Решение по делу № 33-8128/2016 от 01.06.2016

Судья Данилов А.А. Дело № 33 – 8128/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 8 июня 2016г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Лисовского А.М., Забровского Б.Д.,

при секретаре Хантуевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению <.......> к <.......> о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе <.......> на определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от <.......> которым в удовлетворении ходатайства <.......> об отсрочке оплаты государственной пошлины отказано, заявление <.......> к <.......> о взыскании неосновательного обогащения оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

<.......> обратилась Урюпинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к <.......> о взыскании неосновательного обогащения. Просила взыскать с <.......> стоимость неосновательно приобретённого имущества в размере <.......> рублей, убытки в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, произвести индексацию денежных средств за период <.......> в размере <.......> рублей, взыскать индексацию в размере <.......>

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением судьи, <.......> обратилась с частной жалобой, в которой просила определение об оставлении искового заявления без движения отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права. Полагает, что судьёй необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст.90 Гражданского процессуального кодекса РФ отношения, возникающие в связи с предоставлением отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, регулируются Налоговым кодексом РФ.

Согласно п. 2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.333.41 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст.64 настоящего Кодекса.

Перечень оснований по которым может быть представлена отсрочка уплаты налога содержится в п. 2 ст.64 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, <.......> просила суд отсрочить оплату государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, в связи со сложившимся тяжёлым материальным положением. В обоснование тяжёлого положения указала, что она не работает, источников дохода не имеет, у неё на иждивении находится ребёнок <.......>

Разрешая заявленное ходатайство, судья правильно исходил из того, что заявителем не было представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о её затруднительном материальном положении, делающим невозможной уплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указание на то, что заявителем представлены справка <.......> о размере пенсии <.......> выписка из лицевого счёта по вкладу <.......>, справка <.......> копия трудовой книжки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные документы не подтверждают размер доходов и расходов <.......> и не являются достаточным доказательством тяжёлого материального положения.

При таких данных доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих уменьшение размера госпошлины и предоставления отсрочки её уплаты, а также не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судьей норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, в связи с чем исковое заявление <.......> правомерно оставлено судьёй без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от <.......> оставить без изменения, частную жалобу <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: