Решение от 05.12.2016 по делу № 2-1991/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-1991/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 05 декабря 2016 года

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Болотовой Л.В.,

при секретаре Голик М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» к М, Д, Ж, обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Автолайн», обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн МТ-2» о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в суд с иском к М, Д, Ж, ООО «ТК Автолайн» ООО «Автолайн МТ-2» о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на предмет залога, в котором просит взыскать солидарно с М, Д, Ж задолженность по кредитному договору № **/к-11 от **.**,**, в размере 774441,68 рубль, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10944, 42 рубля. Обратить взыскание на залоговое имущество, указанное в приложении № ** к договору залога № ** от **.**,** и принадлежащее на праве собственности ООО «ТК Автолайн» и указанное в приложении № ** к договору залога № ** от **.**,** и принадлежащее на праве собственности ООО «Автолайн МТ-2».

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** между истцом ООО «КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (банк) и М (заемщик) был заключен кредитный договор № **/к-11 на предоставление кредита в сумме 3000 000 рублей с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.1.1 Кредитного договора). В приложении № ** к Кредитному договору установлен график погашения задолженности. Окончательный срок погашения кредита-**.**,**.

Стороны пришли к соглашению по всем условиям Кредитного договора. Подписывая Кредитный договор, Заемщик подтвердил свое согласие со всеми условиями, установленными в Кредитном договоре.

В соответствии с условиями вышеуказанного Кредитного договора № ** (пункт 1.2), Банк предоставил Заемщику кредит путем перечисления денежных средств в сумме 3 000 000 на расчетный счет, открытый в филиале ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в ..., что подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика.

Заемщик свои обязательства по вышеуказанному Кредитному договору систематически не исполняет. Им нарушены пункты 2.1.2, 2.1.3 Кредитного договора, в соответствии с которыми Заемщик обязан своевременно производить гашение кредита и уплату процентов по нему. С сентября 2015 года Заемщик систематически нарушает сроки оплаты денежных средств согласно Графику погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету Заемщика и расчетом задолженности.

Согласно пункту 4.1 Кредитного договора, Заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита, и возмещает убытки в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5.1 Кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ и потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. 26.02.2016 Банк, руководствуясь пунктом 5.1 Кредитного договора, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, направил заемщику требование о досрочном расторжении договора и досрочном погашении кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом, а также уплате штрафных санкций, согласно условиям Кредитного договора в срок не позднее 31.03.2016.

На день подачи искового заявления требование Заемщиком не исполнено. Банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им. Поскольку Заемщик исполнял свои обязательства по Кредитному договору ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности, Банк вынужден обратиться в суд. По состоянию на **.**,** включительно, задолженность Заемщика перед ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» по Кредитному договору № **/к-П от **.**,** составляет 774441,68 рубль.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора, исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности Заемщика, обеспечивается: поручительством Д, поручительством Ж, залогом автотранспорта, принадлежащего ООО «Автолайн МТ-1», залогом автотранспорта, принадлежащего ООО «Автолайн МТ-2». Между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и Д (далее - Поручитель 1) был заключен Договор поручительства № ** от **.**,** в соответствии с пунктом 2.1 которого, Поручитель 1 обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств последнего по Кредитному договору. **.**,** Банк направил Поручителю 1 требование о погашении основного долга по Кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени в срок до **.**,**. На день подачи искового заявления требование Поручителем 1 не исполнено. Между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и Ж (далее - Поручитель 2) был заключен Договор поручительства № ** от **.**,**, в соответствии с пунктом 2.1 которого, Поручитель 2 обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств последнего по Кредитному договору. **.**,** Банк направил Поручителю 2 требование о погашении основного долга по Кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени в срок до **.**,**. На день подачи искового заявления требование Поручителем 2 не исполнено. Между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ООО «Автолайн МТ-1» (далее - Залогодатель 1) был заключен Договора залога № ** от **.**,**, в соответствии с пунктом 1.1 которого Залогодатель 1 передал в залог Банку имущество согласно описи (Приложение № 1), принадлежащее ему на праве собственности, в качестве обеспечения надлежащего исполнения Кредитного договора. Между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ООО «Автолайн МТ-2» (далее - Залогодатель 2) был заключен Договора залога № ** от **.**,**, в соответствии с пунктом 1.1 которого Залогодатель 2 передал в залог Банку имущество согласно описи (Приложение № 1), принадлежащее ему на праве собственности, в качестве обеспечения надлежащего исполнения Кредитного договора.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автолайн МТ-2», М, Ж- З, действующая на основании доверенностей от **.**,** и **.**,** (л.д.207,208), согласилась в части взыскания задолженности по кредитному договору, в части обращения взыскания на транспортные средства не согласилась, пояснив, что на них уже обращено взыскание по решению суда от **.**,**.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.10).

Ответчики М, Д, Ж и ООО «ТК Автолайн» в судебное заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Учитывая, что ответчики о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, суд считает возможным на основании ч. 3, 4 и 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, закон (п. 1 ст. 330 ГК РФ) позволяет определить в договоре денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом **.**,** между истцом и ответчиком М был заключен кредитный договор № ** на предоставление займа ООО «Автолайн МТ-1», согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей до **.**,** под 18 % годовых (данные договора на л.д. 35-39, приложение № ** к кредитному договору на л.д.40). Факт получения М суммы кредита подтверждается выпиской по ссудному счета заемщика (л.д.92-93).

Согласно п.2.1.2, 2.1.3 договора ответчик обязался ежемесячно производить уплату процентов по кредиту в валюте кредита не позднее 15-го числа текущего календарного месяца, а за последний календарный месяц пользования кредитом одновременно с полным возвратом кредита в срок до **.**,** (л.д.36).

Согласно представленному графику погашения по кредиту, сумма ежемесячного платежа устанавливается 75839,65 рублей, а в последний месяц выплаты –75839,33 рублей (л.д.14-15).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из выписки по счету № ** усматривается, что платежи вносятся не в полном объеме и в сроки, не совпадающие со сроками, указанными в графике (л.д.94-103).

В суде установлено, что М в качестве исполнения обязательства по кредитному договору внёс денежные средства на общую сумму 2300918,42 рублей, в остальной части ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы основного долга и процентов (расчёт взыскиваемой суммы по договору на л.д.13-34).

Общая задолженность ответчика М по состоянию на **.**,** составляет 774441,68 рубль, в том числе:

- задолженность по основному долгу –699081,58 рубль,

- проценты за пользование кредитом –75360,10 рублей,

Расчёт общей задолженности по кредиту произведён правильно, не вызывает у суда сомнений, доказательств, опровергающих произведённый истцом расчёт, ответчики суду не представили, расчёт не оспаривали.

Разрешая требования ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» о досрочном возврате кредита, суд отмечает, что в соответствии с п. 5.1 кредитного договора № ** от **.**,** банк вправе потребовать от Заёмщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им.

В адрес заемщика истцом направлялись требования о досрочном возврате кредита в соответствие с п.5.1 условия кредитного договора, которые оставлены ответчиками без внимания (л.д.87-91).

Суд находит доказанным виновное неисполнение заемщиком М обязательства по возврату долга по кредитному договору.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора, то действия ответчика по уклонению от возврата полученного кредита, процентов и неустойки по нему являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из доказанности того, что ответчиком М было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части невозврата суммы основного долга, начисленных процентов и неустойки, а также учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих расчёты истца, суду не представлены, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» по кредитному договору № ** от **.**,**, между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и Д был заключен договор поручительства № ** от **.**,**, согласно которому каждый поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение обязательств по кредитному договору № ** от **.**,** (л.д.42-44).

Также, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» по кредитному договору № ** от **.**,**, между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и Ж был заключен договор поручительства № ** от **.**,**, согласно которому каждый поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение обязательств по кредитному договору № ** от **.**,** (л.д.48-50).

Суд принимает во внимание, что при заключении договора поручительства Д и Ж были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по нему предупреждён, что удостоверено подписью каждого из них в договорах поручительства.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусмотрено ст. 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку договор поручительства стороной ответчика не оспорен, в том числе по основанию его недействительности либо незаключённости, основной должник М свои обязательства по кредитному договору № **/к-11 от **.**,** надлежащим образом не исполнил, требования предъявлены истцом в пределах срока действия договора поручительства, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчика Д и Ж задолженности по кредитному договору № **/к-11 от **.**,** в сумме 774441,68 рубль, в том числе: задолженность по основному долгу –699081,58 рубль, проценты за пользование кредитом –75360,10 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Также судом установлено, что **.**,** в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ООО «Автолайн МТ-1» (далее – Залогодатель 1) был заключен Договора залога № ** от **.**,**, в соответствии с пунктом 1.1 которого Залогодатель 1 передал в залог Банку имущество согласно описи (Приложение № 1), принадлежащее ему на праве собственности, в качестве обеспечения надлежащего исполнения Кредитного договора. Дополнительным соглашением № 1 от **.**,** к Договору залога № ** от **.**,** Приложение № 1 было признано утратившим силу, в действие введено Приложение № 2 «Опись залога». Дополнительным соглашением № ** от **.**,** к Договору залога № ** от **.**,** Приложение № 2 было признано утратившим силу, в действие введено Приложение № 3 «Опись залога». (л.д.55-58,59,60,61,62,63).

Согласно Приложения № 3 к Договору залога № ** от **.**,**, «Опись залога», предметом залога являются следующие транспортные средства: Автобус <данные изъяты>, VIN № **, № двигателя № **, № ПТС ..., залоговая стоимость - 635 000 рублей; Автобус <данные изъяты> года выпуска, гос. № № **, VIN № **, № двигателя № **, № ПТС ..., залоговая стоимость - 635 000 рублей; Автобус <данные изъяты> года выпуска, гос. № № **, VIN № **, № двигателя № **, № ПТС ..., залоговая стоимость - 635 000 рублей; Автобус <данные изъяты> года выпуска, гос. № № **, VIN № **, № двигателя № **, № ПТС ..., залоговая стоимость - 635 000 рублей, Автобус <данные изъяты> года выпуска, гос. № № **, VIN № **, № двигателя № **, Ns ПТС ..., залоговая стоимость - 635 000 рублей; Автобус № ** года выпуска, гос. N № **, Ns ПТС ..., залоговая стоимость – 635 000 рублей; Автобус № **, VIN № **, Ns двигателя № **, N ПТС ..., залоговая стоимость - 635 000 рублей.

В соответствии с данными, полученными с официального сайта ФНС РФ, 12.03.2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Автолайн МТ-1» (ИНН 4205202679). В результате внесения данных изменений, ООО «Автолайн МТ-1» сменило свое наименование, и с **.**,** называется Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Автолайн» (ООО «ТК Автолайн»). Внесение данных изменений в ЕГРЮЛ не подразумевает реорганизацию юридического, а означает лишь смену его наименования (л.д.64-72).

**.**,** в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ООО «Автолайн МТ-2» (далее - Залогодатель 2) был заключен Договора залога № ** от **.**,**, в соответствии с пунктом 1.1 которого Залогодатель 2 передал в залог Банку имущество согласно описи (Приложение № **), принадлежащее ему на праве собственности, в качестве обеспечения надлежащего исполнения Кредитного договора. Дополнительным соглашением № ** от **.**,** к Договору залога № ** от **.**,** Приложение № ** было признано утратившим силу, в действие введено Приложение № ** «Опись залога» (л.д.73-76,77,78,79).

Согласно Приложения № ** к Договору залога № ** от **.**,**, «Опись залога», предметом залога являются следующие транспортные средства: Автобус ПАЗ № **, залоговая стоимость -175 000,00 рублей; Автобус ПАЗ № **, залоговая стоимость -175000 рублей; Автобус ПАЗ № **, залоговая стоимость -175000 рублей; Автобус ПАЗ № **, залоговая стоимость -175 ООО, 00 рублей; Автобус № **, залоговая стоимость -175000 рублей; Автобус ПАЗ № **, залоговая стоимость -175000 рублей; Автобус ПАЗ 4234, № **, залоговая стоимость - 235000 рублей; Автобус ПАЗ 4234, 2006 № **, залоговая стоимость - 265000 рублей; Автобус ПАЗ 3205407, 2006 № **, залоговая стоимость - 230000 рублей.

К правоотношениям, возникшим между истцом (залогодержателем) и ответчиком ООО «ТК Автолайн», ООО «Автолайн МТ-2» (залогодатель), применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, поскольку договор залога был заключён 30.06.2011, то есть до внесения изменений Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктами 2,3 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Из ч.1 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 (в ред. от 30.12.2008) «О залоге» следует, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом (п.п. 1,2 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора залога № ** от **.**,**, неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 2.6.6 Договора залога № ** от **.**,**, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения Заемщиком 2 раза сроков внесения платежей, установленных Кредитным договором. Срок исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору наступил, однако Залогодатель своих обязательств по Договору залога № ** от **.**,** не исполнил.

Согласно п. 1.4 договора залога № ** от **.**,** залоговая стоимость предмета залога определена в размере 6350000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора залога № ** от **.**,**, неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является основанием для обращения взыскания на предмет залога. В соответствии с пунктом 2.6.6 Договора залога № ** от **.**,**, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения Заемщиком 2 раза сроков внесения платежей, установленных Кредитным договором. Срок исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору наступил, однако Залогодатель своих обязательств по Договору залога № ** от **.**,** не исполнил.

Согласно п. 1.4 договора залога № ** от **.**,** залоговая стоимость предмета залога определена в размере 1955000 рублей.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Кемеровской области, транспортные средства, а именно: автобус HIGER KLQ <данные изъяты>, автобус HIGER <данные изъяты>, автобус ПАЗ <данные изъяты>, автобус ПАЗ 32054R3, <данные изъяты> автобус ПАЗ 4234, 2005 года выпуска, <данные изъяты>, автобус ПАЗ 3205407, 2006 года выпуска, <данные изъяты> были сняты с учёта в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по ... в связи с утилизацией. Остальное имущество числится за ответчиками (л.д.173).

Поскольку ответчиком М принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняются надлежащим образом, 8 единиц транспортных средств утилизированы, суд считает возможным обратить взыскание на следующий предмет залога, а именно: автобус <данные изъяты>.

Так как доказательств стоимости транспортных средств, опровергающих их залоговую стоимость, ответчиком не представлено, суд считает необходимым определить начальную продажную цену предмета залога в размере: автобус HIGER KLQ 6118 GS, 2007 года выпуска, <данные изъяты>.

Довод стороны ответчика о том, что на данные транспортные средства не может быть обращено взыскание, поскольку ранее судом на них также обращалось взыскание, основан на неверном толковании закона, поскольку транспортные средства являлись предметом залога по различным сделкам, поэтому взыскание на них может быть обращено по каждой сделке. Очередность погашения требований кредиторов будет определяться на стадии исполнения решений суда.

Согласно ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 10944,42 рубля исходя из цены иска 1165486,16 рублей (л.д.8). Размер государственной пошлины определён истцом верно, согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ст.333.19 п.1 п.п.1 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно ст.333.19 п.1 п.п.3 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для организаций составляет 6000 рублей.

Поскольку решение принято в пользу истца, то с ответчиков М, Д, Ж в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ в солидарном порядке взыскиваются расходы по оплате госпошлины в размере 10944,42 рубля (требование о взыскании задолженности по кредиту), с ответчиков ООО «ТК Автолайн», ООО «Автолайн МТ-2» в размере 3000 рублей с каждого в доход местного бюджета (требование об обращении взыскания на предмет залога).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░, ░, ░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░-2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░, **.**,** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░, **.**,** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░, **.**,** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ** ░░ **.**,** ░░ ░░░░░░░░░ ░░ **.**,** ░ ░░░░░░░ 774 441 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░ ░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 699081 ░░░░░ 58 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ – 75 360 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░, **.**,** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░, **.**,** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░, **.**,** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10944 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░-2» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.12.2016.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░