Решение по делу № 2-510/2024 (2-4623/2023;) от 09.11.2023

Дело № 2-510/2024 (59RS0001-01-2023-004082-17)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца Баранова А.В., по доверенности

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску ТКА к СЭЭ, ВСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ТКА обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к СЭЭ, ВСА о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 124 198,62 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 7 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 831,97 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ СЭЭ (ответчик 1), управляя транспортным средством Lada Grаnta г/н №, нарушив п.9.10 ПДД, принадлежащим на праве собственности ВСА (ответчик 2), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что привело к столкновению с автомобилем KIA RIO г/н №, принадлежащем на праве собственности Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому в результате ДТП был причинен материальный ущерб. В отношении СЭЭ (ответчик 1) вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения ДТП у СЭЭ (ответчик 1) имелся страховой полис ОСАГО №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания возместила Л сумму ущерба по страховому случаю в размере 78 864,50 руб. Не согласившись с суммой, начисленной к выплате страховой компанией, Л обратился в ООО «АСТАР», для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю KIA RIO, г/н №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 203 063,15 руб., размер затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составила 92 775,35 руб. При таких обстоятельствах с учетом страхового возмещения, причитающегося к выплате, сумма составляет 124 198,62 руб. = 203 063,15-78 864,50. ДД.ММ.ГГГГ между Л и ТКА заключен договор № уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ТКА к СЭЭ, ВСА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, государственной пошлины передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми (л.д. 112,113-114).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, мнение по иску не выразили, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Ответчик СЭЭ ранее в суде свою вину в ДТП не оспаривал, пояснял, что заявленный истцом ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

Представитель ответчика СЭЭ ранее в суде просил в иске отказать, пояснив, что истец необоснованно заключил со страховой компанией соглашение, страховщик должен был произвести ремонт поврежденного автомобиля без учета износа деталей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Пермскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик СЭЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 77). Ответчик ВСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 77).

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков, заблаговременно направлены судебные извещения по адресу, указанному в исковом заявлении и адресу регистрации согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю. Извещения ответчиком не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ЛКВ, АРГ, представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом. В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 п. 1 ст. 17 настоящего Закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортного средства Lada 219110 Lada Granta г/н №, принадлежащего ВСА, под управлением СЭЭ и транспортного средства KIA RIO г/н №, принадлежащего Л, под управлением А

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СЭЭ, ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 час., управляя транспортным средством Lada 219110 Lada Granta г/н № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства KIA RIO г/н № под управлением А, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пояснениям СЭЭ, данным инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после совершения ДТП, он управлял ТС Lada Granta г/н №, принадлежащим ВСА двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в районе <адрес> столкнулся с автомобилем KIA RIO г/н №, который двигался в том же направлении, по <адрес>, удар пришелся в заднюю часть.

Как следует из объяснений АРГ, данных инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после совершения ДТП, он управлял автомобилем KIA RIO г/н №, принадлежащем Л, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в районе <адрес> при повороте направо с автомобилем под управлением АРГ столкнулся автомобиль Lada Granta г/н №, который двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> пришелся в заднюю часть автомобиля.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство KIA RIO г/н № получило повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, правого заднего фонаря, левого заднего фонаря, задней панели.

Автомобиль KIA RIO г/н № на момент ДТП принадлежал на праве собственности Л, автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск автогражданской ответственности водителя СЭЭ при управлении транспортным средством Lada Granta г/н №, на момент ДТП застрахован САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Л обратился в САО «ВСК» с заявлением № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по страховому событию 05.07.2023г., указав способ страхового возмещения в форме страховой выплаты безналичным расчетом (л.д. 83-85).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (страховщик) и Л (заявитель) заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны совместно провели осмотр транспортного средства, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от 13.07.2023г. В соответствии с п. 3.1 соглашения определен размер страхового возмещения в сумме 78864,50 руб. (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» событие признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае, определен размер страхового возмещения в сумме 78864,50 руб. (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 78 864,50 руб. в пользу Л, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 864,50 руб. (л.д. 91).

ЛКВ обратился в ООО «СТАР». ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСТАР» составило акт осмотра ТС KIA RIO г/н №, в котором отражены повреждения автомобиля (л.д. 36).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСТАР» стоимость восстановительного ремонта ТС KIA RIO г/н № без учета износа запасных частей составила 203 100,00 руб. Размер затрат на поведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 92 800,00 руб. (л.д. 3-65).

ДД.ММ.ГГГГ между Л (цедент) и ТКА (цессионарий) заключен договор № уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цедент принимает принадлежащее Цеденту право требования к СЭЭ возникшее из основания: ущерб причиненный в результате ДТП (л.д. 15).

Сумма уступаемого требования, в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, составляет 124 198,62 руб. (п. 1.2).

Право требования к Должнику уступается в полом объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате (п. 1.3).

ДД.ММ.ГГГГ Л (цедент) и ТКА (цессионарий) подписан акт приема передачи по договору уступки прав требования № (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.18-21). <данные изъяты>

Ответчиком СЭЭ в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный ВСА (арендодатель) с СЭЭ(арендатор) ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование легковой автомобиль Лада Гранта, 2016 года выпуска, VIN №, цвет серебро, регистрационный номер №, за плату, оговоренную в настоящем договоре (л.д. 154).

Срок действия соглашения 1 год (п.3). Согласно п. 4.3. договора аренды, все возможные риски, связанные с эксплуатацией (пользованием, владением) арендуемым транспортным средством, на период действия настоящего договора, возлагаются на арендатора, как и обязанность по возмещению любых убытков и вреда, в случае их причинения кому-либо по вине Арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ ВСА (арендодатель) и СЭЭ (арендатор) подписан акт приема передачи транспортного средства, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование легковой автомобиль марки Лада Гранта, 216 года выпуска, VIN №, цвет серебро, регистрационный номер № (л.д. 155).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Решая вопрос об определении лица, ответственного за причинения вреда, суд исходит из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При разрешении заявленных ТКА исковых требований по существу суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков СЭЭ и ВСА солидарной ответственности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба по статьям 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Аналогичное определение содержится в части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, возмещение убытков осуществляет владелец транспортного средства. По смыслу закона и, как следует из материалов дела, на момент ДТП СЭЭ являлся владельцем источника повышенной опасности, управлял транспортным средством Lada Grаnta г/н № на законных основаниях - на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г., ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что заявленные ТКА требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из анализа вышеуказанных законоположений, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного заседания установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства под управлением СЭЭ поврежден автомобиль принадлежащий на праве собственности Л, тем самым Л был причинен материальный ущерб. Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика СЭЭ в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается соответствующими доказательствами, в том числе административным материалом по факту ДТП и не оспаривается самим ответчиком СЭЭ

Также, в ходе судебного заседания установлено, что СЭЭ управлял транспортным средством на законных основаниях, т.е. являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с СЭЭ, как с владельца автомобиля, в полном объеме. Принимая во внимание, что Л причинен ущерб в результате виновных действий ответчика СЭЭ, данные действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба Л

Правовых оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика ВСА, судом не установлено.

При рассмотрении гражданского дела по заявленным исковым требованиям о взыскании материального ущерба, ответчик СЭЭ доказательств иного размера ущерба не представил. Наличие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Lada Grаnta г/н № и KIA RIO г/н №, обстоятельства ДТП, причинение механических повреждений транспортному средству KIA RIO госномер №, вина СЭЭ в ДТП, размер причиненного имуществу истца ущерба подтверждены материалами дела. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств необоснованности заявленных требований ответчиком суду не представлено.

Оценивая доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, о том, что заключенное истцом со страховой компанией соглашение об изменении формы страхового возмещения, не может служить основанием для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещении ущерба в оставшейся не возмещенной страховой компанией части, при условии, что истец имел право на получение страхового возмещения в натуральной форме в виде ремонта автомобиля (т.е. без учета износа), суд полагает их юридически несостоятельными в силу следующего.

Как указывалось выше, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В абзаце 3 п. 38 названного постановления Пленума указано, что соглашение, достигнутое между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме, должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из системного анализа приведенных правовых норм и акта их толкования в их нормативном единстве следует, что отношения между потерпевшим Л и САО «ВСК» в связи с подписанием соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме должны рассматриваться как договорные, целью которых являлось урегулирование формы страхового возмещения.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и акт их толкования, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и единой методикой.

Организовав осмотр транспортного средства и проведение экспертизы, САО «ВСК» выплатило Л страховое возмещение с учетом износа в размере 78864,50 руб. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер такого возмещения.

Выплаченное потерпевшей страховое возмещение в сумме 78 864,10 руб. суд признает надлежащим, так как его размер определен на основании Единой методики, не противоречит размеру ущерба, определенному заключением ООО «АСТАР» (92800 руб.), в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер такого возмещения.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение с учетом износа в пределах погрешности в 10% на основании письменного соглашения с потерпевшим.

В то же время, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). В соответствии с разъяснением п. 64 названного постановления Пленума, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 постановления от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым возложить материальную ответственность на причинителя вреда СЭЭ, который в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить разницу между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом в качестве допустимого доказательства принимается заключение экспертизы ООО «АСТАР» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-65).

Оценивая заключение ООО «АСТАР» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена примененная методика исследования, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения, являются последовательными, должным образом мотивированными, выводы эксперта имеют научную и практическую основу, основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в заключении приведены способ и методика определения стоимости восстановительного ремонта, какой либо личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Ответчиками надлежащим образом не оспорено, также стороной ответчика не представлено доказательств, уменьшающих ответственность СЭЭ за причинение ущерба либо опровергающих размер такого ущерба.

Таким образом, с СЭЭ подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124198,62 руб. = (203063,15 руб. (рыночная стоимость ремонта) – 78864,50 руб. (страховая выплата).

Поскольку право требования на возмещение ущерба, причиненного в ДТП с ответчика СЭЭ в размере 124 198,62 руб. перешло от потерпевшего Л к истцу ТКА по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба подлежит взысканию с СЭЭ в пользу ТКА

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ЛКВ (заказчик) и ООО «АСТАР» (заказчик) заключен договор № на оценочные работы (л.д. 11), стоимость которых составляет 7 400 руб.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ/оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель выполнил работы (оказал услуги) в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 400 руб. (л.д. 12). Факт несения расходов Л за оказанные услуги подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 400 руб. (л.д. 13).

Оснований для взыскания расходов по организации и проведению независимой экспертизы, судом не установлено, поскольку как следует из договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования к должнику СЭЭ в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы ТКА не передано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 684 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СЭЭ в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины 3 684 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с СЭЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ТКА ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 124 198,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 684 руб.

В удовлетворении требований ТКА к ВСА, СЭЭ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.Г. Судакова

Копия верна

Судья Н.Г. Судакова

Мотивированное решение составлено 29.05.2024г.

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-510/2024 (2-4623/2023;)

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0001-01-2023-004082-17