Решение по делу № 33-992/2016 от 05.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2016 г. по делу №

Судья Судолова Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Магамедова Ш.М.

при секретаре Пайзуевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарунова М. У. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с апелляционной жалобой представителя ООО СК «Согласие» Акаева А.И. на решение Кизлярского городского суда от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Гарунова М. У. к ООО «Страховая компания Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу Гарунова М. У. № руб. - страховое возмещение, № рублей - неустойку и штраф, № рублей - компенсацию морального вреда, № - судебные расходы, а всего взыскать №) рублей.

В части требований, превышающей взысканные суммы морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа - отказать,

Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу ФБУ «Дагестанская Лаборатория судебных Экспертиз» Министерства Юстиции Российской Федерации, расходы связанные с проведением судебной экспертизы (заключение эксперта № от <дата>) в сумме № рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя ООО «Страховая компания Согласие» Магомедова А.Ю., просившего отменить решение, возражения представителя Гарунова М.У.- Магомедова И.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Представитель Гарунова М.У. - М. И.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование он сослался на то, что <дата>, <адрес> произошло ДТП. Водитель автомашины № за г/н № 05рус Расулов И.Ш. не выполнил требования Правил дорожного движения, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA CAMRY за г/н № 05рус под управлением Курбанова Ш.Г.

Потерпевшим в ДТП был признан истец, то есть водитель автомашины TOYOTA CAMRY за г/н № 05рус, ответственность которого застрахована в страховой компании «Согласие» (страховой полис серии ССС №, срок действия договора с <дата> по <дата>). Виновником был признан водитель автомашины № за г\н № 05рус Расулов И.Ш., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис серии №, срок действия договора с <дата> по <дата>).

Собственник автомобиля Гарунов М.У. предоставил в страховую компанию ООО «Согласие» необходимый пакет документов для выплаты ему страхового возмещения. Заявление о страховой выплате страховая компания ООО СК «Согласие» получила <дата>. Специалист страховой компании ООО «Согласие» осмотрел транспортное средство, но по настоящее время страховая выплата не произведена. Представитель истца обратился к эксперту - технику об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA CAMRY за г/н №. Согласно заключению № от <дата>., она составляет № коп.

Представителем истца <дата> была подана в претензия о выплате причитающегося страхового возмещения, которая не была удовлетворена.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование потерпевшего, истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба в сумме - №., компенсацию морального вреда на сумму - № рублей, неустойку в сумме №., судебные расходы в сумме - №, а также штраф в сумме - №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» Акаев А.И. просит отменить решение принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Гарунова М.У.принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, или применить положения ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей, б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата>, примерно в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением Расулова И.Ш., и Тайота камри за г/н №, под управлением Курбанова Ш.Г.

В результате данного ДТП автомобиль Тайота Камри за г/н №, принадлежащий Гарунову М.У. получил механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата> дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Расулова И.Ш., нарушившего п. 13 ПДД РФ.

Ответственность водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, застрахована в страховой компании «Согласие» страховой полис серии ЕЕЕ № на Расулова Р.Ш. и серии № на Гарунова М.У.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии страхового случая.

Представителем истца в ООО «СК Согласие» направлено заявление о выплате страхового возмещения, полученное ответчиком, согласно уведомления, <дата>.

<дата>. представителем истца в ООО «СК Согласие» направлена претензия о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком <дата>., однако страховое возмещение выплачено не было.

По данному делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой было поручено ФБУ ДЛСЭ. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № рублей, которое судом принято за основу.

Однако данное заключение не соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям в области ОСАГО.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата> судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России,утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N 432-П.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,

Эксперт обязан использовать данные о стоимости запасных частей, нормо-часов и материалов только из Справочников РСА.

Однако, в заключении экспертов ФБУ ДЛСЭ Ларькина Р.В. и Гучукова Д.З. за № указаны иные данные.

Некоторые примеры приведены ответчиком в виде распечатки с сайта РСА.

Кроме того, эксперты в заключении в таблице № в пункте 18 указывают ремонтные работы по устранению перекоса кузова. Однако согласно абзацу 8 пункта 1.6 Положения Банка России от <дата> №-П, необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров. Замеры экспертами не проведены, в заключении не отражены, так как экспертиза проводилась по цветным фотоснимкам, имеющимся в материалах гражданского дела.

В связи с указанными нарушениями при проведении экспертизы, данное заключение нельзя признать допустимым доказательством.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым принять за основу экспертное заключение ООО «МЭТР» № от <дата>.

Это заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям в области ОСАГО, в соответствии с действующим законодательством и составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N 432-11.

Согласно данного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет № руб. и указанная сумма уже выплачена истцу.

Представителем истца в ООО «СК Согласие» направлено заявление о выплате страхового возмещения, полученное ответчиком, согласно уведомления, <дата>.

Из платежных поручений видно, что <дата> истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме №, а <дата> - в сумме №, всего в размере № на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» № от <дата>.

Вместе с тем осталась невыплаченной определенная этим заключением величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме 22320 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховое возмещение в силу п.2 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должно быть выплачено истцу в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, либо мотивированно отказано в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком надлежаще не исполнено обязательство по своевременной выплате страхового возмещения.

Просрочка выплаты страхового возмещения № на день первоначальной выплаты № рублей, составила № дней <дата>).

С учетом того, что за каждый день просрочки взыскивается № от невыплаченной суммы, неустойка за этот период составила №

<дата> ответчик произвел выплату №, она была просрочена на № дней и составила №

Просрочка не выплаченной суммы № (УТС) составила до вынесения решения (<дата>) 45 дней, а неустойка №

Всего размер неустойки составил №

Судебная коллегия находит, что этот размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и с учетом того, что имеется заявление ответчика об уменьшении ее размера, в соответствии со статьей 333 ГК РФ признает необходимым снизить ее размер до 60000 рублей.

По мнению судебной коллегии он соответствует характеру допущенного нарушения и наступившим для истца негативным последствиям, в том числе связанным с необходимостью обращения в суд за защитой, и учитывает баланс интересов обеих сторон, обеспечивает полное восстановление нарушенного права истца.

Ненадлежащее исполнение обязательств страховщика влечет меры ответственности, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таком положении, с учетом установленного судом факта неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа. Размер ее (пятьдесят процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) составляет №

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» Акаева А.И. удовлетворить частично.

Решение Кизлярского городского суда от <дата> изменить.

Исковые требования Гарунова М. У. к ООО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу Гарунова М. У. страховое возмещение в сумме № руб., неустойку - № рублей, штраф № рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: