Решение по делу № 33-2144/2019 от 16.07.2019

Судья первой инстанции Казакова Т.А.

Дело № 33-2144/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества Золотодобывающая компания «Золотая звезда» Ермоленко В.Е. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 мая 2019 года по делу по исковому заявлению Медведевой Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Медведева Егора Владимировича, к закрытому акционерному обществу Золотодобывающая компания «Золотая звезда» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Медведевой Н.В. - Заборовской Н.Н., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Медведева Н.В., действуя в своих интересах, и как законный представитель несовершеннолетнего Медведева Е.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу Золотодобывающая компания «Золотая звезда» (далее - ЗАО Золотодобывающая компания «Золотая звезда») о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ее супруг ФИО8, являющийся отцом несовершеннолетнего Медведева Е.В., работая в ЗАО Золотодобывающая компания «Золотая звезда» ............... исполнял обязанности дежурного в заливе «...............», находясь на рабочем месте, поскользнулся на скользкой поверхности плавбазы, упал в воду и утонул.

В акте о несчастном случае на производстве формы Н 1, утвержденного 26.02.2019 указано, что основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля со стороны должностных лиц к месту размещения работников при несении вахты. Смертью ФИО8 ей (истцу) и их несовершеннолетнему сыну причинен моральный вред, поскольку они испытывают невосполнимую боль утраты близкого им человека. Ребенок в силу возраста нуждается в отцовской заботе и внимании, она же лишилась надежной жизненной опоры и поддержки, забота о ребенке, его развитии и воспитании полностью легли на ее плечи. С учетом требований разумности, справедливости, учитывая вину должностных лиц работодателя, допустивших ненадлежащую организацию производства работ, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., взыскав в ее (истца) пользу 1 000 000 руб., в пользу Медведева Е.В. 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец Медведева Н.В., также являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Медведева Е.В., и ее представитель Заборовская Н.Н. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО Золотодобывающая компания «Золотая звезда» Рябуха О.В. с иском не согласилась, пояснила, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ими обжаловано, работнику Медведеву В.В. были созданы условия для безопасного труда, он мог упасть в воду, не находясь на рабочем месте.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козыренко С.В. полагал, что иск не подлежит удовлетворению, пояснил, что Медведев В.В. мог упасть в воду с другой базы.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены, постановлено следующее.

Взыскать с ЗАО Золотодобывающая компания «Золотая звезда» в пользу Медведевой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., в пользу Медведева Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., в доход местного бюджета - государственную пошлину в сумме 300 руб.

С решением не согласился представитель ответчика ЗАО Золотодобывающая компания «Золотая звезда» Ермоленко В.Е. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указал, что не оспаривает размер взысканного судом морального вреда в пользу несовершеннолетнего Медведева Е.В. Выразил несогласие с размером компенсации морального вреда пользу Медведевой Н.В., поскольку сам факт регистрации брака и совестного проживания не является достаточным основанием для удовлетворения такого иска, поскольку доказательств нравственных и физических страданий истцом не представлено, судом не исследовались отношение истца и погибшего. Апеллятор полагал, что компенсации морального вреда присуждаемая Медведевой Н.В. не может превышать 100 000 руб.

В письменных возражениях представитель истца Медведевой Н.В. - Заборовская Н.Н., прокурор города Саяногорска Зайферт И.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела следует, что Медведев В.В. с 05.07.2017 состоял в трудовых отношениях с ЗАО Золотодобывающая компания «Золотая звезда» в должности ..............., что подтверждается трудовым договором.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 26.02.2019 формы Н-1, ФИО8 находясь при исполнении обязанностей дежурного ЗАО Золотодобывающая компания «Золотая звезда» ........... утонул при погружении в воду в заливе «...............», находящемся с правой стороны реки «Енисей», ................

Из вышеуказанного акта от 26.02.2019 следует, что основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должностного контроля со стороны должностных лиц к месту размещения работников при несении вахты, сопутствующей причиной несчастного случая является нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившее в нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (п. 9 акта).

Из материалов дела следует, что Медведева Н.В. состояла в зарегистрированном браке с ФИО8 с12.11.2010 г. до его смерти, Медведев Е.В. ........... года рождения приходится сыном погибшему ФИО8, что подтверждается копией свидетельства о рождении, копией свидетельства о заключении брака.

Определяя к взысканию сумму компенсации морального вреда в пользу Медведевой Н.В. в размере 300 000 руб., в пользу Медведева Е.В. 200 000 руб., суд привел мотивы, обосновывающие такой размер компенсации.

При разрешении спора суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцу и его ребенку морального вреда и пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного им морального вреда должно нести ЗАО Золотодобывающая компания «Золотая звезда», поскольку смерть ФИО8 произошла в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя, выразившейся в неудовлетворительной организации производства работ, в отсутствии должностного контроля со стороны должностных лиц к месту размещения работников при несении вахты. При этом, судом учтена сопутствующая причина несчастного случая, нарушение работником ФИО8 трудового распорядка и дисциплины труда, выразившие в нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

С данным выводом судебная коллегия соглашается. Выводы суда в решении основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которые соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта причинения истцу Медведевой Н.В. морального вреда гибелью ее супруга, отклоняются судебной коллегией. Суд при вынесении решения учел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о причинении нравственных страданий истцам. Указанными обстоятельствами, в частности, являются близкие родственные отношения с погибшим, который приходился истцам супругом и отцом, возраст истцов и умершего, утраченную возможность получать помощь и заботу. Истец указывала о том, что с сыном испытывают невосполнимую боль, связанную с утратой близкого им человека. Указанные обстоятельства так же были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда и не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества Золотодобывающая компания «Золотая звезда» Ермоленко В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                В.Н. Морозова

                                    Е.В. Хлыстак