Решение от 30.10.2023 по делу № 12-263/2023 от 21.08.2023

    31RS0022-01-2023-004755-10                                                                                                    12-263/2023

     Р Е Ш Е Н И Е

                        по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (город Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

рассмотрев 30 октября 2023 года в открытом судебном заседании жалобу Сергеева С.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Сергеева С.В.

с участием Сергеева С.В., юрисконсульта группы правового обеспечения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Тереховой А.А.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду вынесено постановление №№, согласно которому Сергеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Сергеев С.В. подал жалобу вышестоящему должностному лицу органа ЦАФАП.

Согласно решению зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба Сергеева С.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Свердловский районный суд Сергеев С.В. со ссылкой на нормы КоАП РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, считает, что должностным лицом не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, и не учтены положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Сергеев С.В. доводы жалобы поддерживает. Указание суда о предоставлении полиса ОСАГО он не выполнил, т.к. срок действия полиса, действовавшего на 29.05.2023, истек, он полисы, с истекшим сроком не хранит, более того, он считает, что полис ОСАГО является косвенным доказательством, и не посчитал нужным его предоставлять суду. Его доводы остались без оценки должностного лица при вынесении решения. Должностное лицо посчитало, что коль за Сергеевым А.С. зарегистрировано т/с, он и должен управлять этим т/с. Сергеев А.С. – его сын, ему 19 лет. Водительское удостоверение сын имеет. При рассмотрении административного материала в материалах дела отсутствовали сведения об установленных дорожных знаках. Он считает, что это дворовая территория, и дорожные знаки на ней свое действие не имеют. На фото никакие знаки не зафиксированы. Все имеющиеся доказательства являются косвенными.

После ознакомления с дополнительно представленными 27.10.2023 материалами дела Сергеев заявил о том, что должностным лицом не установлено место совершения правонарушения, и это является безусловным основанием к отмене постановления. Закон не предусматривает исправление описки. Им указывается суть проблемы, а суд может сам решить какую применить норму закона для прекращения производства по делу.

На представленных фотографиях запечатлено т/с с государственным регистрационным знаком принадлежащего ему автомобиля, но за рулем этого автомобиля находится не он.

На предложение суда о допросе в качестве свидетеля его сына Сергеева А.С., Сергеев С.В. заявил, что необходимости в его допросе он не видит, объяснение Сергеева А.С. имеется в материалах дела.

Терехова А.А. считает постановление и последующее решение законными и обоснованными. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Сергеев С.В. Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, Сергеев С.В. не представил. На Сергеева С.В. была возложена обязанность предоставить страховой полис. Но не при рассмотрении жалобы в ГИБДД, ни в суд, полис Сергеевым не предоставлен. Согласно имеющихся материалов, адресом установки стационарного средства является <адрес> «в», параметры зоны контроля - по <адрес> (от <адрес> «в» до <адрес> «а», куда входит дом по <адрес> «б». При вынесении постановления была допущена описка, которая исправлена на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ. Согласно КоАП РФ доказательств должно быть достаточно. Сергеевым не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что т/с управляло иное лицо. Основным доказательством является полис ОСАГО. Договор безвозмездного пользования доказательством управления т/с иным лицом, в силу закона, не является. Местом, где установлены дорожные знаки, является участок дороги. Каким статусом обладает этот участок дороги, в схеме организации дорожного движения, не указывается. Из представленных в материалы дела фотографий видно, что т/с <данные изъяты> управляет его собственник – Сергеев С.В. Просит в жалобе отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в №, по адресу: <адрес>, (в районе <адрес> «в»), водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 ПДД РФ, произвел остановку т/с в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена».

Данное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства SOVA-M, заводской номер 00149, свидетельство о поверке С-ДРП/05-08-2021/85203540, поверка действительна до 04.08.2023.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано допущенное правонарушение, сомнений не вызывает.

Согласно карточки учета, собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент фиксации нарушения являлся Сергеев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сергеев С.В. имеет водительское удостоверение, срок действия до 12.03.2029.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду вынесено постановление согласно которому Сергеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 1500 руб.

При этом факт допущенного нарушения, согласно жалобе, Сергеев С.В., не отрицает.

Вместе с тем, частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Анализ материалов дела показывает, что Сергеев С.В., реализуя свое право на обжалование постановления и последующего решения должностных лиц по делу об административном правонарушении, не представил в районный суд достаточные и надлежащие доказательства, которые указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

В жалобе, привлекаемое к административной ответственности лицо указывает, что автомобиль в момент фиксации находился во владении другого лица, поскольку находится в безвозмездном пользовании у Сергеева А.С.

Вместе с тем, данный довод лица, привлекаемого к ответственности, судом проверен быть не может.

На Сергеева С.В. возлагалась судом обязанность предоставить полис ОСАГО, чего последним сделано не было.

В судебном заседании Сергеев заявил, что срок действия полиса, действовавшего на 29.05.2023, истек, он полисы, с истекшим сроком не хранит, более того, он считает, что полис ОСАГО является косвенным доказательством, и не посчитал нужным его предоставлять.

Также указал, что он не считает нужным заявить ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля своего сына Сергеева А.С., т.к. он был допрошен должностным лицом и его пояснения отражены в объяснении.

Изложенное свидетельствует о том, что достаточных доказательств невозможности управления автомобилем его собственником – Сергеевым С.В. в момент фиксации правонарушения, в материалах дела не имеется, суду таковых не представлено, несмотря на предоставленное стороне время.

К утверждениям Сергеева А.С. об использовании им автомобиля принадлежащего Сергееву С.В., суд относится критически.

Из разъяснений, содержавшихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

С учетом требований действующего законодательства, договор безвозмездного пользования, не относится к надлежащим письменным доказательствам, подтверждающим наличие права на управления т/с иным лицом, в данном случае Сергеевым А.С., что указывает на несостоятельность доводов автора жалобы в данной части.

Мнение Сергеева С.В. в части того, что в полис обязательного страхования сведения о том, что Сергеев А.С. является лицом, допущенным к управлению т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был внести именно Сергеев А.С., не основано на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику соответствующие документы, в том числе и в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В судебном заседании Сергеев С.В. подтвердил, что он является и собственником, и страхователем т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, обязанность по внесения дополнений в полис ОСАГО, возлагается Законом именно на владельца т/с, т.е. на Сергеева С.В.

Из представленных материалов дела следует, что Сергеев С.В. систематически привлекается к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, в том числе, за превышение скоростного режима.

Полагаю, что достоверных и достаточных доказательств, которые безусловно подтверждали бы выбытие зафиксированного транспортного средства из владения и пользования Сергеева С.В. на момент фото фиксации административного правонарушения, в районный суд не представлено.

Ссылка автора жалобы на п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. не может быть принята во внимание, т.к. пункты 1-12.2 утратили силу.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае собственник транспортного средства, т.е. Сергеев С.В., обязан представить доказательства своей невиновности, что указывает на ошибочность мнения автора жалобы о необходимости применения, в его случае, принципа презумпции невиновности.

Высказанная Сергеевым позиция со ссылкой на решения (определения) Конституционного Суда и Верховного Суда РФ о том, что распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, что направленно на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях, не является основанием для отмены постановления и последующего решения должностных лиц органа ЦАФАП.

Именно для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения и справедливого разрешения данного дела на Сергеева была судом возложена обязанность предоставить полис ОСАГО, чего последним сделано не было, а также предоставлена возможность вызвать в суд для дачи показаний Сергеева А.С., от которой Сергеев отказался.

Таким образом, считаю, что обязанность по доказыванию своей невиновности Сергеевым С.В. не выполнена.

Мнение Сергеева о том, что должностным лицом не установлено место совершения правонарушения, а также, что административный орган не имеет права исправлять описки, не основано на нормах КоАП РФ, и во внимание принято быть не может.

На основании ст. 29.12.1 КоАП РФ орган, должностное лицо, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Как следует из представленных по запросу суда материалов дела, адресом установки стационарного средства является <адрес> «в», параметры зоны контроля- по <адрес> (от <адрес> «в» до <адрес> «а», куда входит дом по <адрес> «б».

Изложенное свидетельствует, что должностным лицом административного органа была допущена описка, исправленная согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Сергеева С.В., не имеется.

Доводы жалобы, адресованной в суд, аналогичны доводам жалобы в адрес должностного лица, были предметом проверки должностного лица административного органа, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу выводов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Сергеева С.В.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления и решения должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Сергеева С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Сергеева С.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Сергееву С.В. согласно санкции ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене принятого по делу постановления, и последующего решения, не установлено.

Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершение правонарушения и не свидетельствуют о невиновности во вмененном правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены постановления и решения, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

                                    р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.16 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №12-263/2023 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░

░░░░░ –                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ –                                                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ –                                                                                               ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ –                                                                                          ░.░. ░░░░░░░

30.10.2023