Решение от 11.12.2023 по делу № 22-8716/2023 от 14.11.2023

мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2023 года

Судья Василенко С. Б. дело № 22-8716/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О. В., судей Цупак Е. А., Меледина Д. В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием осужденного Тренихина Ю. О., адвоката Асадуллиной Н. М., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайнутдиновой Т. И., апелляционным жалобам осужденного Тренихина Ю. О., потерпевшего Тренихина А. О. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 25 августа 2023 года, которым

Тренихин Юрий Олмурзанович, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда 25 августа 2023 года. Срок отбывания наказания Тренихину Ю. О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Тренихина Ю. О. под стражей с 13 июля по 14 июля 2022 года, с 25 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Тренихину Ю. О. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с 15 июля по 20 сентября 2022 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок лишения свободы зачтено время применения в отношении Тренихина Ю. О. запрета определенных действий, с 21 сентября 2022 года по 24 августа 2023 года, из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления осужденного Тренихина Ю. О., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Асадуллиной Н. М., просившей отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство, прокурора Бажукова М. С., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Тренихин Ю. О. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайнутдинова Т. И. просит изменить приговор, исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и"ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить Тренихину Ю. О. наказание до 4 лет лишения свободы. Считает, что суд пришел к выводу о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства ввиду добровольной выдачи оперуполномоченному одежды со следами вещества бурого цвета, что, по мнению суда, облегчило установление обстоятельств совершенного преступления. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, кофта со следами вещества бурого цвета была изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, Тренихин Ю. О. добровольно в полицию с целью выдачи предметов одежды не обращался. Кроме того, впоследствии в отношении этой одежды не проводилась биологическая экспертиза с целью подтверждения, что следы вещества бурого цвета являются кровью человека, принадлежат потерпевшему. Вину в совершении преступления Тренихин Ю. О. не признал и отрицал причинение каких-либо телесных повреждений потерпевшему ногами, руками, ножом. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Согласно ч. 4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Вместе с тем судом в приговоре приведены показания свидетеля КАИ. в той части, где она показала суду, что по её мнению, потерпевший зашел в подъезд и подсудимый сразу его ткнул. Исходя из показаний в суде и на предварительном следствии свидетеля КАИ., последняя не видела момент удара ножом, а предполагает, что подсудимый нанес удар ножом потерпевшему, как только последний зашел в подъезд. Поскольку это является предположением свидетеля, в этой части показания свидетеля КАИ. подлежат исключению из приговора.

В апелляционной жалобе и суде второй инстанции осужденный Тренихин Ю. О. просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, применив положения ст. ст. 64, 53.1 УК РФ, с учётом смягчающих наказаний обстоятельств таких как: наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, в том числе дочери, 2012 года рождения, мать которой находится в исправительном учреждении, состояние здоровья, ..., ..., оказание материальной и моральной помощи потерпевшему, положительные характеристики с места жительства и работы, полное признание вины, заключающееся в том, что он не помнит обстоятельств причинения телесных повреждений, в том числе ножом, потерпевшему, однако допускает, что он сделал это, в чем раскаивается, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что меру пресечения не нарушал, зарекомендовал себя с положительной стороны.

В апелляционной жалобе потерпевший Тренихин А. О. высказывает просьбу аналогичную просьбе осужденного, указывает, что Тренихин Ю. А. оказал ему моральную и материальную помощь, претензий к нему не имеет, они пришли к общему примирению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая объективная оценка.

Судом верно установлено, что Тренихин Ю. О. из-за личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно ударил им ТАО. в спину в область грудной клетки слева, чем причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В суде первой инстанции Тренихин Ю. О. вину не признал и пояснил, что 10 июля 2022 года он, поссорившись с братом ТАО, в подъезде <адрес>, ударил последнего три раза руками, затем вышел на улицу, куда позже вышел брат, дал ему нож, при этом держался за бок. Когда брат стал падать, он не удержал его, в результате у него осталось кровь брата на футболке, шортах. Он брата ножом не ударял.

Суд первой инстанции, несмотря на непризнание Тренихиным Ю. О. своей вины, фактические обстоятельства совершенного им преступления правильно установил на основании совокупности доказательств, исследованных и проверенных в состязательном процессе с участием сторон.

Так, потерпевший ТАО. на предварительном следствии указывал, что в подъезде <адрес> его брат Тренихин Юрий ударял его не менее 10 раз кулаками обеих рук по голове, от чего он упал. Тренихин Юрий нанес ему не менее 15 ударов ногами в грудь, живот, голову. Юрий кричал, что он (ТАО) "кинул" его. Затем Тренихин Юрий, присев на колено, прижал его к полу левым боком, вытащил из кармана одежды нож, который он видел у него ранее во дворе дома, ударил им в область спины с левой стороны. После этого ПВГ, забежав в подъезд, оттащил от него Тренихина Юрия. (т. 1 л. д. 44-49, 50-52).

В суде и на предварительном следствии свидетель ПВГ (т. 1 л. д. 65-67, 68-70) указывал, что ТАО зашел в подъезд, в который он также вошел через пару минут, увидел, что Тренихин Юрий ударял ногами по телу ТАО, который лежал на полу. Он и ТНА оттащили Тренихина Юрия от ТАО, который после этого, выйдя из подъезда, лег на асфальт, лицо и джинсы в области поясницы у последнего были в крови. Кто-то другой ТАО телесные повреждения не наносил, в подъезде кроме них никого не было.

Свидетель БЛВ в судебном заседании поясняла, что Тренихин Юрий с ножом зашел в 3 подъезд <адрес>, куда затем кто-то изнутри затащил ТАО. Она оттуда слышала крики ТНА: "Не надо, не надо". Через 5 минут из подъезда вышел потерпевший в футболке бордово-красной снизу сзади, упал. Потом из подъезда вышли ТНА и Тренихин Юрий, нож остался лежать в подъезде под лестницей.

В суде и на предварительном следствии (т. 1 л. д. 78-79) свидетель КАИ. поясняла, что Тренихин Юрий, выглянув из 3 подъезда <адрес>, ударил ТАО, затащил его в подъезд, оттуда она услышала крики потерпевшего: "Мне больно", а также - звуки ударов. Затем она видела, что потерпевший лежал на асфальте с раной с правой стороны спины, футболка была пропитана кровью.

Согласно показаниям в суде и на предварительном следствии (т. 1 л. д. 84-86) свидетеля ТМЕ., 10 июля 2022 года около 20:45 знакомая Ю. сообщила, что, со слов ТНА, знает, как Тренихин Юрий бегает по вокзалу с ножом.

Из протокола осмотра места происшествия, заключений судебно-криминалистических экспертиз следует, что 10 июля 2022 года на двери подъезда № <адрес> обнаружены три следа пальцев осужденного Тренихина Ю. О. На полу в подъезде найден нож, длина клинка 13 см, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л. д. 24-27, 98-101).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, заключению судебно-криминалистической экспертизы, 10 июля 2022 года, в центральной больнице г.Североуральска изъята мужская футболка с повреждениями, принадлежащая ТАО на которой имеется механическое повреждение, относящиеся к типу колото-резанных повреждений, образованное колюще-режущим ножом с однолезвийным клинком. Это повреждение могло быть образовано ножом, изъятым на месте происшествия (т. 1 л. д. 28-33, 108-111, 116-119).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, 11 июля 2022 года, Тренихин Ю. О. передал оперуполномоченному полиции одежду, в которой находился в момент совершения преступления, а именно: кофту, шорты со следами вещества бурого цвета (т. 1 л. д. 34-40).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, справками Североуральской центральной больницы, картой вызова скорой медицинской помощи, у ТАО 10 июля 2022 года при обращении за медицинской помощью выставлен диагноз: "Проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением легкого, травматический гемопневмоторакс слева", повреждения могли образоваться в результате не менее одного травматического воздействия колюще-режущим предметом, давностью менее 1-х суток на момент обращения в больницу, расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни; ушибленная рана носа, давностью менее 1-х суток на момент обращения в больницу, могла образоваться в результате не менее одного травматического воздействия (удара, давления, трения) тупым твердым предметом, в качестве которого могли быть как выступающие части тела человека (рука, нога), оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (т. 1 л. д. 12, 13, 15-16, 125-127).

Характер и локализация причиненного осужденным Тренихиным Ю. О. потерпевшему ТАО. проникающего ранения грудной клетки с помощью ножа, используемого в качестве оружия, свидетельствуют об умысле осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. При этом судом правильно установлено, что мотивом преступления явились неприязненные отношения. Механизм и способ нанесения телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, установленные экспертизой, не противоречит фактическим обстоятельствам, соответствует исследованным в суде доказательствам.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд обоснованно признал Тренихина Ю. О. виновным и квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд мотивированно пришел к выводу, что осужденный умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, а не в результате его неосторожных действий. Основания для переквалификации действий Тренихина Ю. О. на менее тяжкий состав преступления либо вынесения в отношении него оправдательного приговора отсутствуют.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Тренихиным Ю. О. преступления, судом были установлены.

Доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены и оценены в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми показаний свидетеля КАИ., как об этом ставиться вопрос в апелляционном представлении, не имеется. В приговоре показания КАИ. изложены в соответствии с ее пояснениями в судебном заседании об обстоятельствах дела, и, как следует из протокола судебного заседания, свидетель КАИ. не поясняла о своих предположениях о причинении Тренихиным Ю. О. удара ножом ТАО о чем указано в апелляционном представлении.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Суд в обоснование своего вывода о виновности Тренихина Ю. О. сослался в приговоре на показания свидетеля ТНА на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования допускается по ходатайству стороны в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

В соответствии с протоколом судебного заседания в судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний свидетеля ТНА со ссылкой на то, что суд принял все возможные меры её доставить, однако результатов это не дало. Сторона защиты при этом возражала против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя.

Между тем, в силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний, данных не явившимся в суд свидетелем при производстве предварительного расследования, допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы показывающему лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу.

При этом сторона обвинения обязана предпринять исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося свидетеля, а суд при оценке доказательств по уголовному делу, в том числе оглашенных показаний неявившегося свидетеля, должен учитывать все обстоятельства, связанные с причинами неявки.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении свидетеля ТНА. судом выносились постановления о приводе на судебные заседания, назначенные на 12 декабря 2022 года, 24 января, 16 февраля, 27 марта 2023 года. Приводы службой судебных приставов не исполнены поскольку свидетель по указанному в постановлении адресу дверь не открыл, на телефон не ответил, а на постановление о приводе от 13 марта 2023 года ответа в материалах дела нет (т. 2 л. д. 40, 45, 57).

Приведенные данные не свидетельствуют о том, что вызов, доставка в суд свидетеля ТНА являлись невозможными, что место её нахождения не было установлено.

Эти обстоятельства, с учетом возражений стороны защиты, препятствовали принятию решения об оглашении показаний свидетеля ТНА ранее данных при производстве предварительного расследования.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что очная ставка между осужденным и свидетелем ТНА на стадии предварительного следствия не проводилась.

Таким образом, данные показания свидетеля ТНА. не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осуждённого, и ссылка на них подлежит исключению из приговора.

Исключение показаний свидетеля ТНА. не ставит под сомнение доказанность вины осужденного в совершенном преступлении, поскольку судебная коллегия, оценив совокупность иных имеющихся по делу и исследованных доказательств приходит к выводу об их достаточности для признания Тренихина Ю. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание Тренихину Ю. О. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе осужденного, данных о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учел смягчающие наказание Тренихину Ю. О. обстоятельства на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ его состояние здоровья, ..., наличие на иждивении двоих малолетних детей супруги и активное участие в их воспитании, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Оснований полагать, что суд смягчающие обстоятельства учел формально, не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания осужденным наказания не установлено.

Являются необоснованными доводы апелляционного представления об исключении смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Как верно установлено судом, и подтверждено осужденным в суде апелляционной инстанции, последний добровольно принес оперуполномоченному свою одежду со следами вещества бурого цвета, в которую был одет в момент совершения преступления (протокол осмотра места происшествия - т. 1 л. д. 34-40, который положен в основу обвинительного приговора), чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Отрицание осужденным своей вины не исключает признание указанных действий осужденного смягчающими на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Тренихину Ю. О., исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

С учетом обстоятельств дела, количества рабочих дней, затраченных адвокатами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению за оказание в период предварительного следствия юридической помощи Тренихину Ю. О. Оснований для освобождения осужденного от уплаты данных процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд мотивировано не усмотрел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 25 августа 2023 года в отношении Тренихина Юрия Олмурзановича изменить:

исключить из приговора ссылку суда как на доказательство на показания свидетеля ТНА. на предварительном следствии.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного, потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий

Судьи