Решение по делу № 33-1889/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-33/2020 (33-1889/2021) судья Панасюк Т.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2021 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ключкиной У.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зоровой Е.Е.

гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Твери к Мамазаитову Азимжану Байрамжановичу, Мамазаитовой Анне Альбертовне о признании объекта самовольной постройкой и о её сносе, встречному иску Мамазаитова Азимжана Байрамжановича, Мамазаитовой Анны Альбертовны к Администрации города Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Твери, Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Мамазаитова Азимжана Байрамжановича, Мамазаитовой Анны Альбертовны – Кратмана Вячеслава Николаевича на решение Центрального районного суда города Твери от 29 декабря 2020 года,

Судебная коллегия,

установила

Администрация г. Твери обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к Мамазаитову А.Б., Мамазаитовой А.А. о признании объекта самовольной постройкой и о ее сносе.

В обоснование искового заявления указано, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого являются Мамазаитов А.Б. и Мамазаитова А.А., расположен объект культурного наследия регионального значения.

05.06.2019 в Администрацию города Твери от Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области поступило уведомление о незаконном строительстве, уведомление о выявлении самовольной постройки, акт осмотра объекта культурного наследия регионального значения.

На основании указанных документов установлено, что 31.05.2019 Главным управлением проведен осмотр объекта культурного наследия на указанном земельном участке. По результатам проведения мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия и (или) систематическим наблюдением установлено, что объект культурного наследия состоит на государственной охране согласно распоряжению Правительства Тверской области от 01.10.2013 № 489-рп. На данный объект имеется паспорт.

Границы территории объекта культурного наследия и правовой режим использования земель и земельных участков в границах территории данного объекта утверждены приказом Главного управления.

По результатам проведенного контрольного мероприятия в рамках осуществления государственного надзора в области культурного наследия был выявлен факт размещения объекта капитального строительства на территории земельного участка с кадастровым номером № с нарушением требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, а именно, возведено трехэтажное здание из блоков, облицованное красным кирпичом. Возведенное здание примыкает к северному и восточному фасадам вышеуказанного объекта культурного наследия, в результате чего изменены объемно-пространственные характеристики данного объекта культурного наследия.

Спорный объект обладает признаками самовольной постройки, возведенной с нарушением установленных требований об охране объектов культурного наследия, и в силу норм статьи 222 ГК РФ подлежит сносу.

26.10.2018 ответчики привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, представитель просил суд признать трехэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать Мамазаитова А.Б. и Мамазаитову А.А. осуществить снос самовольной постройки - трехэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за счет собственных средств в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции с разработкой проекта обеспечения сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ.

Не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, Мамазаитовым А.Б., Мамазаитовой А.А. подано встречное исковое заявление, требования по которому обоснованы тем, что ответчикам на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на праве долевой собственности принадлежат многоквартирный двухэтажный жилой дом и двухэтажное нежилое здание.

В 2017 году ответчиками было принято решение о проведении капитального ремонта кровли жилого дома и организации входной группы с устройством мансардного этажа в нежилом двухэтажном здании.

Для реализации этого намерения были заказаны проекты в ООО «Граффити» и ООО «Проект-69» для изготовления документации на выполняемые работы.

Согласно указанным проектам, ответчикам были даны рекомендации по устройству входной группы, мансардного этажа и объединения стропильной системы дома.

В 2018 году ответчики приступили к выполнению строительно-монтажных работ на указанном объекте.

Так как на запрос в Департамент архитектуры и строительства администрации г. Твери был дан ответ о том, что никаких разрешительных документов для осуществления строительства не требуется, ответчики не уведомляли истца по первоначальному иску о производстве работ на принадлежащем им на праве собственности объекте.

Земельный участок с кадастровым номером № также является совместной собственностью ответчиков.

Согласно проекту, никаких нарушений прав смежных землепользователей выполнением работ не имелось, захвата частей участков, прилегающих к участку ответчиков и находящихся в частной собственности и в собственности Администрации г. Твери не имелось.

В связи с поступившими предписаниями от Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, работы по проекту были приостановлены. Ориентировочный процент готовности составляет 85%.

На основании изложенного, ответчики (истцы по встречному иску) просили суд признать за ними право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости – нежилое двухэтажное здание по адресу: <адрес>, общей площадью 366,13 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 540 кв.м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, истцом по первоначальному иску указаны Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Твери, Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области

Определениями суда, занесёнными в протоколы судебных заседаний от 18.07.2019, 19.08.2019, 11.12.2019, 25.12.2019, 22.01.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, ООО «Проект-69», Чернова В.Г., Чернов В.И., Соломенников Н.Д., Шлякова С.В., Василенко А.А., Иванова И.В., Калинкина Н.М., Кашенков Г.В., Министерство имущественных и земельных отношений по Тверской области.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 02.12.2020, к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Твери, Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области.

Представитель истца и третьего лица по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску Администрации города Твери и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Твери на основании доверенностей Чеканова Т.Н. в судебном заседании поддержала заявленные Администрацией г.Твери исковые требования, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Дополнительно пояснила, что в уточнённом иске требования заявлены в отношении расположенного на земельном участке нежилого здания, не являющегося объектом культурного наследия. Снос спорного строения, по мнению истца с учётом позиции органа охраны объектов культурного наследия, возможен.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области на основании доверенности Рыков Ю.С. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями Администрации г.Твери, указал на возможность сноса самовольной постройки, не являющейся объектом культурного наследия, при условии разработки раздела сохранности объекта культурного наследия (жилого дома), который должен быть согласован с органом государственной охраны объектов культурного наследия. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

В отзыве ссылался на то, что в ходе проведения контрольных мероприятий 08 и 31 мая 2019 года сотрудниками Главного управления установлен факт проведения работ на объекте культурного наследия, в результате которых, среди прочего, со стороны дворового фасада к объекту культурного наследия пристроена пристройка из красного кирпича по своему объему и высоте превышающая объемы объекта культурного наследия. Возведение пристройки ведется на территории объекта культурного наследия. Согласно правовому режиму, утвержденному приказом Главного управления от 13.11.2013 №140, на земельном участке запрещается новое строительство, изменение объемно-пространственных характеристик здания и проведение земляных работ без археологических исследований. Строительные работы на объекте культурного наследия и его территории ведутся без согласования Главным управлением необходимой для производства работ научно-проектной документации, без разрешения Главного управления, без обеспечения и выполнения технического, авторского надзора, научного реставрационного надзора за проведением работ, без привлечения к производству работ специализированной реставрационной организации, имеющей лицензию Министерства культуры РФ на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия. Собственники земельного участка и объекта культурного наследия не обращались за разрешением и их действия указывают на недобросовестность в отношении исполнения обязательств и требований, возложенных Законом №73-Ф3, что в результате привело к нарушению градостроительных норм территории объекта культурного наследия.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Мамазаитов А.Б., Мамазаитова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, направили в суд представителя по доверенности Кратмана В.Н., который в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить. Против удовлетворения заявленных Администрацией г.Твери исковых требований возражал, поскольку спорный объект соответствует всем необходимым нормам, что подтверждено заключением проведённой по делу экспертизы и пояснениями эксперта. Кирпичный сарай уже находился на земельном участке к моменту приобретения его Мамазаитовыми.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тверской области, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, Министерства имущественных и земельных отношений по Тверской области, ООО «Проект-69», третьи лица Чернова В.Г., Чернов В.И., Соломенников Н.Д., Шлякова С.В., Василенко А.А., Иванова И.В., Калинкина Н.М., Кашенков Г.В., надлежащим образом извещённые о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В ранее представленном отзыве на иски представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области указывает на то, что исковые требования Администрации г.Твери считает обоснованными и просит их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражает, а также просил рассматривать дело в своё отсутствие.

В ранее представленных отзывах на иски третьи лица Василенко А.А., Чернова В.Г. ссылались на наличие возражений относительно совершения действий, в результате которых уменьшается площадь их земельного участка. Чернова В.Г. указала, что ранее на смежном земельном участке находился сарай, стена которого дополняла часть разделительного забора между участками и была вровень с забором по высоте. В настоящее время на месте сарая построено трёхэтажное здание, которое соединено с основным домом.

Третье лицо Шлякова С.В. в направленном в суд заявлении просила рассматривать дело в её отсутствие, указав, что согласна с исковыми требованиями Администрации г.Твери.

Решением Центрального районного суда города Твери от 29 декабря 2020 года заявленные Администрацией города Твери исковые требования удовлетворены. Объект незавершённого строительства - трехэтажное здание из блоков, облицованное красным кирпичом, примыкающее к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № признан самовольной постройкой. Мамазаитов А.Б., Мамазаитова А.А. обязаны в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за счёт собственных средств осуществить снос самовольной постройки - объекта незавершённого строительства - трехэтажного здания из блоков, облицованного красным кирпичом, примыкающего к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, с соблюдением мер по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, кон. XVIII - нач. XIX в.в.», выявленного объекта археологического наследия «Культурный слой г. Твери, XV - XIX в.в.», включающих в себя разработку проекта обеспечения сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, определённых органом охраны объектов культурного наследия.

В удовлетворении встречных исковых требований Мамазаитова А.Б., Мамазаитовой А.А. к Администрации города Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Твери, Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Мамазаитова А.Б., Мамазаитовой А.А., Кратман В.Н., просит решение по гражданскому делу № 2-33/2020 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и удовлетворении встречного искового заявления Мамазаитова Азимжана Байрамжановича, Мамазаитовой Анны Альбертовны.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что проведенные ответчиками по первоначальному иску (Мамазаитовым А.Б. и Мамазаитовой А.А.) работы по реконструкции хозяйственной постройки привели к созданию нового объекта недвижимости и изменению объема и внешнего вида объекта культурного наследия (жилого дома), что по мнению суда позволяет причислить выполненные работы на производство которых требуется получение разрешения на строительство. Указанные выводы противоречат выводам суда, нормам Градостроительного Кодекса (п.3,4 ч.17 ст.51 ГрК РФ).

Апеллянт указывает, что с учетом отнесения нежилого объекта незавершенного строительством (спорной самовольной постройки) к объектам вспомогательного значения судом при разрешении спора должно было быть учтено и установленный Федеральным законом от 30.12.2003 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» положение, где к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Игнорирование судом указанных положений названных федеральных законов и кодекса привели к неправильному применению судом норм материального права, подлежащих учету и анализу при рассмотрении спора о самовольной постройке.

Апеллянт не согласен с выводом суда, изложенным на листе 27 решения, согласно которому указано о том, что «несмотря на то, что при проведении экспертизы эксперт пришёл к выводам о том, что объект незавершённого строительства соответствует представленным планировочным решениям, принятые решения соответствуют действующим нормам и правилам, требования санитарно-эпидемиологического благополучия населения не нарушены, т.к. здание не создает факторов, оказывающих негативное влияние на людей, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное здание возведено в результате реконструкции существовавшей хозяйственной постройки в отсутствие необходимого разрешения на строительство, к получению которого лица, создавшие самовольную постройку, не предприняли достаточных мер».

С учетом того, что постройка является вспомогательным зданием, расположенным на земельном участке, принадлежащем Мамазаитовым и имеющее разрешенное назначение под эксплуатацию жилого дома вышеприведенный вывод суда является ошибочным и не может служить основанием для постановления решения об отказе в удовлетворении встречного искового заявления о признании права на незавершенный строительством объект.

Также не согласен с выводом суда о том, что сохранение спорной постройки нарушает требования законодательства об охране объектов культурного наследия и права неопределённого круга лиц на доступ к культурным ценностям, на сохранение исторического и культурного наследия поскольку судом установлено, что дом жилой, кон. XVIII - нач. XIX в.в.» по адресу: <адрес> фактически утратил свой первоначальный облик в результате неоднократной его переделки, ремонтов, перестроек прежними владельцами, что отражено в паспорте МК РФ № 6626 от 08.1987 г. (значительные утраты первоначального облика, наличие пристройки с севера из силикатного кирпича и надстройки второго этажа из силикатного кирпича, отсюда его историко-культурная значимость (до приобретения на него прав собственности Мамазаитовыми) исчезла.

От первоначального «каменного двухэтажного дома с нижним полуподвальным этажом», размером 4 сажени по улице и 5 саженей во двор, предположительно возведенного в конце 18 в. и принадлежавшего Никите Бармину сохранилось только «пятно застройки» (в части).

Никаких нарушений прав третьих лиц на доступ к культурным ценностям и сохранению наследия культуры и истории спорный незавершенный строительством объект при его узаконивании не привносит.

Указанное позволяет признать обоснованными встречные исковые требования Мамазаитовых об узаконивании самовольно построенного объекта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Твери и Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери полагала, что решение суда является законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что в настоящее время в производстве Центрального районного суда города Твери находится исковое заявление Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области по приведению объектов культурного наследия по адресу: <адрес> в надлежащее состояние, а именно приведение кровли в соответствие, согласно паспорту здания.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение соответствует данным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к землям населённых пунктов с разрешённым использованием - для обслуживания и эксплуатации жилого дома, площадью 540 кв.м, являются Мамазаитов А.Б. и Мамазаитова А.А.

На территории вышеуказанного земельного участка расположены: жилой дом площадью 236,2 кв.м., состоящий из 2 этажей, год завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию отсутствует, а также нежилое здание площадью 158,4 кв.м., состоящее из 2 этажей, год завершения строительства указан 1991, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства отсутствует.

Право собственности на нежилое здание зарегистрировано 13.12.2017 за Мамазаитовым А.Б. и Мамазаитовой А.А. в равных долях.

Как следует из сведений публичной кадастровой карты, кадастрового плана территории квартала, топографического плана территории, смежными с земельным участком № со стороны места расположения нежилого здания (северная и восточная стороны) являются земельные участки с кадастровыми номерами №, №. Со стороны южной границы земельного участка (фасад жилого здания) находятся земли общего пользования.

Все земельные участки имеют вид разрешённого использования - под обслуживание и эксплуатацию жилого дома.

Из карты градостроительного зонирования города Твери и сообщения департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери от 23.12.2019 следует, что указанный земельный участок № расположен в границах исторического района города с элементами планировки XVIII - XIX в.в, заповедного района, групповой охранной зоны, культурного слоя. Также участок находится в границах территории памятника археологии - Загородский посад г.Твери, а также в границах проекта зон охраны, режимов использования земель и градостроительных регламентов объектов культурного наследия регионального значения «Дом жилой, cep.XIX в.» <адрес>, «Дом жилой, кон.XVIII - нач. XIX вв.» по <адрес>, «Дом жилой, кон.XVIII - нач.ХIХ в.» по ул.<адрес>, «Дом жилой, кон.XVIII - нач.ХIХ в.» по по <адрес> в городе Твери (постановление Правительства Тверской области от 10.12.2013 № 630-пп). Кроме того, участок находится на территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, кон. XVIII - нач. XIX в.» по адресу: <адрес> (приказ Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области от 13.11.2013 № 140). В состав жилого дома входят объекты недвижимости. Объектами недвижимого имущества являются квартиры, принадлежащие Мамазаитову А.Б. и Мамазаитовой А.А. на праве собственности. Также за Мамазаитовой А.А. ранее было зарегистрировано право собственности на комнаты указанного жилого дома, на которые зарегистрировано прекращение права собственности.

Из копии технического паспорта на жилой дом №<адрес> по состоянию на 15.12.1972 следует, что правообладателем здания являлась Калининская фабрика по переработке вторичного сырья. Помимо двухэтажного жилого дома, состоящего из четырех квартир, на территории придомового земельного участка располагались два одноэтажных служебных строения – сарая, площадью 42,6 и 52,4 кв.м.

Согласно техническому плану и копии кадастрового паспорта на нежилое здание, оно имело 1 этаж, кирпичные наружные стены здания, год завершения строительства здания указан 1991, общая площадь здания - 97,0 кв.м. Из заключения кадастрового инженера и схемы расположения здания на земельном участке следует, что объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № частично пересекая его границы.

Из копии технических планов на жилое и нежилое здания с кадастровыми номерами № следует, что 30.07.2013 и 03.09.2013 Мамазаитов А.Б., являющийся конкурсным управляющим государственного предприятия «Фабрика нетканых материалов», обращался к кадастровому инженеру для подготовки технического плана жилого здания в результате выполнения кадастровых работ с целью государственного кадастрового учёта изменений здания, а также технического плана нежилого здания в результате выполнения кадастровых работ с целью постановки здания на государственный кадастровый учёт. В перечне документов, использованных при подготовке технических планов жилого и нежилого здания, указаны декларации об объектах недвижимости.

На основании указанных документов и заявления правообладателей земельного участка в ГКН и ЕГРН внесены сведения об объекте недвижимости - нежилом здании, а впоследствии характеристики объекта изменены в части площади здания (158,4 кв.м.) и его местоположения на земельном участке, что подтверждается копиями материалов реестрового дела и кадастрового дела на нежилое здание.

В материалах дела имеется технический план нежилого здания с кадастровым номером №№, составленный 03.02.2020, из которого следует, что в 2019 году завершено строительство данного объекта, материал наружных стен здания указан - «смешанные», общая площадь объекта недвижимости - 497,5 кв.м. Технический план подготовлен на основании проектной документации № 17/12-2018-АР от 01.12.2018, выданной ООО «Проект-69». Согласно заключению кадастрового инженера, площадь здания увеличилась за счет организации входной группы с устройством мансардного этажа. Разрешённое использование объекта капитального строительства не регламентировано, документы основания отсутствуют. Здание состоит из трёх этажей, внешние контуры которых полностью совпадают.

Из карты градостроительного зонирования города Твери Правил землепользования и застройки города Твери, утверждённых решением Тверской городской Думы от 02.07.2003 № 71, следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне Ж-2 малоэтажной жилой застройки.

5 июня 2019 года в адрес Администрации города Твери Главным Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области поступило уведомление о незаконном строительстве и выявлении самовольной постройки по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом осмотра объекта культурного наследия федерального значения, объекта культурного наследия регионального значения, объекта культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленного объекта культурного наследия, по результатам проведения мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и (или) систематическим наблюдением от 31 мая 2019 года.

По результатам проведенного контрольного мероприятия в рамках осуществления государственного надзора в области охраны культурного наследия выявлен факт размещения объекта капитального строительства на территории земельного участка с кадастровым номером № с нарушением требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, а именно:

-     в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, кон. XVIII - нач. XIX в.в.» по адресу: <адрес>, на территории выявленного объекта археологического наследия «Культурный слой г.Твери» в нарушение утвержденного правового режима использования земельного участка в границах территории указанного объекта культурного наследия возведено трехэтажное здание из блоков, облицованное красным кирпичом. Возведенное здание примыкает к северному и восточному фасадам вышеуказанного объекта культурного наследия в результате чего изменены объемно-пространственные характеристики данного объекта культурного наследия;

-     строительство нового трехэтажного здания ведется в нарушение положений статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3.

Строительство пристройки ведется без согласования с Главным управлением проекта строительства с обязательными в соответствии со ст.36 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 разделом об обеспечении.

На основании изложенного, Администрацией города Твери заявлены исковые требования о признании указанного объекта самовольной постройкой и ее сносе.

Не соглашаясь с первоначальными требованиями Мамазаитовой А.А. и Мамазаитовым А.Б. заявлены встречные исковые требования о признании права собственности на самовольную постройки.

Определением суда по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта рассматриваемый объект незавершенного строительства является объектом капитального строительства, который образовался в результате реконструкции нежилого здания с кадастровым номером №.

Согласно ответу на вопрос №3 возведенный объект незавершенного строительства полностью расположен в границах территории объекта культурного наследия, утвержденной приказом Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области от 13.11.2013 №140.

Поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия, на него действие градостроительного регламента не распространяется.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения Устава города Твери, ст.ст. 130, 222 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 2, 36, 51, 55.32 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 44 Конституции РФ, Закон № 73-ФЗ, Федеральный закон № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», принимая как допустимое доказательство заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о том, что поскольку правовой режим земельного участка в границах территории объекта культурного наследия запрещает проведение любых строительных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия, незавершённый строительством спорный объект возведён собственниками земельного участка в результате реконструкции расположенных на участке хозяйственных построек, не отнесённых к объектам культурного наследия, сохранение данного объекта с приведением его в соответствие с предусмотренными законом обязательными требованиями к параметрам постройки, не является возможным.

Ввиду отсутствия оснований для сохранения спорного объекта и признания на него права собственности, отсутствия оснований для приведения его в соответствие с предусмотренными законом обязательными требованиями к параметрам постройки, спорное здание подлежит сносу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения субъектами Российской Федерации издаются законы, которые не могут противоречить положениям федерального законодательства.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» гражданам Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте; согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 настоящего Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия; обеспечение режима содержания земель историко-культурного назначения; обеспечение доступа к объекту культурного наследия, условия которого устанавливаются собственником объекта культурного наследия по согласованию с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрел возможность установления зон охраны объекта культурного наследия: охранной зоны, зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зоны охраняемого природного ландшафта (пункт 1 статьи 34).

Границы зон охраны объекта культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), режимы использования земель и строительных регламентов в границах данных зон, в силу пункта 3 этой же статьи, утверждаются в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, в отношении объектов культурного наследия и объектов культурного наследия регионального и местного значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что распоряжением Правительства Тверской области от 01.10.2013 № 489-рп выявленный объект культурного наследия «Дом жилой, кон. XVIII - нач. XIX в.в», расположенный по адресу: <адрес>, включён в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

Из копии паспорта памятника Дом жилой, кон. XVIII - нач. XIX в.в следует, что данный объект недвижимости используется под жилые помещения (раздел V). Из приведённых в паспорте исторических сведений (раздел VI) усматривается, что жилой дом по архитектурно-стилистическим признакам построен в конце XVIII - начале XIX веков. Здание первоначально было одноэтажным, во второй половине XIX века оконные проемы дома были расширены. В 1970 годах здание подверглось капитальному ремонту, значительно исказившему его первоначальный облик. Дом надстроили вторым этажом, а на дворовом фасаде возвели двухэтажную кирпичную жилую пристройку. В интерьере здания полностью изменена планировка, заменены полы и перекрытия, реставрационные работы не проводились.

Согласно описанию памятника (раздел VII) двухэтажный кирпичный жилой дом, выстроенный в формах, переходных от барокко к классицизму, расположен на красной линии улицы и обращён к ней южным фасадом. Здание возведено на белокаменном цоколе, снаружи оштукатурено и выкрашено охрой. К первоначальному несколько вытянутому вглубь участка прямоугольному объёму, покрытому двускатной кровлей, примыкает двухэтажная кирпичная жилая пристройка. Уличный фасад памятника равномерно расчленён пилястрами, поставленными в простенках между четырьмя прямоугольными окнами. Пилястры имеют профилированные белокаменные базы. Цоколь выделен небольшим выступом стены. Межэтажный карниз, отмечающий первоначальную высоту здания, переложен. На боковых фасадах детали декора отсутствуют. На восточном фасаде неритмично расположено четыре окна, на западном - два. Перекрытия плоские. Из сведений раздела X следует, что границы охранной зоне не установлены.

Из приложенных к паспорту фотоматериалов усматривается, что здание жилого дома состояло из двух этажей.

Приказом Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области от 13.11.2013 №140 в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 года №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Законом Тверской области от 17.12.2009 №112-03 «О объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) в Тверской области», разделом II пунктом 7 пп. «з» Положения о Главном управлении по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 №94 в целях сохранения территориальной целостности и неизменности облика объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, кон. XVIII - нач. XIX в.в», расположенного по адресу: <адрес>, а также подготовки необходимой документации для регистрации его в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации утверждены прилагаемое описание границ, таблица координат поворотных точек, схема границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, кон. XVIII - нач. XIX в.в» и прилагаемый правовой режим использования земель и земельных участков в границах территории указанного объекта культурного наследия регионального значения.

В соответствии с утверждённым правовым режимом использования земель и земельных участков, в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, кон. XVIII - нач. XIX в.в» разрешается: реставрация, консервация, ремонт, приспособление памятника для современного использования, благоустройство территории, реконструкция инженерных сетей; запрещается: снос памятника, новое строительство, изменение объемно-пространственных характеристик здания, проведение земляных работ без археологических исследований.

Из схемы границ территории памятника следует, что граница территории памятника проходит по границам земельного участка, к объекту культурного наследия регионального значения отнесено только расположенное на земельном участке здание жилого дома.

Согласно постановлениям №96-2018/ГСН и №97-2018/ГСН от 26 октября 2018 года о назначении административного наказания Мамазаитов А.Б. и Мамазаитова А.А., в связи с проведением указанных выше работ, признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и подвергнуты административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей каждый.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 222 ч.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признанно судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу вышеуказанных норм права, строительство объекта может осуществлять лицо, которое обладает земельным участком на соответствующем праве и имеет разрешение на строительство.

Как предусмотрено ФЗ РФ «Об архитектурной деятельности в РФ» № 169-ФЗ от 17.11.1995 г. строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: 1) разрешения собственника земельного участка или здания, сооружения; 2) соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22).

Согласно пункта 26 Постановлении Пленума № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом в п. 46 данного Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 22 указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Возведение новых построек при наличии обременений права собственности в виде запрещения нового строительства является основанием для признания постройки самовольной и ее сноса.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что строительные работы Мамазаитовым А.Б. и Мамазаитовой А.А. объекта незавершенного строительства - трехэтажного здания из блоков, облицованного красным кирпичом, велись на территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, кон. XVIII - XIX вв.» на земельном участке, расположенном на территории выявленного объекта археологического наследия «Культурный слой г.Твери, XV - XIX вв.» без получения разрешительной документации.

Поскольку указанный объект возведен ответчиками (истцами по встречному иску) в границах территории объекта культурного наследия регионального значения на территории выявленного археологического наследия с нарушением режима использования земельного участка, запрещающего строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника объектов капитального строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку и удовлетворению первоначальных требований о признании объекта незавершенного строительства – трехэтажного здания из блоков, облицованное красным кирпичом, примыкающее к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой и ее сносе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведенное ответчиками строение является нежилым объектом незавершенного строительства и расположено на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности, в связи с чем получение разрешения на строительство не требовалось, основано на неверном толковании норм материального права и не имеет правового значения, поскольку указанный объект расположен в нарушение режима использования земельного участка на земельном участке, расположенном на территории выявленного объекта археологического наследия «Культурный слой г.Твери, XV - XIX вв.».

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ не имеется оснований для изменения или отмены решения суд первой инстанции по доводам жалобы и дополнений к ней.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила

решение Центрального районного суда города Твери от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Мамазаитова Азимжана Байрамжановича, Мамазаитовой Анны Альбертовны – Кратмана Вячеслава Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи