Решение от 24.02.2016 по делу № 02-0044/2016 от 04.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года г. Москва

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой О.С., при секретаре Даценко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2016 по иску Махаматнурова В.М. к Виргинскому Н.С., Кулешову А.Б. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

и по иску Кулешова А.Б. к Махаматнурову В.М., Виргинскому Н.С. об освобождении имущества от ареста,

руководствуясь ст. ст. 193, 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Махаматнурова В.М. к Виргинскому Н.С., Кулешову А.Б. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

Исковые требования Кулешова А.Б. к Махаматнурову В.М., Виргинскому Н.С. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста комнату, назначение: жилое, общей площадью ****, расположенную по адресу: ****, наложенного определением судья Наро-Фоминского городского суда Московской области от **** года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года г. Москва

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой О.С., при секретаре Даценко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2016 по иску Махаматнурова В.М. к Виргинскому Н.С., Кулешову А.Б. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

и по иску Кулешова А.Б. к Махаматнурову В.М., Виргинскому Н.С. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Махаматнуров В.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Виргинскому Н.С., Кулешову А.Б., Департаменту городского имущества города Москвы о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 ноября 2011 года наложен арест на имущество Виргинского Н.С., принадлежащее последнему на праве собственности, а именно на комнату, площадью, расположенную по адресу:. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2013 года частично удовлетворены его исковые требования о взыскании с Виргинского Н.С. в его пользу денежных средств в сумме *** рублей. 22 мая 2013 года по исполнительному листу ВС №*** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Новомосковскому административному округу УФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство №***, однако в настоящее время исполнение судебного решения о взыскании с Виргинского Н.С. в его пользу денежных средств затруднено, поскольку, несмотря на принятые судом обеспечительные меры, Виргинский Н.С. продал свою комнату Полякову Д.В., о чем был оформлен договор купли-продажи от ***, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области *** года за №****. Указывает, что Поляков Д.В. в свою очередь, достоверно зная о том, что в производстве Наро-Фоминского городского суда имеется гражданское дело о взыскании денежных средств с Виргинского Н.С. в пользу Махаматнурова В.М., перепродал данную комнату Кулешову А.Б. на основании договора купли-продажи от *** года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Московской области *** года за №***.

На основании изложенного просит суд признать недействительными договоры купли-продажи комнаты №*, площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ****, от *** года, заключенный между Виргинским Н.С. и Поляковым Д.В., и от *** года, заключенный между Поляковым Д.В. и Кулешовым А.Б.; применить последствия недействительности сделок, аннулировав свидетельства о регистрации права собственности на вышеуказанную комнату №*** от *** года, а также №*** от *** года.

Кулешов А.Б. обратился в суд с иском к Махаматнурову В.М., Виргинскому Н.С. об освобождении имущества от ареста, обосновывая свои требования тем, что является собственником жилой комнаты, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от *** года. **** года ему выдано свидетельство о регистрации права собственности на вышеуказанную комнату №***. Решив распорядиться указанной комнатой в конце *** года, узнал, что на нее по неизвестным ему причинам наложен арест, зарегистрированный *** года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Марковой Н.А. №*** от *** года.

Просит суд освободить от ареста принадлежащую ему на праве собственности жилую комнату, расположенную по адресу:******.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от *** года гражданские дела по иску Махаматнурова В.М. к Виргинскому Н.С., Кулешову А.Б., ДГИ г. Москвы о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и по иску Кулешова А.Б. к Махаматнурову В.М., Виргинскому Н.С. об освобождении имущества от ареста объединены в одном производстве.

Махаматнуров В.М. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Уклеину Н.В., которая уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, просила суд исковые требования Махаматнурова В.М. удовлетворить в полном объеме.

Виргинский Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Кулешов А.Б. в судебном заседании исковые требования об освобождении имущества от ареста поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным им в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Против удовлетворения исковых требований Махаматнурова В.М. возражал, пояснив, что совершенная им сделка по приобретению оспариваемого имущества является законной, когда приобретал комнату в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о каких-то ограничениях права не имелось.

Представитель ДГИ города Москвы Васнева С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Махаматнурова В.М., пояснив, что оснований для признания сделок недействительными не имеется, они были проверены Управлением Росреестра при регистрации.

Третье лицо – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по НАО УФССП России по г. Москве Белозерова И.С. – в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом в ходе разбирательства дела и объективно подтверждается материалами дела, спорный объект недвижимости представляет собой комнату, назначение: жилое, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: **** , принадлежавшую на праве собственности Виргинскому Н.С. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан №*** от *** года, заключенного между Администрацией городского поселения Кокошкино Наро-Фоминского муниципального района Московской области и Виргинским Н.С.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от *** года в целях обеспечения иска Махаматнурова В.М. к Виргинскому Н.С. о взыскании денежных средств наложен арест на комнату, площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***** .

Вместе с тем, **** года Виргинский Н.С. произвел отчуждение вышеуказанного объекта недвижимости в пользу Полякова Д.В. на основании договора купли-продажи, зарегистрированного *** года за № ****, и передаточного акта к нему.

Право собственности Полякова Д.В. на спорную комнату зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Московской области, в связи с чем, *** года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на данную комнату, в котором указано, что ограничения (обременения) права не зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** года сделана запись регистрации №*******.

***** года Поляков Д.В. произвел отчуждение спорного объекта недвижимости в пользу Кулешова А.Б. на основании договора купли-продажи, зарегистрированного **** года за №****, и передаточного акта к нему.

Право собственности Кулешова А.Б. на спорную комнату зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Московской области, в связи с чем, **** года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на данную комнату, в котором указано, что ограничения (обременения) права не зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***** года сделана запись регистрации №*******.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при составлении договоров купли-продажи от ***** года и ***** года судом не установлено, договоры собственноручно подписаны сторонами и зарегистрированы, как того требуют положения закона, покупатель и продавец при совершении каждой из рассматриваемых сделок по ним свои обязательства исполнили в полном объеме, спорная комната перешла в собственность покупателя.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обременение в виде ареста спорного имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре лишь **** года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Марковой Н.А. №***** от ***** года, то есть после того, как имущество было отчуждено Виргинским Н.С.

Убедительных доказательств осведомленности Виргинского Н.С. о рассмотрении Наро-Фоминским городским судом Московской области гражданского дела по иску о взыскании с него денежных средств не представлено, равно как и не представлено доказательств осведомленности Виргинского Н.С. о вынесении ***** года судом определения о наложении ареста на спорное имущество.

Заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от **** года о взыскании с Виргинского Н.С. денежных средств в пользу Махаматнурова В.М. отменено по заявлению Виргинского Н.С. от ***** года, в котором он указал, что о слушании дела надлежащим образом не извещался.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ***** года исковые требования Махаматнурова В.М. о взыскании денежных средств с Виргинского Н.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ***** года вышеуказанное решение отменено, исковые требования Махаматнурова В.М. о взыскании денежных средств с Виргинского Н.С. удовлетворены частично.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что Виргинский Н.С. знал о наложении на спорную комнату обеспечительных мер в виде ареста в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании с него денежных средств, находящегося в производстве Наро-Фоминского городского суда Московской области, учитывая, что денежные средства были взысканы судом лишь в **** году, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Положениями Федерального закона №122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" прямо предусмотрен запрет на совершение действий по регистрации перехода права в случае наложения ареста до момента снятия ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем.

Так, абз. 2 п. 4 ст. 19 Федерального закона №122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Как установлено судом, на момент совершения оспариваемых сделок об отчуждении комнаты, а также согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Московской области, никаких ограничений на данное имущество в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было, следовательно, собственники имели право распоряжаться имуществом по своему усмотрению, и имущество поступило в собственность покупателей до регистрации ареста.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцом Махаматнуровым В.М. не представлено доказательств того, что оспариваемые договоры нарушили какие-либо из принадлежащих истцу или оспариваемых им прав или охраняемыми законом интересов. Кроме того, истец стороной спорных сделок не является, доказательств нарушения при заключении сделок своих прав не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Махаматнурова В.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, суд удовлетворяет исковые требования Кулешова А.Б. об освобождении имущества от ареста, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из пп. 95, 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Судом установлено, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения о запрете совершения сделок с недвижимым имуществом Полякова Д.В. как в момент его передачи Кулешову А.Б., так и в момент регистрации перехода права собственности на него.

Каких-либо доказательств того, что в момент передачи спорного имущества или регистрации перехода права собственности на него Кулешов А.Б. знал или должен был знать о наличии такого запрета совершения сделок с имуществом, не приведено.

Таким образом, имеются все основания для освобождения от ареста комнаты, общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: *******, наложенного определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от ***** года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Махаматнурова В.М. к Виргинскому Н.С., Кулешову А.Б. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

Исковые требования Кулешова А.Б. к Махаматнурову В.М., Виргинскому Н.С. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста комнату, назначение: жилое, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: *****, наложенного определением судья Наро-Фоминского городского суда Московской области от **** года.

Решение может быть обжалован░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░