Решение по делу № 33-3352/2024 от 18.03.2024

Кизилюртовский городской суд РД

Судья: Шамилова Д.М.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-16/2024 (2-905/2023;) ~ М-823/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-3352/2024

УИД: 05RS0022-01-2023-001415-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала к Темиргерееву Руслану Маккашариповичу, Изудиновой Мадине Изудиновне о взыскании суммы ущерба, по апелляционной жалобе жалобу АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала на решение Кизилюртовского городского суда от 19 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала обратилось с иском к Темиргерееву Руслану Маккашариповичу, Изудиновой Мадине Изудиновне о (об):

- взыскании с Темиргереева Руслана Маккашариповича и Изудиновой Мадины Изудиновны в пользу АО «Россельхозбанк» сумму ущерба, понесенного истцом в размере <.> и расходы на уплату госпошлины в размере <.>

В обоснование заявленных требований указано, что Темиргереев Р.К. являлся управляющим Кизилюртовского дополнительного офиса № Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на основании приказа от 16 июня 2020 г.

Согласно должностной инструкции Темиргереев Р.К. был обязан осуществлять контроль за полным и своевременным оприходованием денежной наличности, осуществлять идентификацию клиента, контролировать своевременное выявление подозрительных операций и в соответствии с договором о полной материальной ответственности от 22 августа 2020 г. являлся материально ответственным лицом, имея беспрепятственный доступ к сведениям о количестве денежных средств, находящихся на счетах клиентов банка, будучи ответственным за обеспечение сохранности денежных средств, при выполнении должностных обязанностей, допустил нарушение.

Изудинова М.И. являлась старшим менеджером-операционистом Кизилюртовского дополнительного офиса № 0402 Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» согласно приказу от 04 августа 2020 г.

Изудинова М.И. нарушила внутренний порядок документов Банка, а именно нарушила процедуру досрочного закрытия депозитных договоров физических лиц заключенных в Дагестанском РФ АО «Россельхозбанк» в 2021-2022 гг. в рамках акции «Выгодное решение» с сохранением процентной ставки.

В ходе проведения служебной проверки Банком установлено, что досрочное расторжение вкладов, по шести срочным договорам вкладов (от <дата> № (Доходный); от <дата> № (Доходный); от <дата> СВ-№ (Доходный); от <дата> № (Доходный); от <дата> № (Доходный); от <дата> № (Доходный) заключенным Дагестанским РФ и клиентами банка в 2021-2022 гг., с начислением клиентам процентов за фактическое время нахождения денежных средств во вкладе по процентной ставке, установленной в соответствующем договоре банковского вклада (без пересчета процентов по ставке «До востребования» - 0,01 %) осуществила старший менеджер-операционист дополнительного офиса № г. Кизилюрт Изудинова М.И. злоупотребляя своим служебным положением, и слабым контролем со стороны управляющего ДО г. Кизилюрт, Темиргереева P.M., грубо нарушила условия договоров по заключенным срочным вкладам с физическими лицами в части досрочном их расторжении. Используя доступ в АБС «ЦФТ-Банк» (внутренняя расчетная программа Банка) путем действий доставила в чек-боксе «На индивидуальных условиях» недостоверные сведения в результате чего банком излишне выплачены проценты по вкладам шести клиентам на общую сумму <.>. При надлежащем (добросовестном) исполнении Темиргереевым P.M. и Изудиновой М.И. сВОИХ служебных обязанностей можно было предотвратить наступление указанных выше последствий.

Требование (претензию) истца о добровольном возмещении причиненного истцу ущерба, понесенного истцом в размере <.>, ответчиками было проигнорировано.

Решением Кизилюртовского городского суда от 19 января 2024 г. постановлено в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" отказать.

Не согласившись с постановленным решением, АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на те же доводы и обстоятельства, которые изложены в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеизложенные требования процессуального закона и разъяснения Высшей судебной инстанции по вопросам их применения, при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судебной коллегией Темиргереев Р.М. на основании приказа от 16 июня 2020 г. работал управляющим Кизилюртовского дополнительного офиса № Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк». На основании приказа Дагестанского РФ №-к/04 от 16 июня 2022 г. Темиргереев Р.М. уволен с 17 июня 2022 г. по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) «По инициативе работника (по собственному желанию)».

Изудинова М.И. на основании приказа от 4 августа 2020 г. работала старшим менеджером-операционистом Кизилюртовского дополнительного офиса № Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк». Уволена приказом Дагестанского РФ № от 27 июля 2022 по п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ «По инициативе работника (по собственному желанию)».

Из материалов гражданского дела следует, что между истцом и Темиргереевым Р.М. 22 августа 2020 г. был заключен договор о полной материальной ответственности. С Изудиновой М.И. такого рода договор не заключался.

Из заключения служебной проверки от 9 августа 2023 г., проведенной во исполнение приказа директора Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 24 июля 2023г. №, вытекает следующее.

Супьянов А.А. 10 февраля 2022 г. заключил с истцом договор срочного вклада №, под 8.25% годовых. Срок размещения вклада 365 дней, сроком окончания договора вклада 10 февраля 2023 г., сумма вклада - <.>.

Со стороны Банка срочный договор подписал управляющий ДО г. Кизилюрт Темиргереев Р.М.

9 марта 2022 г. при обращении Супьянова А.А. в ДО г. Кизилюрт старшим менеджером-операционистом Изудиновой М.И. было осуществлено досрочное расторжение вклада с начислением клиенту процентов за фактическое время нахождения денежных средств. Также с Супьяновым А.А. заключен новый договор срочного вклада № «Доходный» под 21% годовых.

Истцом указывается, что при досрочном расторжении договора банковского вклада, Супьянову А.А. проценты должны были быть выплачены по ставке 0,01%. Вместе с тем, указанного не было сделано и Супьянову А.А. были выплачены проценты в размере 4495 <.>.

Аналогичные ситуации, связанные с выплатой процентов, при досрочном расторжении договора банковского вклада, не по сниженной процентной ставке равной 0,01% возникли с Курбановым А.М. (выплачено <.>), Гамзатовой А.М. (выплачено <.>), Курбановой С.А. (выплачено <.>), Абакаровой М.М. (выплачено <.>), Абдуллаевой Т.Г. (выплачено <.>).

В заключении служебной проверки от 9 августа 2023 г. отмечается, что досрочное расторжение вкладов, по шести вышеуказанным срочным договорам вкладов, с начислением клиентам процентов за фактическое время нахождения денежных средств во вкладе по процентной ставке, установленной в соответствующем договоре банковского вклада (без пересчета процентов но ставке «До востребования» - 0,01 %) осуществила старший менеджер-операционист Изудинова М.И.

В результате вышеуказанных действий, являющихся по утверждению истца нарушениями внутренних документов Банка и условий договоров срочных вкладов по программе «Доходный» истцом клиентам излишне выплачены проценты по вкладам на общую сумму 65780 рублей 48 копеек.

Выплата излишних процентов по банковским вкладам, как следует из иска, является следствием злоупотреблением Изудиновой М.И. своим служебным положением, и слабым контролем со стороны управляющего ДО г. Кизилюрт Темиргсреева P.M.

Сама процедура выплаты излишних процентов по расторгаемым банковским вкладам, заключалась в том, что Изудинова М.И. используя доступ в АБС «1ДФТ-Банк» путем действий проставила в чек-боксе «На индивидуальных условиях» недостоверные сведения - изменила процентную ставку.

В свою очередь, позиция ответчиков в суде первой инстанции сводилась к тому, что Изудинова М.И., никаких недостоверных сведений при закрытии договоров банковским вкладов в чек-боксе «На индивидуальных условиях» не осуществляла, поскольку она не имела на то как правомочий, так и технической возможности.

По утверждению стороны ответчиков, программное обеспечение, посредством которого осуществлялось закрытие банковским вкладов, не допускает включение, либо отключение процентных начислений при расторжении договоров банковским вкладов. Расчет процентов при закрытии договоров банковского вклада происходит автоматически, с помощью программы банка «ЕФР».

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 233, 238, 242, 243, 247 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ отраженными в п. 4 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец суду не представил доказательств, о том, что проводились какие-либо технические и программные исследования банком, подтвердившими, что проценты были выплачены излишне в результате действий ответчика, а не в результате сбоя программы. Не установлена противоправность поведения только ответчиков, причинно-следственная связь в связи с возможным сбоем программы не устанавливалась.

Судом первой инстанции также обращено внимание на следующее обстоятельство.

Истцом при разрешении спора по существу указывалось, что письмом №47-0-12/1780 от 28 июля 2022 года Управляющим ВСП АО «Россельхозбанк» даны разъяснении о порядке проведения операции досрочного расторжения вклада в рамках маркетинговой акции «Выгодное решение» для физических лиц.

Вышеуказанный порядок, как следует из позиции истца, не был соблюден при расторжении договоров банковских вкладов, при которых истцом были выплачены излишние проценты по закрываемым договорам банковских вкладов.

Согласно письму №47-0-12/1780 от 28 июля 2022 г. при обращении клиента в офис Банка для закрытия вклада, открытого на условиях, указанных в пункте 2, с клиентом необходимо подписать дополнительное соглашение (Приложение 2) для применения специальных условий досрочного востребования вклада. Подробные условия Акции изложены в Приложении 1. В целях выполнения условий Акции Департамент прилагает разъяснения по процессу проведения операций досрочного расторжения вклада (Приложение 3). После того, как дополнительные соглашения были подписаны клиентом, необходимо провести операцию «Расторжение/Закрытие» в АБС «ЦФТ-Банк». В открывшейся экранной форме необходимо проставить признак «Закрытие на индивидуальных условиях» и заполнить вкладку «Индивидуальные условия расторжения».

Приказом № 1417-ОД от 29 июля 2022 г. введены в действие Правила проведения маркетинговой акции «Выгодное решение» для физических лиц.

Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что договора банковских вкладов с Супьяновым А.А., Курбановым А.М., Гамзатовой А.М., Курбановой С.А., Абакаровой М.М., Абдуллаевой Т.Г. были закрыты соответственно 9 марта 2022 г. (Супьянов А.А. и Абдуллаева Т.Г.), 10 марта 2022 г. (Курбнов А.М.), 16 марта 2022 г. (Гамзатова А.М.), 14 марта 2022 г. (Курбанова С.А.) и 17 марта 2022 г. (Абакарова М.М.) - до издания письма №47-0-12/1780 от 28 июля 2022 г. и приказа № 1417-ОД от 29 июля 2022 г.

Таким образом, как указано судом первой инстанции, на момент закрытия в 2022 г. вкладов по договорам физических лиц установлено, что с Правилами акции «Выгодное решение» и порядком закрытия вкладов по акции на момент расторжения вышеуказанных вкладов ни Темиргереев Р.М., ни Изудинова М.И. не были ознакомлены, так как правила и разъяснения были приняты и направлены АО «Россельхозбанк» уже после закрытия вышеуказанных вкладов.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, были предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании совокупности исследованных доказательств получили соответствующую оценку, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено. Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанций не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. В связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 19 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 24 мая 2024 г.