Решение от 04.04.2018 по делу № 2-21/2018 от 05.04.2017

Дело № 2-21/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                    04 апреля 2018 г.

    Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

истца Мельдиановой /Чередниченко Е.Г.,

ответчика Чередниченко С. С.ча,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередничекно Е. Г., Мельдианова Г. Ф. к Чередниченко С. С.чу, Чередниченко С. И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

        Истцы обратились в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Указали, что заочным решением мирового судьи судебного участка №45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 17.11.2010 г. удовлетворены исковые требования истцов к ответчикам об устранении препятствий в пользовании личными вещами и документами, выразившиеся в их удержании в квартире, находящейся по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Также на ответчиков возложена обязанность выдать Мельдианову Г.Ф. и Чередниченко Е.Г. вещи и документы, принадлежащие им, а именно: свидетельство о рождении на имя Мельдианова Г.Ф., сберегательную книжку на имя Мельдианова Г.Ф., квитанции об оплате налогов за квартиру по адресу: г. Краснодар, <адрес>, диплом об окончании музыкальной школы на имя Чередниченко Е.Г., страховое пенсионное свидетельство на имя Мельдианова Г.Ф., шкаф-купе с зеркалом, диван тахта с подушками 4 шт. и пуф на четырех ножках /цвет зеленый/, диван-трансформер с подушками 2 шт. /цвет бежевый/, стол письменный лакированный с тремя выдвижными ящиками с правой стороны /орех/, микроволновая печь «Самунг» /цвет белый/. Стол-книжка-тумба, открывающаяся с двух сторон /цвет темный/, кроватка детская /деревянная, дуб/, ковер овальный с рисунком по центру /цвет бежевый/, личные вещи Чередниченко Е.Г., а именно: полушубок из норки, дубленка коричнево-бежевая короткая, короткий пуховик черный, пальто плащевое голубое, белая жилетка плащевая, шуба длинная из натурального меха /цвет черный/, платья и прочая одежда, белье, средства личной гигиены, обувь женская 38 размера, детская одежда, игрушки, электрическая бритва «Панасоник», принадлежащая Мельдианову Г.Ф., столик журнальный /цвет темно-коричневый/, украшения из серебра и бижутерия. Ответчики на протяжении уже шести лет решение суда не исполнили. В рамках исполнительного производства №3887/11/41/23 возбужденного 12.02.2011г. в ходе неоднократных выездов судебного пристава-исполнителя в квартиру Чередниченко С.И. установлено, что вещи в данной квартире отсутствуют, фактически ответчики в квартире не проживают и сдают ее третьим лицам. Из полученных на настоящее время сведений, установлено, что Чередниченко С.И., Чередниченко С.С. утратили имущество истцов, удерживаемое ими безосновательно, возвратить на протяжении 6 лет вышеуказанные вещи, которые им не принадлежали. Согласно справке о среднерыночной стоимости товарно-материальных ценностей ООО НИИ «Роспроминвест» от 10.02.2014г. среднерыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 17.11.2010г. составила <данные изъяты> Просят суд взыскать с Чередниченко С.С., Чередниченко С.И. солидарно в пользу Чередниченко Е.Г. и Мельдианова Г.Ф. денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения стоимости неосновательно полученного имущества, сумму госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>

        Истец Мельдианова /Чередниченко/ Е.Г. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила суд удовлетворить с учетом первоначальных справочных данных о стоимости имущества, поскольку считает стоимость имущества по экспертизе заниженной. Одновременно суду были представлены документы о перемене фамилии на «Медильянова»

        Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в иске отказать. Считает, что специфика неосновательного обогащения не подразумевает солидарного взыскания, истцом не доказано, когда указанные вещи были приобретены и факт их существования. Возражал против заключения проведенной судебной экспертизы, поскольку считает, что заключение является неполным, завышенным и не достоверным. Оценка проведена на основании среднерыночной стоимости, качество вещей не установлено.

        Истец Мельдианов Г.Ф. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, которым просит рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчик Чередниченко С.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Судом по делу установлено, что согласно заочному решению мирового судьи судебного участка №45 Прикубанского округа г. Краснодара от 17.11.2010г. Чередниченко С.С. и Чередниченко С.И. обязаны не чинить препятствий Мельдианову Г.Ф. и Чередниченко Е.Г. в пользовании личными вещами и документами, выразившееся в их удержании в квартире, находящейся по адресу: г. Краснодар, <адрес>, а также обязаны выдать Мельдианову Г.Ф. и Чередниченко Е.Г. вещи и документы, принадлежащие Мельдианову Г.Ф. и Чередниченко Е.Г., такие как:

1. Свидетельство о рождении на имя Мельдианова Г.Ф.;

2. Сберегательная книжка на имя Мельдианова Г.Ф.;

3. Квитанции об оплате налогов и за квартиру по адресу: г. Краснодар, <адрес>

4. Диплом об окончании музыкальной школы на имя Чередниченко Е.Г.;

5. Страховое пенсионное свидетельство на имя Мельдианова Г.Ф.;

6. Шкаф-купе с зеркалом;

7. Диван-тахта с подушками 4 шт. и пуф на четырех ножках (цвет зеленый);

8. Диван-трансформер с подушками 2 шт. (цвет бежевый);

9. Стол письменный лакированный с тремя выдвижными ящиками с правой стороны (орех);

10. Микроволновая печь «Самсунг» (цвет белый);

11. Стол-книжка-тумба, открывающаяся в двух сторон (цвет темный);

12. Кроватка детская (деревянная, дуб);

13. Ковер овальный с рисунком по центру (цвет бежевый);

14. Личные вещи Чередниченко Е.Г., а именно:

- полушубок из норки;

- дубленка коричнево-бежевая короткая;

- короткий пуховик черный;

- пальто плащевое голубое;

- белая жилетка плащевая;

- шуба длинная из натурального меха (цвет черный);

- платья и прочая одежда;

- белье;

- средства личной гигиены;

- обувь женская 38 размера;

15. Детская одежда, игрушки;

16. Электрическая бритва «Панасоник», принадлежащая Мельдианову Г.Ф., купленная в 2004 году;

17. Столик журнальный (цвет темно-коричневый);

18. Украшения из серебра и бижутерия. /т.1 л.д. 6-9/.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.10.2012г. решение мирового судьи от 17.11.2010г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения /л.д. 10-12/. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Краснодарского краевого суда от 15.04.2013г. в передаче кассационной жалобы Чередниченко С.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка №45 Карасунского округа г. Краснодара от 17.11.2010г. и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.10.2012г. по делу по иску Мельдианова Г.Ф., Чередниченко Е.Г. к Чередниченко С.С., Чередниченко С.И. об устранении препятствий для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказано /т.1 л.д. 121-122/.

Определением мирового судьи от 22.07.2014г. Чередниченко С.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения мирового судьи от 17.11.2010г. /т.1 л.д. 123-125/.

В соответствии ч. 2 со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом по делу установлено, что на основании судебного решения, вступившего в законную силу, сторона ответчиков обязана возвратить все перечисленное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 12.02.2011г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Чередниченко С.С. /т.1 л.д. 16/.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда от 17.11.2010г., составлены акты совершения исполнительных действий в период с 2011г. по 2017г.

Определением мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 22.07.2014г. изменен способ и порядок исполнения заочного решения мирового судьи от 17.11.2010г. С Чередниченко С.С., Чередниченко С.И. в пользу Чередниченко Е.Г. солидарно взысканы в счет компенсации за удержание вещей денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате оценки - <данные изъяты> /т.1 л.д. 126-128/.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.02.2015 г., отменено определение мирового судьи от 22.07.2014 г. В удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции посчитал, что сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда определенным в нем способом, либо затрудняющих его исполнение, притом, что судебный пристав за срок более четырех лет осуществил всего четыре выхода на место производства исполнительных действий /т.1 л.д. 129-132/.

Постановлениями об окончании исполнительного производства в отношении должников Чередниченко С.С., Чередниченко С.И. и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.05.2017г. установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия /воздержаться от совершения определенных действий/ исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена /т.1 л.д. 83/.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При разрешении заявленных требований и с учетом положений закона, в том числе ст.60 ГПК РФ, по делу назначена судебная товароведческая оценочная экспертиза.

При этом суд с учетом недостаточности сведений об имуществе, указанном в судебном решении мирового судьи, в судебном заседании от 22.06.2017 г. с участием сторон по делу подробно обсудил вопрос о конкретизации спорного имущества, годах его приобретения, его более подробных признаках и стоимости /т.1 л.д.150-153/.

При назначении по делу судебной экспертизы суд учел все установленные обстоятельства спора, и пришел к выводу, что перечень вещей и имущества в части конкретизации платьев и вещей, обуви, белья, средств личной гигиены, украшений из серебра и бижутерии, а также детской одежды и игрушек, которые указаны в представленной справке о среднерыночной стоимости товарно-материальных ценностей /л.д.32-35/, суд не может во всем объеме признать достоверными и относящимися к существу рассмотренного спора, поскольку в решении мирового судьи от 17.11.2010 г. не указаны те полные сведения, которые указаны в справке и необходимы при перечне для производства оценки /т.1 л.д.154-158/..

Как следует из выводов эксперта ООО «Научный центр Независимых Правовых Экспертиз» №Э-151/17 от 30.09.2017г. стоимость восстановления документов – свидетельства о рождении и страхового пенсионного свидетельства на имя Мельдианова Г.Ф., диплома об окончании музыкальной школы на имя Мельдиановой /Чередниченко/ Е.Г. может составлять <данные изъяты>, среднерыночная стоимость имущества может составлять на дату проведения экспертизы <данные изъяты> /л.д.234-256/.

В ходе рассмотрения дела установлено, что экспертом при производстве экспертизы пропущено определение стоимости норковой шубы, включенной в список имущества, а также не определена среднерыночная стоимость имущества по состоянию на ноябрь 2010 года, о чем вторично было заявлено стороной истца.

На основании ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 08.12.2017г. назначена дополнительная судебная экспертиза с указанием об оценке имущества на ноябрь 2010 года, т.е. на период принятия решения мировым судьей по вопросу возврата документов и имущества истцам.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Научный центр Независимых Правовых Экспертиз» №Э-16/18 от 19.03.2018 г. среднерыночная стоимость имущества по состоянию на ноябрь 2010 года может составлять <данные изъяты> /т.2 л.д.30-49/. При этом суд признает опиской в водной части заключения п.1.5 указание года /т.2 л.д.32/, что никак не влияет на выводы исследования, т.к. в определении суда и выводах заключения верно указан период - «по состоянию на ноябрь 2010 г.».

Разрешая заявленные требования, суд учитывает выводы проведенных судебных экспертиз: заключение эксперта №Э-151/17 от 30.09.2017г. в части определения стоимости восстановления документов, и заключение эксперта №Э-16/18 от 19.03.2018г. по оценке имущества /том 1 л.д. 232, том 2 л.д. 29-49/. Суд принимает эти выводы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанного, а также установленных по делу обстоятельств и требований ст.60 ГПК РФ, суд не принимает в качестве достоверных доказательств представленную к иску справку о среднерыночной стоимости товарно-материальных ценностей, на основании которой истица настаивала на удовлетворении требований.

Заявление ответчика Чередниченко С.С. о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, и было разрешено в процессе судебного разбирательства. Судом вынесено определением Советского районного суда от 22.06.2017г. и установлено, что нарушения прав истцов и основания для заявления требований возникли в период с 05.02.2015 г., а поскольку исковое заявление подано 05.04.2017 г., то срок исковой давности не пропущен /т.1 л.д. 146-149/.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Решением мирового судьи все обязательства были возложены на ответчиков по делу.

Учитывая установленные обстоятельства, что имущество до настоящего времени истцам не передано, сведений о восстановлении документов суду не представлено, суд находит основания для взыскания с ответчиков солидарно суммы в размере <данные изъяты> – восстановление документов и <данные изъяты> – среднерыночная стоимость спорного имущества на период возникновения обязательств, а всего <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при разрешении спора не приняты сведения о стоимости имущества по представленной истцами справке, суд не находит оснований для взыскания расходов на ее оплату в размере <данные изъяты>

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. /л.д. 1, 45 а/. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно госпошлина в размере <данные изъяты>, что соответствует п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░░░░░░/ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 09.04.2018 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░