Решение по делу № 22-5148/2019 от 19.08.2019

Судья Магзина С.Н. дело № 22-5148/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 сентября 2019 года

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре - помощнике судьи Таран О.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного Резниченко А.В., посредством видеоконференц-связи,

и его защитника – адвоката Минаевой И.В.,

защитника осужденного Попова В.А. – адвоката Гребенниковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Живолуп Д.Ф. в интересах осужденного Резниченко А.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 июня 2019 года, которым

Резниченко А.В, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 12 февраля 2013 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден 18 января 2018 года по отбытию наказания;

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Резниченко А.В. оставлена прежняя в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 25 июня 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Резниченко А.В. со 2 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Попов В.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Гаврицкого И.А., выступление осужденного Резниченко А.В., адвокатов Минаевой И.В., Гребенниковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Харитоновой О.В., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Резниченко А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Резниченко А.В. виновным признал себя полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, адвокат Живолуп Д.Ф., действующий в интересах осужденного Резниченко А.В., подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения назначенного наказания. Автор жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка характеру и степени тяжести содеянного, отношению подсудимого к обвинению, данным о личности Резниченко А.В., обстоятельствам, смягчающим наказание. Просит приговор изменить, снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник городского прокурора Юрченко Е.А. с приведением соответствующих доводов просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона либо фактов неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципом состязательности сторон.

Каких-либо нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом допущено не было, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом первой инстанции и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о виновности осужденного Резниченко А.В. никем из участников процесса не оспариваются, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Резниченко А.В. по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о виновности Резниченко А.В. подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что в результате кражи из гаража принадлежащих ей трёх алюминиевых баков, стиральной машинки, двух электрических печей ей причинен материальный ущерб на сумму 5 300 рублей; свидетелей ФИО11, ФИО12, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 78-80) об обстоятельствах хищения Резниченко А.В. и Поповым В.А. из гаража вещей и их реализации; протоколами принятия устного заявления о преступлении от ФИО10 (т. 1 л.д. 5), осмотра места происшествия – гаража и места нахождения похищенных вещей (т. 1 л.д. 6-9, 26-29), выемки трех баков, стиральной машины, двух электроплит у ФИО11 )т. 1 л.д. 57-58), осмотра предметов (т. 1 л.д. 59-66).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре и с оценкой доказательств, данной судом.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст. 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

    Вопреки доводам защитника Живолуп Д.Ф., при назначении наказания Резниченко А.В. судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, приняты во внимание данные о личности осужденного, условия жизни его семьи..

Суд при определении наказания учел данные о личности Резниченко А.В., а именно то, что он вину признает, в содеянном раскаивается, отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в брачных отношениях, имеет детей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал признание Резниченко А.В. вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии со ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки утверждению осужденного Резниченко А.В., заявленного в суде апелляционной инстанции, оснований для повторного признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, не имеется.

В действиях Резниченко А.В. обоснованно судом признан рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, по делу не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, находя назначенное наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Резниченко А.В. с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления приговора без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Живолуп Д.Ф., оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 июня 2019 года в отношении Резниченко А.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Живолуп Д.Ф. – без удовлетворения.

Судья