Решение от 30.08.2022 по делу № 2-1243/2022 от 08.08.2022

УИД 51RS0007-01-2022-002155-38

Гр. дело № 2-1243/2022 Мотивированное решение составлено 31.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при помощнике судьи Ватуля Е.Н.

с участием истца Соловьева О.Г.,

представителя истца Решёткина К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Олега Григорьевича к Графцеву Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев О.Г. обратился в суд с иском к Грофцову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).

В обоснование требований указано, что 03 января 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением ответчика и автомобиля марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением Соловьева О.Г. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03 января 2022 года ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого была не застрахована. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно товарному чек № 17 от 26 мая 2022 года и электронной копии чека от 23 мая 2022 года общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, без учета износа деталей составила 82091 рубль 52 копейки и подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда имуществу, принадлежащему истцу. Для восстановления своего нарушенного права он вынужден был понести судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2663 рубля и за составление иска в сумме 7000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 82091 рубль 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2663 рубля и расходы за составление иска в сумме 7000 рублей.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 19 августа 2022 года фамилия ответчика Грофцова А.Г. изменена на «Графцев».

Истец и его представитель в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы и направления судебного извещения по адресу регистрации, судебное извещение возвращено с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения». Об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 января 2022 года в 17 часов 58 минут в нарушение п. 9.10 ПДД РФ Графцев А.Г., управляя автомобилем марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, в районе дома №28 по пр.Сидоренко в г.Апатиты Мурманской области нарушил правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдая безопасное расстояние до движущегося впереди под управлением истца транспортного средства «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, допустил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 03 января 2022 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Обстоятельства произошедшего ДТП также подтверждаются письменными объяснениями сторон, схемой места ДТП, рапортом сотрудника полиции, содержащимися в материалах по факту ДТП.

Так, из объяснений ответчика от 03 января 2021 года следует, что в указанный день в вечернее время он управлял автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, впереди него двигалось транспортное средство «<.....>», расстояние между транспортными средства было 10 метров. Водитель автомобиля «<.....>» неожиданно включил стоп-сигнал и левый указатель поворота, в свою очередь, он нажал на педаль тормоза на своем автомобиле, но избежать столкновения транспортных средств он не смог.

Из объяснений Соловьева О.Г. от 03 января 2022 года следует, что в вечернее время во время управления автомобилем <.....>», государственный регистрационный знак <.....>, он включил левый указатель поворота и при выполнении маневра «разворот» почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Апатитский» от 03 января 2022 года следует, что ФИО сообщил в отдел полиции о ДТП без пострадавших в районе дома №28 по пр.Сидоренко, на место был направлен инспектор ДПС, который составил материал ДТП.

В схеме места ДТП от 03 января 2022 года сотрудником ДПС отражено место происшествия, расположение транспортных средств и произведенные замеры. Схема составлена в присутствии обоих водителей, которые с ней были согласны.

На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя и оценивая, в совокупности, исследованные доказательства, суд усматривает в действиях водителя Графцева А.Г. несоответствие требованиям, предусмотренным пунктами 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

По мнению суда, при соблюдении Графцевым А.Г. указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение с впереди двигавшимся транспортным средством исключалось. В связи с чем, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением водителем Графцевым А.Г. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершением дорожно-транспортного происшествия 03 января 2022 года в 17 часов 58 минут в районе дома №28 по пр.Сидоренко г. Апатиты Мурманской обл.

Кроме того, суд учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с пунктами 1 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» эксплуатация транспортного средства, владелец которого не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также без регистрации транспортного средства и выдачи соответствующих документов, запрещена.

Вместе с тем, Графцев А.Г. управлял транспортным средством в нарушение приведенных правовых норм, поскольку его гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была, в связи с чем он также был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником транспортного средства марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>.

В результате ДТП у автомобиля истца повреждены: задний бампер и задняя панель багажного отсека, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 03 января 2022 года.

На представленных истцом фотографиях зафиксированы причиненные в результате ДТП повреждения транспортного средства, выявленные в ходе осмотра экспертом-техником.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность Графцева А.Г., являющегося собственником транспортного средства марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, и управлявшего им, на момент ДТП застрахована не была, что лишило истца права на возмещение ущерба в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако, не исключает материальной ответственности непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Графцева А.Г., риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в силу положений статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме подлежит возмещению ответчиком.

В качестве доказательства размера причиненного ему ущерба истец представил электронную копию чека № 2 от 23 мая 2022 года о стоимости запасного дополнительного датчика к парктроникам (Мультитроникс) 790 рублей 00 копеек и его доставки в сумме 451 рубль 52 копейки, на общую сумму 1241 рубль 52 копейки и товарный чек № 17 от 26 мая 2022 года о стоимости материалов на автомобиль «<.....>»: панель задняя – 13500 рублей 00 копеек, расходные материалы – 5150 рублей 00 копеек, бампер задний – 8400 рублей 00 копеек, бензобак - 13400 рублей 00 копеек, накладки заднего бампера (хром) – 16400 рублей 00 копеек и восстановительной работы: по замене задней панели – 10000 рублей 00 копеек, замене заднего бампера – 2000 рублей 00 копеек, замене топливного бака – 3000 рублей 00 копеек, покраске задней панели – 9000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 82091 рубль 52 копейки.

Данные доказательства подтверждают действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, относимость приобретенных запасных частей к устранению механических повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП.

Доказательств иной стоимости размера причиненного ущерба, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Это согласуется и с разъяснением, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований не доверять представленным истцом платежным документам о стоимости ремонта транспортного средства у суда не имеется, каких-либо сведений, их порочащих, судом не установлено.

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, а также то, что замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, без учета износа в размере 82091 рубль 52 копейки.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при обращении в суд за защитой нарушенного права также понес судебные расходы: по составлению иска – 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 2663 рубля, а всего в общей сумме 9663 рубля.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<.....>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<.....>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 82091 ░░░░░ 52 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 9663 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 91754 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░