Решение от 24.01.2022 по делу № 8Г-33959/2021 [88-2110/2022 - (88-32105/2021)] от 17.12.2021

I инстанция - Макарова О.Н.                    

II инстанция - Чеботарева Т.А.

Дело № 88-2110/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2022 года          город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кочневой Е.Н., рассмотрев выделенный материал по гражданскому делу по иску Ширяева Сергея Николаевича к ООО «ПЗП Зенит» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-616/2021)

по кассационной жалобе Ширяева Сергея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 21 Тверской области от 07 августа 2021 года и апелляционное определение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 08 октября 2021 года,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть решения суда по гражданскому делу №.

Ширяев С.Н. обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Ширяев С.Н. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в текст мотивированного решения суда внесено исправление в части даты его изготовления, а именно, указано, что датой составления является ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Тверской области от 07 августа 2021 года апелляционная жалоба возвращена, в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Апелляционным определением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 08 октября 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.321, 324 ГПК РФ, установив, что кассационная жалоба подана за пределами месячного срока со дня изготовления мотивированного решения суда, просьба о восстановлении срока в жалобе отсутствует, пришел к выводу о наличии оснований для возврата жалобы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Учитывая, что мотивированное решение мировым судьей было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. апелляционная жалоба подана Ширяевым С.Н. за пределами срока, установленного ст.321 ГПК РФ, апелляционная жалоба ходатайства о восстановлении срока подачи не содержала, суд обоснованно возвратил жалобу.

Доводы кассационной жалобы о том, что возврат апелляционной жалобы был осуществлен на основании не вступившего в законную силу определения об исправлении описки, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.

Более того, из представленного материала следует, что срок подачи апелляционной жалобы кассатору был, в дальнейшем, восстановлен, т.е. его право на судебную защиту реализовано.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом были нарушены требования ст.324 ГПК РФ, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3-7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░