Решение по делу № 33-5648/2016 от 16.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-5648/2016

24 марта 2016 года                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи             Нурисламова Ф.Т.

судей                             Гибадуллиной Л.Г.

Портянова А.Г.

при секретаре                        Сулейманове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя «СтройИнвест-Уфа» на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ФИО1 к ООО «СтройИнвест-Уфа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Уфа» в пользу ФИО1 неустойку в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего: ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Уфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтройИнвест-Уфа» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что дата она заключила с ООО «СтройИнвест-Уфа» договор №... участия в долевом строительстве жилого помещения, расположенного в многоэтажном жилом доме по адрес в адрес. Согласно данному договору, ответчик обязался передать ей двухкомнатную квартиру со строительным номером ... проектной площадью ... кв.м., в том числе жилой проектной площадью ... кв.м., расположенную на втором этаже девятнадцатиэтажного жилого адрес секции «Б» по адресу: адрес. В соответствии п. 4.15 договора, ответчик обязался по окончании строительства жилого дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию не позднее дата передать ей квартиру по акту приема-передачи, а она оплатить денежную сумму в размере ... рублей. Свои обязательства по договору она исполнила надлежащим образом. Между тем до дата жилое помещение ответчиком ей не передано.

Истец считает, что ООО «СтройИнвест-Уфа» допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в собственность за период с дата по дата в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО «СтройИнвест-Уфа» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф, поскольку претензионные требования истца от дата о передаче квартиры исполнены застройщиком. Иных претензий не поступало.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелялционную жалобу, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-Фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ООО «СтройИнвест-Уфа» заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого помещения, расположенного в многоэтажном жилом доме по адрес в адрес.

Согласно п. 4.1.5 вышеуказанного договора ООО «СтройИнвест-Уфа» обязался передать ФИО1 по окончании строительства жилого дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию не позднее дата по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру со строительным номером ... проектной площадью ... кв.м., в том числе жилой проектной площадью ... кв.м., расположенную на втором этаже девятнадцатиэтажного жилого адрес секции «Б» по адресу: адрес.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что ФИО1 обязательство по оплате квартиры исполнила в полном объеме.

дата застройщиком получена претензия истца о передаче квартиры в установленный договором срок.

дата отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации ГО адрес РБ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №...-...-....

дата объект долевого участия передан ФИО1 застройщиком по акту приема-передачи.

Разрешая заявленные исковые требования, судеб первой инстанции руководствовался тем, что застройщиком нарушены обязательства в части сдачи объекта долевого строительства в установленный договором срок. Указанные нарушения влекут взыскание неустойки за период просрочки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «СтройИнвест-Уфа» о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки не могут быть удовлетворены судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года № 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении спора суд исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки не усмотрел.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки, установленный специальным Федеральным законом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для его уменьшения не имеется, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Более того судебная коллегия считает, что доводы ответчика о сложной экономической ситуации в стране, рост цен на строительные и отделочные материалы не являются исключительными обстоятельствами, освобождающего застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку ООО «СтройИнвест-Уфа» вступая в договорные отношения с участником долевого строительства, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что поскольку квартира принята истцом по акту приема-передачи дата, у суда не имелось оснований для взыскания неустойки за период с дата по дата.

Согласно требованиям ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что акт, составленный дата, т.е. до получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не свидетельствует о надлежащей передаче объекта долевого строительства истцу и не освобождает застройщика от обязанности уплаты неустойки. Наличие ранее принятых судебных актов о взыскании неустойки за иные периоды просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства также не влечет изменение размере подлежащей взысканию неустойки.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с застройщика штрафа в размере ... коп. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.

Однако из материалов дела не следует, что истцом направлялась ответчику претензия о выплате неустойки. Претензия истца от дата содержит требования только о передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок до дата В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила, что она к застройщику с письменным требованием о выплате неустойки не обращалась.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к застройщику отвественности в виде взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таком положении, с учетом требований ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «СтройИнвест-Уфа» в пользу ФИО1 штрафа в размере ... коп.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ООО «СтройИнвест-Уфа» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... коп.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СтройИнвест-Уфа» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройИнвест-Уфа» - без удовлетворения.

Председательствующий                Ф.Т. Нурисламов

Судьи                            Л.Г. Гибадуллина

                                А.Г. Портянов

Справка: Судья: ФИО4