Решение по делу № 33-2775/2023 от 26.09.2023

Судья Катюха А.А. УИД 65RS0001-01-2023-004751-91

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-2775/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрев дело по иску Ф.И.О.1 к Сахалинской таможне о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского горсуда от 19 июля 2023г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГг. Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Сахалинской таможне о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она проходила государственную службу в Сахалинской таможне; с нею заключен контракт на 3 года (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) на службу в должности <данные изъяты> Сахалинской таможни. Приказом №-КС от ДД.ММ.ГГГГ., она уволена со службы на основании абз.2 п.1 Федерального закона от 21.07.97г. №114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» (в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником таможенных органов мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является).

Увольнение истец считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она заняла у Ф.И.О.2 20000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., которые получила с использованием банковской карты супруга своей дочери Ф.И.О.3, т.к. ошибочно полагала, что в случае перевода денежных средств на ее карту, она нарушит антикоррупционное законодательство. ДД.ММ.ГГГГ. указанный долг ею был возвращен Ф.И.О.2, о чем составлена расписка. При этом свое служебное положение она никоим образом не использовала, денежные средства ей нужны были исключительно для личного использования. Т.о., между истцом и Ф.И.О.2, как физическими лицами, возникли гражданско-правовые отношения, выраженные в займе денежных средств, - о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 209 УК РФ от 20.04.23г.; а также было установлено, что Ф.И.О.2 официально трудоустроилась в <данные изъяты>

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение начальника ДВТУ о назначении в отношении истца проверки, в результате которой к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Обращает внимание, что государственные контракты с <данные изъяты> подписывались начальником Сахалинской таможни, на ход исполнения таких контрактов она не могла повлиять никаким образом. Ф.И.О.2 не была представителем <данные изъяты> на период займа и также не имела полномочий повлиять на исполнение госконтрактов. Истец на период займа, находилась в отпуске и не знала, являлась ли Ф.И.О.2 официальным представителем <данные изъяты>. В данном случае ее личная заинтересованность как госслужащего, влияющая на исполнение ею служебных обязанностей, - не доказана. Указывает, что о назначении служебной проверки она не была уведомлена, равно как и с составом лиц, участвующих в проверке, не ознакомлена, приказ о ее назначении не издавался, лист ознакомления с приказом - она не подписывала. Не разъяснено право обратиться в отдел инспектирования и профилактики правонарушений с ходатайством о проведении беседы по вопросу получения информации о том, какие сведения и соблюдение каких требований к служебному поведению федерального государственного служащего подлежат проверке. Считает, что в ее отношении были нарушены п.п.22, 24 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими требований к служебному поведению. На основании изложенного, истец просит суд:

·            признать незаконным приказ и.о. начальника Сахалинской таможни от ДД.ММ.ГГГГг. №-КС об ее увольнении;

·            восстановить ее на службе в должности <данные изъяты> Сахалинской таможни;

·            взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по день восстановления на службе, и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 июля 2023г. в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 – отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Ф.И.О.1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск; указывает доводы, аналогичные доводам иска. Полагает, что была нарушена процедура привлечения ее к ответственности, и как следствие, ее увольнения, поскольку ей не было известно о к.л. функциональных обязанностях Ф.И.О.2 в <данные изъяты>», а также о ее родственных связях с руководителем этой организации. Считает, что нет ни одного документа, свидетельствующего о ее действиях в отношении указанного лица и указанной организации, которые привели или могли привести к конфликту интересов.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель Сахалинской таможни Сульдимиров Е.В. просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Ф.И.О.1, представителей ответчика Шингареву Л.В. и Зубкова И.Н., а также заключение прокурора Шайбековой Т.В., – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Порядок прохождения службы в таможенных органах, а также организациях ФТС РФ, основы правового положения должностных лиц таможенных органов, определен Федеральным законом от 21.07.97г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ», в котором указано, что служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан РФ, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, специфика государственной службы как профессиональной служебной деятельности по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, предопределяет особый правовой статус государственных служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной службой, а также предоставляемые им гарантии. При этом гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им статус (Постановление от 6.12.12г. №31-П, Определения от 1.12.99г. № 219-0, от 7.12.01г. №256-0, от 20.10.05г. № 378-0, от 17.06.12г. № 1275-0 и др.)

Согласно положений ст. 3, 17, 7.1 Федерального закона №114-ФЗ, должностными лицами таможенных органов являются граждане, замещающие должности сотрудников в указанных органах, которым присвоены специальные звания, и федеральные государственные гражданские служащие таможенных органов. На сотрудника таможенного органа распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и п.10 ч. 1 ст.15, п.6 и 7 ч.1 ст.16, ст.17-20 Федерального закона от 27.07.04г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», согласно которым государственный служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Общими принципами служебного поведения государственных служащих, утвержденными Указом Президента РФ от 12.08.02г. № 885, установлено, что государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны:

·            исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов;

·            исключать действия, связанные с влиянием к.л. личных, имущественных и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей;

·            уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие госорганы обо всех случаях обращения к государственному служащему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений;

·            соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной службы.

Согласно ст.10 и 11 Федерального Закона № 273-ФЗ от 25.12.08г. «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) должностным лицом.

На государственных служащих возложена обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Непринятие должностным лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством РФ.

Данный Порядок в таможенных органах определен приказом ФТС РФ от 21.03.16г. №537 «Об утверждении Порядка уведомления представителя нанимателя федеральными государственными служащими таможенных органов РФ, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения», - и согласно п.2 Порядка № 537, должностное лицо обязано уведомить начальника таможенного органа, предварительно поставив в известность своего непосредственного начальника, о возникшем конфликте интересов в день, когда ему стало об этом известно.

В соответствии со ст.29.2 и 29.3 Федерального Закона № 114-ФЗ, сотрудник таможенных органов подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником таможенных органов мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Применительно к службе в таможенных органах под утратой представителем нанимателя доверия к сотруднику следует понимать отношения, возникшие вследствие совершения сотрудником действий, которые порождают у представителя нанимателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять своп должностные обязанности.

Указанное взыскание применяется на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего таможенною органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений. Обязанность по проведению проверки соблюдения служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, предусмотрена также п.10 Положения о проверке соблюдения федеральными госслужащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.09г. № 1065.

Согласно материалам дела, истец Ф.И.О.1 проходила службу в таможенных органах с ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. она назначена на должность <данные изъяты> Сахалинской таможни. ДД.ММ.ГГГГ. начальником таможни издан приказ №-КС о заключении контракта о службе в таможенных органах РФ на новый срок с Ф.И.О.1, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-КС к Ф.И.О.1, по результатам проверки и на основании доклада о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ., применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, выраженного в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст.11 Федерального закона от 25.12.08г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», приказом ФТС РФ от 21.05.16г. №537 «Об утверждении Порядка уведомления представителя нанимателя федеральными государственными служащими таможенных органов РФ…о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения», пп. 47-48 раздела III должностной инструкции <данные изъяты> Сахалинской таможни №, утвержденной начальником Сахалинской таможни 29.04.22г., на основании абз.2 п.1 ст.29.2 Федерального закона от 27.07.97г. №114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ».

Основанием для увольнения истца в связи с утратой доверия, послужили результаты проведенной проверки по факту несоблюдения Ф.И.О.1 ограничений и запретов, требований о предотвращении конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.08г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Основанием для проведения указанной проверки послужила докладная записка ОИПП КС ДВТУ №, согласно которой имелась достоверная информация о фактах несоблюдения <данные изъяты> Сахалинской таможни Ф.И.О.1 требований, установленных Федеральным законом от 25.12.08г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции»; поскольку в соответствии с пп.47-48 раздела III Должностной инструкции начальника <данные изъяты> Сахалинской таможни №, утвержденной начальником Сахалинской таможни 29.04.22г., на истца как должностное лицо была возложена обязанность по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также по уведомлению в письменной форме начальника таможни о возникшем конфликте интересов, как только ему станет об этом известно.

В рамках проверки установлено, что осуществление закупок товаров, работ, услуг для нужд Сахалинской таможни возложено на отдел тылового обеспечения Сахалинской таможни, в соответствии с положением об отделе, утвержденным приказом Сахалинской таможни от 4.09.19г. №.

В соответствии с должностной инструкцией № в должностные обязанности Ф.И.О.1 входило: организация работы по эксплуатации объектов, находящихся на балансе Сахалинской таможни; организация работы в сфере размещения заказов на приобретение товаров, работ и услуг в части контроля должностных лиц отдела; осуществление контроля за использованием выделяемых денежных средств, а также сроков и качества выполнения работ, проводимых по эксплуатации таможенных объектов; организация работы по эксплуатации таможенных объектов, заключению контрактов с хозяйственными организациями.

Т.о., Ф.И.О.1, являлась должностным лицом Сахалинской таможни, выполняющим организационно-распорядительные функции по тыловому обеспечению таможни.

Между Сахалинской таможней и <данные изъяты> были заключены два госконтракта: № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по очистке прилегающей территории и административного здания Сахалинской таможни, расположенному в <адрес>, - на сумму 1 636 424,36 руб.

Представителем <данные изъяты> в Сахалинской таможне выступала Ф.И.О.2; ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 посредством мессенджера «<данные изъяты>» обратилась к Ф.И.О.2 с просьбой передать ей 20 000 руб. При этом Ф.И.О.2 осознавая, что Ф.И.О.1 является представителем заказчика и на <данные изъяты> распространяются её контрольные функции, она в силу занимаемой должности обладает полномочиями по принятию решений, обязательных для исполнения <данные изъяты> как исполнителем госконтрактов, - не смогла отказать Ф.И.О.1 и ДД.ММ.ГГГГ. в 13-58 часов перевела на счет, указанный Ф.И.О.1, запрошенные истцом 20 000 руб.

При этом, Ф.И.О.1 указала Ф.И.О.2 реквизиты банковской карты ее родственника (супруга своей дочери Ф.И.О.3); получая от Ф.И.О.2 деньги, Ф.И.О.1 обязалась их вернуть не позже ДД.ММ.ГГГГ., однако вернула лишь в ДД.ММ.ГГГГ г.

При проведении проверки была опрошена Ф.И.О.2 (протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ.), которая пояснила, что она занимает должность контрактного управляющего <данные изъяты>», представителя <данные изъяты>., ведущего инженера ПУ № Министерства обороны РФ. <данные изъяты> и <данные изъяты> предоставляют услуги по обслуживанию зданий, уборке территории и помещений. На 2023 год через Ф.И.О.2 были заключены госконтракты с Сахалинской таможней и <данные изъяты>., <данные изъяты> по уборке помещений и прилегающей к зданию территории. В 2022 г. через нее же были заключены госконтракты <данные изъяты> с Сахалинской таможней по уборке помещений и прилегающей к административному зданию территории. Впоследствии Ф.И.О.2 уточнила, что в 2022г. она представляла в Сахалинской таможне интересы <данные изъяты> однако до октября 2022г. официально в Обществе трудоустроена не была, поскольку работала начальником домоуправления ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, условия которой не позволяли заниматься предпринимательской деятельностью. По данной причине, <данные изъяты> была зарегистрирована на родную сестру Ф.И.О.2; в то же время, все вопросы компании, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, участием в аукционных государственных торгах и т.п., - решала сама Ф.И.О.2

Учитывая изложенное, компания <данные изъяты> была аффилирована с Ф.И.О.2 и до момента её официального трудоустройства в ДД.ММ.ГГГГ., - и Ф.И.О.2 длительное время действовала в интересах указанного Общества.

Ф.И.О.2 пояснила, что была знакома с должность Ф.И.О.1 с 2015г. на почве заключения госконтрактов по уборке территории и помещений таможни. С Ф.И.О.1 у нее были только деловые отношения, однако в ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О.1 позвонила Ф.И.О.2 на сотовый телефон и попросила одолжить ей 20 000 руб. на срок до наступления нового 2023г. При этом Ф.И.О.1 попросила перевести указанные 20 000 рублей на банковскую карту родственника, указав ее реквизиты в мессенджере «<данные изъяты>». Исполняя просьбу Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О.2 перевела 20 000 руб. родственнику Ф.И.О.1 со своей банковской карты «<данные изъяты>», - переслав в подтверждение Ф.И.О.1 через «<данные изъяты>» фотографию банковского чека на указанную сумму. В ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О.1 вернула деньги наличными Ф.И.О.2

Ф.И.О.2 в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ. подтвердила факт займа денежных средств должность Сахалинской таможни Ф.И.О.1 и указала, что при обращении к ней Ф.И.О.1 с просьбой занять денежные средства, Ф.И.О.2 не могла ей отказать по причине того, что Ф.И.О.1 выступает заказчиком от Сахалинской таможни и фактически может повлиять на исполнение госконтрактов, заключенных с <данные изъяты> представителем которого является Ф.И.О.2, при этом Ф.И.О.1 ведет претензионную работу, которая может быть поводом для расторжения контракта с <данные изъяты> Предметом контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Сахалинской таможней и <данные изъяты> является услуга по содержанию в чистоте территории, прилегающей к административному зданию Сахалинской таможни, - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При исполнении указанного контракта, Ф.И.О.1 на имя начальника Сахалинской таможни в течение 2022 г. неоднократно подписывались докладные записки, связанные с перечислением оплаты в адрес <данные изъяты> Аналогичные действия Ф.И.О.1 производились в рамках исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сахалинской таможней и <данные изъяты>».

Согласно объяснениям Ф.И.О.3, он с Ф.И.О.2 лично не знаком и никаких отношений не поддерживает. В ДД.ММ.ГГГГ. он получил банковский перевод от Ф.И.О.2 в сумме 20 000 руб.; по данному переводу к нему обратилась Ф.И.О.1 и сообщила, что ему поступят 20 000 руб., которые он должен перевести ей. Поступившие от Ф.И.О.2 денежные средства были им перечислены Ф.И.О.1, - об обстоятельствах данных денежных переводов ему ничего не известно.

После получения от Ф.И.О.3 указанных объяснений, Ф.И.О.1 подтвердила факт получения указанных денежных средств от Ф.И.О.2 для ее личных нужд, а также признала, что осознавала то, что с Ф.И.О.2 ее связывают рабочие отношения, - и понимая, что получение у Ф.И.О.2 «напрямую» денежных средств было бы нарушением Федерального закона № 273-ФЗ в части конфликта интересов, она и прибегла к способу получения денег посредством использования банковской карты ее родственника.

Т.о., полученные в рамках проверки материалы достоверно свидетельствуют о возникновения конфликта интересов в связи с наличием имущественных отношений (заем 20 000 руб.) между должность Сахалинской таможни Ф.И.О.1 и представителем <данные изъяты> Ф.И.О.2, имеющим финансовые отношения с Сахалинской таможней в рамках исполнения государственных контрактов. Ф.И.О.1 на протяжении трех месяцев 2022г. имела финансовые обязательства перед представителем исполнителя госконтрактов Сахалинской таможни - <данные изъяты> что могло повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей.

О возникшем конфликте интересов, Ф.И.О.1 руководство Сахалинской таможни - не уведомляла, не принимая длительное время надлежащие меры к урегулированию имеющегося конфликта интересов, чем нарушила нормы антикоррупционного законодательства и не исполнила обязанности, установленные ч.2 ст.11 Федерального закона № 273-ФЗ.

Кроме этого, установленные в рамках проверки обстоятельства указывают на умышленное сокрытие Ф.И.О.1 факта возникновения имущественных отношений с Ф.И.О.2 и, как следствие, конфликта интересов, осознание его возникновения и совершение действий, направленных на придание видимости его отсутствия, путем использования своего родственника при проведении транзакций по получению займа от лица, являющегося стороной конфликта интересов.

При таком положении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ф.И.О.1 был допущен коррупционный проступок, выразившийся в неисполнении обязанности, установленной ч.2 ст.11 Федерального закона № 273-ФЗ, а именно в не уведомлении работодателя о возможности возникновения конфликта интересов.

Неурегулированный конфликт интересов мог повлиять на добросовестное отношение Ф.И.О.1 к исполнению своих должностных обязанностей по отношению к представителю коммерческой организации Ф.И.О.2, - что недопустимо в силу закона.

Материалами проверки подтверждается, что Ф.И.О.1 уведомление о возникшем конфликте интересов по факту получения денежных средств от Ф.И.О.2, - начальнику Сахалинской таможни не подавала. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении Сахалинской таможней установленной процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Ф.И.О.1, поскольку Сахалинской таможней дисциплинарное взыскание в виде «увольнения по утрате доверия» применено по результатам проведения проверки, предусмотренной п.2 ст.29.3 Федерального Закона № 114-ФЗ, п.10 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.09г. №1065.

Доводы истца Ф.И.О.1 о нарушении работодателем процедуры при назначении, проведении и ознакомлении ее с результатами проверки, установленных пп. 22-24 Положения, утвержденного Указом Президента от 21.09.09г. №1065, - суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.04.23г. Сахалинской таможней истцу вручено уведомление о проведении в отношении нее проверки в соответствии с указом Президента РФ от 21.09.09г. №1065, а также разъяснены ее права на дачу объяснений, предоставление материалов, проведение беседы. Ф.И.О.1 ознакомлена с данным уведомлением 26.04.23г., что подтверждается соответствующей записью в уведомлении, произведенной Ф.И.О.1 в этот же день. При ознакомлении с уведомлением, истец не сообщила о намерении предоставить к.л. пояснения и доказательства, равно как и не изъявила желания обратиться с ходатайством по вопросам, установленным пп.6 п.22 Положения.

В этот же день истица ознакомлена с докладной запиской ДВТУ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О назначении проверки», о чем также свидетельствует собственноручная запись Ф.И.О.1; также Ф.И.О.1 ознакомлена и с докладом ДВТУ о результатах проверки, что также подтверждается соответствующей подписью истицы.

Заключая контракт о прохождении службы в таможенных органах РФ, Ф.И.О.1 тем самым согласилась и с тем, что в случае несоблюдения ею ограничений и запретов, непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, - ее служба будет прекращена в связи с утратой к ней доверия. Аналогичные обязанности, ограничения и запреты возложены на истицу Должностной инструкцией, с которыми она также была ознакомлена.

Из материалов дела следует, что постановлением руководителя Сахалинского следственного отдела на транспорте ВМСУТ СК РФ от 20.04.23г., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 по ч.1 и ч.3 ст. 290 УК РФ, в связи с отсутствием события указанных преступлений, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Верховный Суд РФ, обобщая практику рассмотрения дел по спорам, связанным с привлечением госслужащих к ответственности за совершение коррупционных проступков (утв. Президиумом ВС РФ 30.07.14г.) указал, что нарушение служебной дисциплины выражается в противоправном виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, в т.ч. установленных в целях противодействия коррупции, за которые представитель нанимателя вправе применять к госслужащим различные виды дисциплинарных взысканий, в частности, увольнение по соответствующему основанию: «в связи с утратой доверия». Дисциплинарный проступок, в т.ч. коррупционный, является единственным основанием дисциплинарной ответственности. Следовательно, уголовно-процессуальные действия, осуществляемые в отношении госслужащего, не являются обязательным условием для наступления дисциплинарной ответственности в связи с коррупционным проступком.

В этой связи отказ в возбуждении уголовного дела в отношении госслужащего Ф.И.О.1, - не является основанием для ее освобождения от дисциплинарной ответственности.

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком учитывалось, что в отношении Ф.И.О.1 действовали 2 неснятых дисциплинарных взыскания, примененные за нарушения ею служебной дисциплины, выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля за действиями подчиненных должностных лиц при размещении информации в Единой информационной системе в отношении госконтрактов.

Так, приказом Сахалинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ. №-КМ «О проведении служебной проверки», на основании представления Сахалинской транспортной прокуратуры от 30.11.22г. «Об устранении нарушений федерального законодательства о закупках», - Сахалинской таможней проведена служебная проверка. Выявленные нарушения касались размещения информации в Единой информационной системе, по госконтрактам, заключенным в 2021г. Согласно утвержденному ДД.ММ.ГГГГ. начальником Сахалинской таможни заключению, в действиях Ф.И.О.1 установлены признаки дисциплинарного проступка. Решением начальника Сахалинской таможни, Ф.И.О.1 объявлено взыскание «замечание» (приказ Сахалинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ. №-КМ «О результатах служебной проверки»).

Приказом Сахалинской таможни от 11.01.23г. №-КМ «О проведении служебной проверки», по представлению магаданской транспортной прокуратуры от 30.12.22г. «Об устранении нарушений федерального законодательства о закупках товаров, работ и услуг для государственных нужд», назначена служебная проверка. Из представления следует, что нарушения касались размещения информации в Единой информационной системе в отношении госконтрактов, заключенных Сахалинской таможней с 2019г. Согласно утвержденному ДД.ММ.ГГГГ. начальником Сахалинской таможни заключению, в действиях Ф.И.О.1 установлены признаки дисциплинарного проступка. Решением начальника Сахалинской таможни к Ф.И.О.1 применено взыскание «замечание» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-КМ).

Кроме того, Ф.И.О.1 неоднократно рассматривалась комиссией по вопросам соблюдения обязанности по уведомлению об урегулировании возможности конфликта интересов, в отношении нее проводились проверки. Указанные результаты служебных проверок, а также факты привлечения к дисциплинарной ответственности Ф.И.О.1 в вышестоящих таможенных органах, либо в суде - не обжаловались. Т.о., ответчик при применении дисциплинарного взыскания учитывал тяжесть совершенного истцом проступка и предшествующие проступку поведения истца при исполнении должностных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание особый правовой статус истца как госслужащего, ее противоправное поведение, подтвержденное материалами проверки, которое давало достаточное основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя; отсутствие к.л. нарушений процедуры увольнения истца с государственной гражданской службы, - суд первой инстанции правомерно не нашел к.л. оснований для удовлетворения иска о признании незаконным приказа начальника Сахалинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ. №-КС об увольнении истца, ее восстановлении на гражданской службе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая исковое требование Ф.И.О.1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, суд первой инстанции на основании анализа спорных правоотношений и положений ст.237 ТК РФ, 151, 1100 и 1101 ГК РФ, правомерно указал, что обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в нарушении трудовых (служебных) прав работника.

Однако, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда в результате действий ответчика - не установлено; а ответчиком были соблюдены императивные требования действующего законодательства при увольнении истца со службы, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения искового требования Ф.И.О.1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 19.07.23г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1, – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 20.10.23г.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.

Загорьян А.Г.