Решение по делу № 2-9/2018 от 18.04.2016

Дело № 2-9/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Силовое электрооборудование» к Тимофееву В.И. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики вынесено по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «НПО «Силовое электрооборудование» признан банкротом.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Силовое электрооборудование» (далее ЗАО «НПО «Силовое электрооборудование») обратился в суд с иском с учётом уточнения к Тимофееву В.И. о взыскании суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 098 497 руб. 26 коп.; процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 037 780 руб. 58 коп.; пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 146 377 руб. 04 коп.; процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, исходя из расчета 8,25 % годовых, основного долга.

Исковые требования мотивированы тем, что Арбитражным судом Чувашской Республики вынесено решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ЗАО «НПО «Силовое электрооборудование» банкротом. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ЗАО «НПО «Силовое электрооборудование» утвержден ФИО ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевым В.И. в ЗАО «НПО «Силовое электрооборудование» был получен займ в размере 13 200 000 руб., под 8,25% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев В.И. в счёт возврата займа перечислил 300 000 руб. в адрес <данные изъяты> ФИО по письму ЗАО «НПО «Силовое электрооборудование». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору займа составили 198 497 руб. 26 коп. В соответствии со ст. 319 ГК РФ денежные средства в размере 198 497 руб. 26 коп. засчитываются в счёт погашения договорных процентов, а сумма в размере 101 502 руб. 74 коп. в счет погашения основного долга по договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа № составила 13 098 497 руб. 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил в счёт возврата займа денежные средства в размере 60 000 руб., которые пошли в счёт погашения процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты с учётом вычета 60 000 руб. составили 1 822 953 руб. 84 коп.

Выплаченные денежные средства ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. пошли в счёт погашения процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и задолженность за указанный период по процентам с оставляет 1 754 453 руб. 84 коп. Сумма договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 037 780 руб. 58 коп.

Сумма пеней из расчета 0,1% от суммы невозвращенного в срок займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 146 377 руб. 04 коп.

В судебное заседание <данные изъяты> ЗАО «НПО «Силовое электрооборудование» ФИО не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель <данные изъяты> ЗАО «НПО «Силовое электрооборудование» Шемякина Е.А. уточнённые исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Тимофеев В.И. о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, явку представителя не обеспечил.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Карлинов А.В. исковые требования не признал, указав, что обязательства ответчика перед истцом по договору займа в полном объеме прекращены     частичным исполнением, на общую сумму 928500 руб.; зачетом встречных однородных требований на общую сумму 9 155 560 руб. 99 коп.; уступкой права требования с ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «Чебоксарский завод силового электрооборудования «Электросила» на общую сумму 6 840 432 руб. 09 коп.

Ответчиком на основании письма истца № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № было перечислено в адрес <данные изъяты> ФИО 300 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ за поставленные
истцу Тимофеевым В.И. материалы на сумму 5 678 004 руб. 06 коп. и зачетом
договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается закупочными актами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 723 905 руб. 99 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 1 865 930 руб. 63 коп.; зачетом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 388 167 руб. 44 коп. и 81 717 руб. 63 коп.; платежным № от ДД.ММ.ГГГГ через банк <данные изъяты> Тимофеевым В.И. оплачено истцу в счёт погашения задолженности по договору займа 500 000 руб.; зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ за поставленные истцу Тимофеевым В.И. материалы на сумму 1 403 660 руб., что подтверждается закупочным актом № от ДД.ММ.ГГГГ; зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ за поставленные истцу Тимофеевым В.И. материалы на сумму 350 000 руб., что подтверждается закупочным актом № от ДД.ММ.ГГГГ; зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ за оказанную истцу Тимофеевым В.И. услуги по изготовлению металлоконструкций на сумму 540 000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 723 905 руб. 99 коп.

Также в кассу истца внесено 60000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, (квитанция к приходному кассовому ордеру №), 48500 руб. ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру №), 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру №). ДД.ММ.ГГГГ истец уступил право требования с ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «Чебоксарский завод силового электрооборудования «Электросила» на общую сумму 6 840 432 руб. 09 коп., в том числе основной долг 5 510 835 руб. 94 коп. и проценты в размере 1 329 596 руб. 15 коп.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа на условиях, оговоренных в договоре.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым В.И. и ЗАО «НПО «Силовое электрооборудование» заключен договор займа №, по которому займодавец ЗАО «НПО «Силовое электрооборудование» передаёт заёмщику Тимофееву В.И. заем в сумме 16 350 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование займом заёмщик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере 8,25% годовых (п.№. договора займа).

В соответствии с п. № договора займа в случае невозвращения указанной в п. № сумму займа в определённый в п. №.3 срок заёмщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки со дня её фактического возврата займодавцу.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в изменении его условий, заключении новых договоров и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевым В.И. были приняты.

ДД.ММ.ГГГГ на счёт Тимофеева В.И. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «НПО «Силовое электрооборудование» перечислило 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 6 200 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, Тимофееву В.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен займ в размере 3 200 000 руб.

Судом установлено, что ответчик Тимофеев В.И. ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по письму ЗАО «НПО «Силовое электрооборудование» перечислил 300 000 руб. на счёт <данные изъяты> ФИО.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Сумма процентов за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 497 руб.26 коп. (106 006 руб. 85 коп. + 92 490 руб. 41 коп.).

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 106 006 руб. 85 коп. (7 000 000 руб. х 8,25% х 67 дн.:365 дн.);

-за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 92 490 руб. 41 коп. (6 200 00 руб. х 8,25% х 66 дн. : 365 дн.).

Из произведенного ответчиком платежа в сумме 300 000 руб. в соответствии со ст. 319 ГК РФ 198 497 руб.26 коп. направлены на погашение процентов по договору займа, о оставшаяся сумма в размере 101 502 руб. 74 коп. ( 300 000-198 497 руб. 26 коп.) на погашение суммы основного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 13 098 497 руб. 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счёт погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ЗАО «НПО «Силовое электрооборудование» 60 000 руб. (л.д. 66), который в соответствии со ст. 319 ГК РФ направлены на погашение процентов по договору займа. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 1 882 953 руб. 84 коп. (13 098 497 руб. 26 коп. х 8,25% х 636 дн. : 365 дн.). С вычетом 60 000 руб. сумма процентов за указанный период составляет 1 822 953 руб. 84 коп. (1 882 953 руб. 84 коп. – 60 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счёт погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ЗАО «НПО «Силовое электрооборудование» 48 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб. Указанные суммы направлены на погашение процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за указанный период с учётом внесенных ответчиком сумм составляет 1 754 453 руб. 84 руб. (1 822 953 руб. 84 коп. – 68 500 руб.).

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 283 326 руб. 74 коп. (13 098 497 руб. 26 коп. х 8,25% х 1109 дн. : 365 дн.).

Размер процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 037 780 руб. 58 коп. (1 754 453 руб. 84 руб. + 3 283 326 руб. 74 коп.).

Поскольку ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору займа по возврату суммы долга, истец имеет право требовать его возврата и договорных процентов.

В подтверждение исполнения обязательств по договору займа ответчик ссылается на зачёт взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540 000 руб., произведенный между ним ЗАО «НПО «Силовое электрооборудование», договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «НПО «Силовое электрооборудование» и ООО «Торговый дом «Чебоксарский завод силового электрооборудования «Электросила» на сумму 6 840 432 руб. 09 коп.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным зачёт взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540 000 руб., произведенный между ЗАО «НПО «Силовое электрооборудование» и Тимофеевым В.И. и восстановлена задолженность между ЗАО «НПО «Силовое электрооборудование» и Тимофеевым на сумму 540 000 руб. (л.д. №).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «НПО «Силовое электрооборудование» и ООО «Торговый дом «Чебоксарский завод силового электрооборудования «Электросила» на сумму 6 840 432 руб. 09 коп. и восстановлена задолженность Тимофеева В.И. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 840 432 руб. 09 коп., в том числе основной долг в размере 5 510 835 руб. 94 коп. и проценты в размере 1 329 596 руб. 15 коп. перед ЗАО «НПО «Силовое электрооборудование» (л.д. №).

С учётом изложенного, указанные суммы не могут быть отнесены на погашение задолженности по договору займа.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, о погашении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. через банк <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих доводов так и возражений.

Доказательства того, что данный платёж был произведён в счёт погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлены.

Также несостоятельными является ссылка представителя ответчика об исполнении обязательств по договору займа с зачётом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ за поставку ответчиком материалов на сумму 5 678 004 руб. 06 коп., зачётом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 388 167 руб. 44 коп. и 81 717 руб. 63 коп., зачётом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ за поставку материалов на сумму 1 403 660 руб., зачётом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ за поставку материалов на сумму 350 000 руб.

В подтверждение ответчиком представлены закупочные акты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 723 905 руб. 99 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 865 930 руб. 63 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ответчика в адрес генерального директора ЗАО «НПО «Силовое электрооборудование» с просьбой зачесть денежные суммы за отгруженные продукции в счёт погашения долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчиком доказательства о заключении письменного соглашения об исполнении обязательств по договору займа с зачётом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, зачётом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 388 167 руб. 44 коп. и 81 717 руб.63 коп. суду не представлены.

Представленный акт сверки взаимных расчётов за период ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «НПО «Силовое электрооборудование» и Тимофеевым В.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) не свидетельствует о зачёте задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указаний на это в акте не содержится.

Иных доказательств об исполнении обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 098 497 руб. 26 коп. и процентов по данному договору в размере 5 037 780 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых от суммы остатка по займу начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа.

В установленный договором займа срок, Тимофеев В.И. обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем истцом правомерно начислялась неустойка за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ, установленные договором в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 146 377 руб. 04 коп. (13 098 497 руб. 26 коп. х 0,1% х 1080 дн.).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Суд также учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ, суд при определении размера неустойки учитывает период, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также суд учитывает, что Тимофеев В.И. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в местах лишения свободы в <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 6 000 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ (далее ГПК РФ), ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Тимофеева В.И. в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Силовое электрооборудование» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 098 497 (тринадцать миллионов девяносто восемь тысяч четыреста девяносто семь) руб. 26 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 037 780 (пять миллионов тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят) руб. 58 коп., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа из расчёта 8,25% годовых от суммы остатка займа, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 (шесть миллионов) руб.

Взыскать с Тимофеева В.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.