Решение по делу № 33-19392/2023 от 29.05.2023

Судья: Мишина Т.Г.                                           Дело № 33-19392/2023

УИД 50RS0005-01-2022-003146-09

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Красногорск Московская область            7 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

при секретаре Красовском И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А. И. к Новиковой Т. А. о разделе зданий и определение порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе Новиковой Т. А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года.

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

    Истец обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к Новиковой Т.А. о реальном разделе: нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 140 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/п Дмитров, п. фабрики Первое Мая, участок 25Б; нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 108 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/п Дмитров, п. фабрики Первое Мая; гаража с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 88 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/п Дмитров, п. фабрики Первое Мая, выделив в собственность Комарова А.И. изолированные части объектов: нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения эксперта от 05 сентября 2022 года, на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения эксперта от 02 декабря 2022 года, на гараж с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения эксперта от 02 декабря 2022 года; определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 800 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, г/п Дмитров, п. фабрики Первое Мая, участок 25Б по варианту <данные изъяты> заключения эксперта от 05 сентября 2022 года. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Дмитровского городского суда от 01 апреля 2019 года произведен раздел совместно нажитого в браке вышеуказанного имущества; решением суда за Комаровым А.И. и Новиковой Т.А. признано право долевой собственности на данное имущество по ? доли за каждым, однако до настоящего времени вышеуказанным имуществом в одностороннем порядке пользуется Новикова Т.А.; в настоящее время истец желает определить порядок пользования земельным участком и разделить объекты на нем расположенные, однако, взаимопонимания сторонами не достигнуто.

    В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

    Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против раздела гаража с кадастровым номером <данные изъяты> и нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку полагали, что указанные объекты должны перейти в собственность Новиковой Т.А. с выплатой Комаровой А.И. компенсации.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от12 декабря 2022 года иск Комарова А.И. удовлетворен. Суд прекратил право общей долевой собственности на нежилое строение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 140 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, г/п Дмитров, п. фабрики Первое Мая, участок 25Б, нежилое строение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 108 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, г/п Дмитров, п. фабрики Первое Мая, гараж с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 88 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/п Дмитров, п. фабрики Первое Мая и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/п Дмитров, п. фабрики Первое Мая, участок 25Б. Произведен реальный раздел нежилого строения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 140 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/п Дмитров, п. фабрики Первое Мая, участок 25Б, в соответствии с заключением эксперта Бронникова И.И. от 05 сентября 2022 по варианту <данные изъяты>. Также произведен реальный раздел нежилого строения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 108 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/п Дмитров, п. фабрики Первое Мая, в соответствии с дополнительным заключением эксперта Бронникова И.И. от 02 декабря 2022 по варианту <данные изъяты>. Произведен реальный раздел гаража с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 88 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/п Дмитров, п. фабрики Первое Мая, в соответствии с дополнительным заключением эксперта Бронникова И.И. от 02 декабря 2022 по варианту <данные изъяты>.

Также определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 50:04:0210203:103, площадью 800 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в соответствии с заключением эксперта Бронникова И.И. от 05 сентября 2022 года по варианту №1, выделен в пользование Комарова А.И. земельный участок площадью 400 кв.м. в границах 1-2-3-4-1 Приложения №7 по указанным в заключении координатам. Новиковой Т.А. выделен земельный участок площадью 400 кв.м. в границах 2-5-6-3-2 Приложения №7 по указанным в заключении координатам. Также указано, что решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Не согласившись с указанным решением, Новикова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить по доводам, указанным в жалобе.

В суде апелляционной инстанции Комаров А.И., его представитель    просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

       Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от 01 апреля 2019 года произведен раздел совместно нажитого в браке имущества между Новиковой Т.А. и Комаровым А.И., согласно которому за Комаровым А. И. признано право собственности: на ? долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, п. фабрики Первое Мая, участок 25Б; на ? долю нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 140 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, п. фабрики Первое Мая, участок 25Б; на ? долю нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 108 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, п. фабрики Первое Мая, участок 25А; на 1/5 долю нежилого здания – гараж, площадью 88 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, п. фабрики Первое Мая, участок 25А; в собственности Новиковой Т. А. оставлена по ? доли: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, п. фабрики Первое Мая, участок 25Б; нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 140 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, п. фабрики Первое Мая, участок 25Б; нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 108 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, п. фабрики Первое Мая, участок 25А; нежилого здания – гараж, площадью 88 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, п. фабрики Первое Мая, участок 25А.

    Истец просит произвести реальный раздел нежилых строений и определить порядок пользования земельным участком, поскольку в настоящее время истец не имеет доступа к указанным объектам, ответчик пользуется спорным имуществом в одностороннем порядке.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 252 ГК РФ, 60, 62 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

    В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена землеустроительная и строительная экспертиза, а также дополнительная экспертиза, которая поручена эксперту Бронникову И.И., который пришел к выводу о том, что реальный раздел строений возможен, предложил варианты раздела. Также эксперт пришел к выводу о наличии оснований для определения порядка пользования земельным участком и предложил вариант определения порядка пользования указанным земельным участком.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, указанное заключение эксперта принимается в качестве допустимого и достоверного, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено лицом, компетентным в указанной сфере деятельности и имеющим длительный опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; выводы эксперта достаточно подробно мотивированы, основаны на исследовании представленных на экспертизу материалов, не противоречат материалам дела, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта оснований не имеется. В установленном порядке указанное заключение не опровергнуто.

    При этом доводы Новиковой Т.А. о том, что гараж с кадастровым номером <данные изъяты> и нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> должны перейти в собственность Новиковой Т.А. с выплатой Комаровой А.И. компенсации несостоятельны, поскольку вступившим в силу решением суда признано право собственности за сторонами по ? доли на указанные объекты недвижимости, в связи с чем в силу ст.252 ГК РФ истец как участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом экспертом установлено, что выдел доли в натуре возможен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на нормах права и подтвержденных представленными доказательствами.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований с целью законности выйти за рамки доводов апелляционной жалобы и отменить решение суда в части прекращения права общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/п Дмитров, п. фабрики Первое Мая, участок 25Б. Данные требования истцом заявлены не были, кроме того, в данной части решение суда противоречиво – суд первой инстанции в своем решении указывает как на то, что прекращено право общей долевой собственности сторон на указанный земельный участок, и в то же время определяет порядок пользования земельным участком, что исключает прекращение права общей долевой собственности сторон на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Таким образом, учитывая, что судом был определен порядок пользования земельным участком, реальный раздел участка произведен не был, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о прекращении права общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0210203:103, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, и считает необходимым отменить решение суда в указанной части.

    В остальной части решение суда законно и обосновано и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года – отменить в части прекращения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0210203:103, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

В остальной части решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи