Решение по делу № 33-1801/2020 от 10.02.2020

Судья Куйкин Р.А.                     стр. 127г                              г/п. 150 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-1801/2020               11 марта 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Распопина В.Ф.,

при секретаре Дивине А.Н.,

с участием прокурора Бабицкой Д.Э.

                    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-686/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Конельской Татьяне Васильевне, Конельскому Виктору Николаевичу, Конельскому Николаю Викторовичу и Пирогову Василию Ивановичу о признании утратившими права пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по апелляционной жалобе Конельской Татьяны Васильевны на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 9 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Конельской Т.В., Конельскому В.Н., Конельскому Н.В. и Пирогову В.И. о признании Конельской Т.В. утратившей право пользования жилым помещением и о выселении всех ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилья.

В обосновании заявленных требований указало, что 22 ноября 2016 г. Плесецким районным судом Архангельской области вынесено решение по иску Банка к Конельской Т.В. и Конельскому В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ***, которым обращено взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 40,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер: ***). В ходе исполнительного производства заложенное имущество было передано на торги, но не было реализовано, в связи с чем передано взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Банка на спорное жилое помещение. Несмотря на то, что ответчики утратили право собственности на указанную квартиру, они продолжают проживать в ней, в добровольном порядке не выселяются. В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована только ответчик Конельская Т.В.

В связи с этим истец просил суд признать ответчика Конельскую Т.В. утратившей право пользования жилым помещением и выселить всех ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики Конельская Т.В., Конельский В.Н., Конельский Н.В., Пирогов В.И., представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации МО «Плесецкий район» в суд не явились.

                    Решением Плесецкого районного суда Архангельской области 9 декабря 2019 г. постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать Конельскую Татьяну Васильевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Конельскую Татьяну Васильевну, Конельского Виктора Николаевича, Конельского Николая Викторовича и Пирогова Василия Ивановича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение является основанием для снятия Конельской Татьяны Васильевны с регистрационного учета по адресу: <адрес> ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области.

Взыскать с Конельской Татьяны Васильевны, Конельского Виктора Николаевича и Пирогова Василия Ивановича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины».

С данным решением не согласилась Конельская Т.В. и в апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиками заключено устное соглашение о том, что ответчики погашают задолженность по договору, а истец отказывается от исковых требований к ним по данному иску.

Податель жалобы ссылается на то, что со своей стороны полностью погасила задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В итоге Банк получил все причитающиеся денежные суммы, включая проценты, а также право собственности на спорную квартиру, что не может быть признано правильным. В настоящее время у ответчиков отсутствует задолженность перед Банком, в связи с чем они не подлежат выселению из спорной квартиры, что судом учтено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора прокуратуры Плесецкого района Архангельской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, заслушав ответчику Конельскую Т.В., поддержавшую жалобу, заключение прокурора Бабицой Д.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в решении Плесецкого районного суда от 22 ноября 2016 г., спорная квартира была приобретена в собственность Конельской Т.В. частично за счет собственных средств, а в части за счет средств банковского кредита. Одновременно с государственной регистрацией права собственности покупателя на недвижимое имущество квартира была передана в залог ПАО «Сбербанк России» в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Вышеуказанным судебным решением расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ***, заключенный между Конельской Т.В. и Конельским В.Н., с одной стороны, и Банком, с другой стороны, при этом с Конельской Т.В. и Конельского В.Н. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определена начальная продажная цена предмета залога.

В связи с тем, что на публичных торгах вышеуказанная квартира реализована не была, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ. она передана Банку, являющемуся взыскателем, по акту о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Банк с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником спорной квартиры.

В данном жилом помещении зарегистрирована и проживает Конельская Т.В. Вместе с ней по вышеуказанному адресу проживают Конельский В.Н. и Конельский Н.В., зарегистрированные по месту жительства по адресу: <адрес>, и Пирогов В.И., зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес> что не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 209, 309, 310, 292, 292 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и ст. 35 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), положения которых приведены в обжалуемом судебном решении, и исходил из того, что после обращения взыскания на спорную квартиру и перехода права собственности к Банку, у ответчиков отсутствуют законные основания пользоваться ею, в связи с чем они подлежат выселению.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и положениям закона не противоречит.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, как следует из положений ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Поскольку вступившим в законную силу судебным решением расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ***, заключенный меду Банком и Конельской Т.В., Конельским В.Н. и обращено взыскание на спорную квартиру, при этом в рамках исполнительного производства право собственности на нее перешло к Банку, истец вправе требовать в судебном порядке выселения ответчиков из нее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, последующее перечисление ответчиком Конельской Т.В. в процессе рассмотрения данного гражданского дела денежных средств истцу во исполнение расторгнутого кредитного договора не является основанием для прекращения права собственности Банка на вышеуказанное жилое помещение.

Материалами дела не подтверждено наличие какой-либо договоренности между сторонами об обратном. Мировое соглашение по данному гражданскому делу заключено не было и судом не утверждалось.

Выплата стороной ответчиков денежных средств Банку при отсутствии письменного соглашения, подтверждающего передачу Банком права собственности на спорную квартиру Конельской Т.В., не лишает ее права требовать возврата уплаченной без правовых оснований к тому денежной суммы полностью или в части.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчиков законного основания проживать в спорной квартире, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о выселении ответчиков из нее.

Поскольку все значимые обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 9 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Конельской Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий                            С.В. Корепанова

Судьи                                         Е.В. Кучьянова

                                            В.Ф. Распопин