Решение по делу № 33-19161/2023 от 24.05.2023

судья Фоменкова О.А.                УИД 50RS0<данные изъяты>-97

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-56/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московская <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Колчиной М.В. и Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Анагаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Константиновой Н. Н. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. на решение Звенигородского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

установила:

истец индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. (ИП Кузнецова Е.Н.) обратилась в суд с иском к Константиновой Н.Н., в котором просила взыскать задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX8151567 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 341 605,62 руб., которая состоит из: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты> – 98 254,46 руб.; суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на <данные изъяты> – 25 378,09 руб.; суммы процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанной за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 127 973,07 руб.; неустойки по ставке 1% в день, рассчитанной за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 90 000 руб.; процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 98 254,46 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 98 254,46 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Решением Звенигородского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Кузнецова Е.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» и Константиновой Н.Н. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX8151567 с выдачей К. карты с лимитом задолженности 100 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

<данные изъяты> ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» уступило право требования по вышеназванному договору ООО «АМАНТ», которое, в свою очередь, <данные изъяты> заключило договор уступки прав требований (цессии) с ООО «Долговой центр МКБ», в том числе, в отношении договора от <данные изъяты> № VX8151567.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ <данные изъяты> ООО «Долговой центр МКБ» было переименовано в ООО «Долговой центр».

<данные изъяты> ООО «Долговой центр» переуступило право требования по договору от <данные изъяты> № VX8151567 ООО «АЛЬТАФИНАНС», действовавшему как агент ИП Кузнецовой Е.Н., и в тот же день ООО «АЛЬТАФИНАНС» уступило право требования ИП Кузнецовой Е.Н.

Как указывает ИП Кузнецова Е.Н., в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиком не вносились платежи в счет погашения задолженности. Задолженность по договору по состоянию на <данные изъяты> состоит из: суммы основного долга: 98 254,46 руб.; суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на <данные изъяты> – 25 378,09 руб.; суммы процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанной за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 127 973,07 руб.; неустойки по ставке 1% в день, рассчитанной за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 90 000 руб.

Судом установлено, что согласно Единым тарифам ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания срок действия Основной карты составляет 2 года – для карт, выпущенных / перевыпущенных до <данные изъяты> включительно. В настоящем споре усматривается, что банковская карта была выпущена – <данные изъяты>, то есть сроком на 2 года.

Учитывая Общие условия кредитования, а также отсутствие иных доказательств относительно срока действия договора, суд нашел установленным, что договор кредитования был заключен на срок до <данные изъяты>

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствовался статьями 195, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» учитывая условия К. договора, суд пришел к выводу, что срок исполнения обязательств по договору следует считать наступившим, поскольку К. договор был заключен <данные изъяты>, по графику платежей заключительный платеж должен был быть совершен не позднее <данные изъяты> (договор заключен сроком на 24 месяца). В настоящем случае последний платеж по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX8151567 от <данные изъяты> был произведен <данные изъяты>

Суд резюмировал, с учетом условий К. договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исчисляет указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу - с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Учитывая дату предъявления иска в суд – <данные изъяты>, отсутствие данных о перерыве течения срока исковой давности (взыскании задолженности в приказном порядке), суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по К. договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> следует оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, полагая его законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по К. договору Б. или иная К. организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные К. договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В апелляционной желобе истец указывает, что согласно условиям кредитования срок действия лимита кредитования является пролонгируемым и отказ заемщика от пролонгации носит заявительный характер, однако ответчик каких-либо соответствующих уведомлений в адрес Б. не направлял, в связи с чем апеллянт полагает, что договор от <данные изъяты> № VX8151567 должен быть исполнен моментом востребования, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия считает данные доводы жалобы несостоятельными.

Так, представленные истцом Общие условия кредитования Картсчета в ПАО «Московский К. Б.» действуют с <данные изъяты>, что следует из самих этих условий. Доказательств существования условий договора, изложенного в пункте 6.1 о пролонгации срока действия лимита кредитования, не представлено истцом и в материалах дела не имеется. При таком положении Общие условия кредитования, в частности пункт 6.1 нельзя признать относимыми доказательствами в соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и условием договора, согласованного сторонами.

Более того, ссылки истца на пункт 6.1 Общих условий кредитования картсчета в ПАО «Московский К. Б.» в обоснование доводов о пролонгации не могут быть приняты во внимание, поскольку данным положением Общих условий предусмотрена пролонгация срока действия лимита кредитования при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, тогда как свои обязательства по К. договору ответчик перестал исполнять уже с июня 2014 г.., то есть более чем за 1 год до окончания срока действия лимита кредитования.

Утверждение апеллянта о том, что срок исковой давности по обязательствам об уплате процентов и неустойки не истек, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абзац 2 пункта 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметь следующее.

Из пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из К. договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Б., иной К. организации передавать право требования по К. договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Применяя указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, следует учесть, что возможность передачи истцу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования к ответчику как к потребителю финансовой услуги прямо предусмотрена Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако на правоотношение сторон по настоящему делу нормы указанного закона не распространяются, иным законом такая возможность также не предусмотрена.

В связи с чем при уступке права требования первоначальному цессионарию, ООО «АМАНТ», возможность пролонгации К. договора не могла перейти к новому кредитору, не имеющему лицензии на осуществлении банковской деятельности. Тогда как пролонгация договора подразумевает осуществление новым кредитором прав и обязанностей, вытекающих из условий К. договора, заключенного с ответчиком, связанных именно с осуществлением банковской деятельности.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Звенигородского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи