Решение по делу № 2-748/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-748/2024

03RS0009-01-2024-001094-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года             РБ, г. Белебей, ул. Пионерская, д. 46

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Пантелеева Н.Н. к Прохоровой Е.В., АО «Тинькофф Банк», ООО УК «Сатурн» об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеев Н.Н. обратился в суд исковым заявлением, в котором просит снять арест с ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с №, наложенный в рамках исполнительных производств № отДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республике Башкортостан были наложены ограничения на 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с №, принадлежащей на праве собственности Прохоровой Е.В., в виде запрета на совершение регистрационный действий, на основании постановлений № (№) от ДД.ММ.ГГГГ и № (ИП – №) от ДД.ММ.ГГГГ Однако, на основании решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанная ? доля Прохоровой Е.В. в квартире была признана незначительная и взыскана денежная компенсация за указанную долю с Пантелеева Н.Н. в пользу Прохоровой Е.В., у истца возникло право собственности на указанную долю в квартире. В настоящее время Пантелеев Н.Н. из-за имеющегося ограничения, наложенного судебными приставами-исполнителями, не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УК «Сатурн» и АО «Тинькофф Банк».

На судебное заседание истец Пантелеев Н.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, суду направил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, в котором на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Прохорова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, суду направила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия, в котором исковые требования признала.

Ответчики ООО УК «Сатурн» и АО «Тинькофф Банк» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

Третьи лица: ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республике Башкортостан, Управление Росреестра по Республике Башкортостан о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 50, 51)

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев Н.Н. является наследником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после умершей ДД.ММ.ГГГГ сестры ФИО5 (л.д. 16).

Оставшаяся ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Прохоровой Е.В. (л.д. 8-13).

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено:

Исковое заявление Пантелеева Н.Н. к Прохоровой Е.В. о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации за долю, удовлетворить.

Признать ? долю в квартире, №, общей площадью 31,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Прохоровой Е.В., незначительной.

Взыскать с Пантелеева Н.Н. (паспорт № №) в пользу Прохоровой Е.В. (паспорт №) компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с №, общей площадью 31,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> размере 75 000 рублей.

Признать право собственности за Пантелеевым Н.Н. (паспорт № №) на ? долю квартиры с №, общей площадью 31,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> после выплаты компенсации в размере 75000 рублей Прохоровой Е.В. (л.д. 14-15).

Денежная компенсация в размере 75000 руб. была получена Прохоровой Е.В. от Пантелеева Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами, о чем имеется расписка (л.д. 118 в материалах гражданского дела №).

Как следует из объяснений истца Пантелеева Н.Н. в марте 2024 г. он обратился в Управление Росреестра по Республике Башкортостан с заявлением о регистрации права собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако в регистрационных действиях ему было отказано по причине наложенных ограничений в виде запрета на совершение действий по регистрации на 1/4 долю на основании постановлений судебных приставов-исполнителей № (№) от ДД.ММ.ГГГГ и № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13).

В связи с невозможностью реализовать свое право как собственника 1/4 доли недвижимого имущества Пантелеев Н.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП Республики Башкортостан ФИО1 имеется два исполнительных производства в отношении должника Прохоровой Е.В.:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 38012,29 руб. В рамках исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано 1253,66 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ООО УК «Старун», предмет исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 109311,20 руб. В рамках исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано 1,64 руб.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП Республики Башкортостан ФИО1 были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - № (№) от ДД.ММ.ГГГГ и № (ИП – №) от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются материалами вышеуказанных исполнительных производств (л.д. 37-53)

В судебном заседании установлено, что решение суда о признании права собственности Пантелеева Н.Н. на 1/4 доли квартиры, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес>, было вынесено после наложенных ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий на спорную квартиру.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/4 доли спорной квартиры носит обеспечительный характер для обеспечения возможности исполнения требований исполнительных документов должником Прохоровой Е.В.

На момент наложения запрета Прохорова Е.В. являлась собственником 1/4 доли спорной квартиры, что свидетельствует о законности и обоснованности наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белебею и Белебевскому району ГУФССП по Республике Башкортостан.

Однако, право собственности на недвижимое имущество возникло у Пантелеева Н.Н. на основании решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан, с ДД.ММ.ГГГГ – с момента выплаты компенсации в размере 75000 рублей Прохоровой Е.В., то есть на законных основаниях.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пантелеев Н.Н. должником в вышеуказанных правоотношениях с АО «Тинькофф Банк» и ООО УК «Сатурн» не является.

Наличие же в настоящее время ограничений в Едином государственном реестре недвижимости в виде запрета на осуществление регистрационных действий свидетельствует о нарушении прав Пантелеева Н.Н. как добросовестного приобретателя имущества, связанного с невозможностью зарегистрировать в установленном порядке свое право собственности на объект недвижимости.

Имеющийся запрет на совершение регистрационных действий как составная часть ареста, принятый в ходе исполнительных производств судебными приставами-исполнителями, нарушает права собственника, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снятия наложенного запрета для восстановления прав собственника Пантелеева Н.Н.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Пантелеева Н.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пантелеева Н.Н. к Прохоровой Е.В., АО «Тинькофф Банк», ООО УК «Сатурн» об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, удовлетворить.

Освободить 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с №, общей площадью 31,9 кв.м, принадлежащую Пантелееву Н.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <данные изъяты>, СНИЛС №) на праве общей долевой собственности, от ареста в виде запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений, установленных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Прохоровой Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, СНИЛС №), постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Белебей и Белебеевского района ГУФССП Республики Башкортостан ФИО1 № (№) от ДД.ММ.ГГГГ и № (№) от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 мая 2024 г.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан         О.В. Огородникова