Решение по делу № 8Г-215/2019 от 14.10.2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1712/19

         УИД    25MS0054-01-2019-000405-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                              Дело №88-141/2019

27 ноября 2019 года                                           город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Ильютенко Евгения Владимировича к Тринцукову Владимиру Борисовичу, Александрову Вадиму Александровичу о возмещении ушерба от ДТП по кассационной жалобе Александрова Вадима Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г.Партизанска Приморского края от 03.06.2019 и апелляционное определение Партизанского городского суда Приморского края от 12.09.2019,

установил:

    Ильютенко Е.В. обратился в суд с иском к Тринцукову В.Б., Александрову В.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. Партизанске, по <адрес> по вине Александрова Е.А., управлявшего автомобилем «SUZUKI JIMNI», принадлежащим Тринцуковцу В.Б., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «LEXUS RX330» были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 13300 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 13300 руб., расходы на подготовку экспертного заключения о размере ущерба 3500 руб., почтовые расходы 948 руб., расходы на оплату юридических услуг 2500 руб. и расходы на оплату государственной пошлины 532 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка №54 судебного района г. Партизанска Приморского края от 03.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Партизанского городского суда от 12.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В пользу истца с каждого из ответчиков взыскано в возмещение ущерба    по 6650 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения по 1750 руб., расходы на отправку телеграмм ответчикам по 474,20 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере по 1250 руб., расходы по уплате государственной пошлины по 266 руб.

    В кассационной жалобе Александрова В.А. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г. Партизанска Приморского края от 03.06.2019 и апелляционного определения Партизанского городского суда от 12.09.2019.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Партизанске, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Александров В.А., управляя автомобилем «SUZUKI JIMNI» и двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «LEXUS RX330», принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, рамки государственного регистрационного знака.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№, эксперта-техника Абакумова А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS RX330» вследствие повреждений, полученных в результате указанного ДТП, составляет с учетом износа 13 300 руб., без учета износа - 19000 руб.

Мировой судья при разрешении спора руководствовался п.1 ст.1064, п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, сослался на разъяснения, содержащиеся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и пришел к выводу о причинении истцу ущерба по вине обоих ответчиков, взыскав сумму ущерба с ответчиков в равных долях.

Районный суд с выводами мирового судьи согласился.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате взаимодействия автомобиля «SUZUKI JIMNI» под управлением Александрова В.А. с автомобилем «LEXUS RX330». При этом причиной ДТП послужило движение автомобиля «SUZUKI JIMNI» под управлением ответчика в нарушение 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, допускающего движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для возложения на Александрова В.А. ответственности за причиненный вред соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

В то же время судебные постановления в части выводов об удовлетворении исковых требований к Трипцукову В.Б. не обжалуются в связи с чем, исходя из предписаний    ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, законность судебных постановлений в данной части не подлежат проверке в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций.

Однако такие доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г.Партизанска Приморского края от 03.06.2019 и апелляционное определение Партизанского городского суда от 12.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                      С.А. Ковалёв