Решение по делу № 12-8/2023 от 12.01.2023

УИД 76MS0068-01-2022-000257-08

Дело № 12-8/2023

Р Е Ш Е Н И Е

07 марта 2023 г.                                                                                                                 г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Ицкова Н.Н.,

при секретаре Кругловой А.В.,

с участием заявителя Воронова А.В., его защитника Стефановича А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 26.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 26.12.2022 Воронов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Воронов А.В. просит постановление отменить, материалы возвратить на новое рассмотрение судье. Доводы сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств – показаниями ФИО1., ФИО2., сотрудника ГИБДД, видеозаписи, указывает, что на видеозаписи автомобиль находится в неподвижном состоянии, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит отметки о применении средств видеофиксации, в нарушении п.п. 13, 26 Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" заверенные надлежащим образом документы по результатам медицинского освидетельствования ему не выдавались, акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям указанного приказа.

В судебном заседании Воронов А.В. и его защитник Стефанович А.В. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. Защитник Стефанович А.В. указал, что в акте медицинского освидетельствования отсутствует подпись врача.

Воронов А.В. показал, что ему принадлежит грузовой фургон <данные изъяты>, г.р.з. №, в кабине водительское сиденье и 2 пассажирских сиденья. На этом автомобиле Воронов А.В. вместе с ФИО1 поехали из пос. ДСУ <адрес>, за рулем была ФИО1., не имеющая права управления автомобилем. Воронов А.В. был в состоянии алкогольного опьянения, сидел в качестве пассажира на ближнем к водителю пассажирском сиденье. Повернув на дорогу к <адрес> им навстречу ехал автомобиль под управлением его бывшей сожительницы ФИО2 Из-за снега дорога имела только одну колею, чтобы разъехаться, нужно было прижаться вправо, его машина застряла в снегу, ФИО1 пыталась выехать, сдавала назад, буксовала. ФИО2. остановила свой автомобиль по середине дороги, не давая проехать, потом подошла к водительской двери его автомобиля и начала ругаться, позвонила по телефону. Далее подъехали сотрудники ГИБДД. Когда Воронов увидел машину сотрудников ГИБДД, то сказал ФИО1 пересаживаться на пассажирское сиденье, поэтому она перелезла с водительского сиденья через него и села на пассажирское сиденье у пассажирской двери, а Воронов остался сидеть на пассажирском сиденье у водительского сиденья. На вопрос, почему он не подвинулся на пассажирское сиденье к пассажирской двери и не уступил свое место ФИО1, ответил, что ФИО1 было удобнее перелезть через него. Сотрудник ГИБДД подошел к водительской двери и сразу сказал Воронову А.В. выходить из машины. Воронов перелез на водительское сиденье, вышел из своей машины через водительскую дверь, сел в патрульный автомобиль, там пояснял, что за рулем не ехал, а кто ехал не указал, потому что не мужской поступок рассказать про ФИО1, что у нее нет водительских прав. В патрульном автомобиле сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого отказался, т.к. автомобилем не управлял. Тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, его отвезли в больницу, состояние алкогольного опьянения было установлено, признает, что употреблял алкогольные напитки. Его автомобиль доставили в отдел полиции, там передали его знакомому. На месте происшествия ФИО1 все время находилась в его автомобиле, считает, что сотрудники ГИБДД сами должны были ее опросить по поводу произошедшего, однако он таких ходатайств ни на месте происшествия при оформлении процессуальных документов, ни при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял. По поводу получения акта медицинского освидетельствования в больнице пояснил, что не помнит, получал его или нет.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено.

Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО3., ФИО2., ФИО1., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 23 января 2022 г. в 07 час. 47 мин. Воронов А.В. на участке автодороги Углич-Клементьево, поворот на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Воронова А.В. подтверждается исследованными мировым судьей материалами дела: протоколом об административном правонарушении № № от 02.02.2022; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № № от 23.01.2022; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 23.01.2022; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от 23.01.2022 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; справкой ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» от 23.01.2022 о проведении медицинского освидетельствования; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 23.01.2022, в соответствии с которым у Воронова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом задержания транспортного средства № № от 23.01.2022; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Угличскому району от 23.01.2022 о поступлении от ФИО2 сообщения о том, что в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, фрагмент номера №, ездит пьяный водитель; объяснением ФИО2 от 23.01.2022, в котором она указала, что на встречу ее движению ехал автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, за рулем сидел А.В. Воронов, она вызвала наряд ДПС, он буксовал в снегу, был с явными признаками алкогольного опьянения; протоколом № № от 23.01.2022 и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2022 о привлечении Воронова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление 23.01.2022 в 07.47 час. на участке автодороги Углич-Клементьево, поворот на <адрес>, автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, не имея при себе регистрационных документов на ТС; показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО3., из которых следует, что они выехали по сообщению о том, что ездит пьяный водитель, была обнаружена автомашина <данные изъяты>, с водительского места вышел Воронов А.В. с признаками опьянения, на месте присутствовала ФИО2., которая указала, что автомобилем управлял Воронов А.В.; видеозаписью с патрульного автомобиля.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Воронова А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Воронова А.В. в его совершении. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Воронова А.В., не усматривается.

Факт управления Вороновым А.В. автомобилем подтверждены письменными объяснениями ФИО2 от 23.01.2022 (л.д. 12), предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять ее письменным объяснениям не имеется, поскольку они согласуются с ее сообщением в ОМВД России по Угличскому району от 23.01.2022 (л.д. 11), показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО3., который показал, что по приезду к автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО2 была на месте происшествия, указала на Воронова А.В. как водителя автомобиля и дала письменные объяснения по данному факту, Воронов А.В. вышел с водительского сиденья, а также видеозаписью с патрульного автомобиля, где зафиксировано как сотрудники ГИБДД сначала наблюдают за автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, потом подъезжают к нему, из водительской двери выходит Воронов А.В., на месте находится ФИО2., видны следы буксования. Также факт управления Вороновым А.В. автомобилем подтвержден и вступившим в законную силу постановлением от 23.01.2022 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, которое он не обжаловал, иными приведенными выше доказательствами.

В ходе рассмотрения жалобы был допрошен свидетель ФИО3., который дал аналогичные в суде первой инстанции показания, дополнительно пояснив, что он видел, как автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, буксовал, когда он подошел к водительской двери, то за рулем сидел Воронов А.В. Также были повторно допрошены свидетели ФИО2 и ФИО1 Из показаний ФИО2 следует, что Воронов А.В. ее бывший гражданский муж. В тот вечер ее подруги ей сообщили, что Воронов А.В. гуляет с «дамой» в одном из заведений г. Углича, поэтому она сразу поехала на общую дачу в <адрес>, но там никого не было. Она поехала обратно в г. Углич. Увидев автомобиль Воронова А.В., она позвонила в полицию. Она ехала автомобилю Пежо навстречу, подъехала почти вплотную, перегородила дорогу, видела, что за рулем сидела ФИО1, а Воронов рядом с ней на пассажирском сиденье. Когда к машине подошли сотрудники ГИБДД, то они так и сидели – за рулем «дама», Воронов на пассажирском сиденье. ФИО2 дала сотрудникам ГИБДД ложные показания об управлении Вороновым А.В. автомобилем, потому что хотела его наказать. После произошедшего они с Вороновым А.В. помирились и продолжали жить вместе, окончательно расстались в октябре 2022 г. Свидетель ФИО1 показала, что отдыхала с друзьями в пос. ДСУ, в том числе с Вороновым А.В. На его автомобиле они поехали в <адрес>. Воронов был пьяный, поэтому она села за руль, водительских прав у нее нет, но водить она умела. Встретив автомобиль ФИО2., она пыталась его объехать, но застряла в снегу. С ФИО2 не разговаривали. Когда увидели сотрудников ГИБДД, то Воронов сказал ей перелезть на пассажирское сиденье, т.к. у нее не было водительских прав. Она перелезла через него, села к пассажирской двери, а он сидел также на пассажирском сиденье. Когда подошли сотрудники ГИБДД, то сказали водителю вылезти, Воронов перелез на водительское сиденье и вышел из автомобиля, она осталась сидеть. Сотрудникам ГИБДД не говорила, что была за рулем, т.к. испугалась, и они у нее ничего не спрашивали. О том, что приедут сотрудники ГИБДД, они не знали.

К пояснениям Воронова А.В. о том, что он не управлял автомобилем, к показаниям свидетеля ФИО2 в суде утверждавшей, что она оговорила Воронова А.В. из-за ревности, за рулем была девушка, к показаниям ФИО1 о том, что она управляла автомобилем, мировой судья обосновано отнесся критически как данными с целью избежания Вороновым А.В. ответственности за содеянное. ФИО2 и ФИО1 являются его знакомыми, заинтересованными в исходе дела в отношении Воронова А.В. Данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше. Кроме того, показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 в части указания на то, где находились в автомобиле <данные изъяты> Воронов и ФИО1 в момент, когда подошел сотрудник ГИБДД, являются противоречивыми. ФИО1 в момент составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД находилась на месте происшествия, однако к сотрудникам ГИБДД по поводу дачи объяснений не обращалась, как и Воронов А.В. не сообщал о ФИО1 как лице, управлявшем автомобилем.

Доводы Воронова А.В. о том, что сотрудниками ГИБДД не была допрошена ФИО1 не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления и составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 02.02.2022, поскольку указанный свидетель допрошен к ходе судебного разбирательства, ее показаниям дана оценка, правом, предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ Воронов А.В. воспользовался. При этом, получив определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2022, Воронов не был лишен права заявить ходатайство о допросе ФИО1., однако данным правом не воспользовался.

То обстоятельство, что на видеозаписи с патрульного автомобиля не зафиксирован водитель автомобиля, не свидетельствует о недоказанности факта управления Вороновым А.В. транспортным средством, поскольку данный факт достоверно установлен на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Требования об обязательной фиксации на видео водителя в момент управления транспортным средством и движение автомобиля закон не устанавливает. Свидетель ФИО3 указал, что видел, как буксовал автомобиль. Данные показания подтверждаются видеозаписью с патрульного автомобиля, где видно, что перед тем как подъехать к автомобилю <данные изъяты>, сотрудники ГИБДД наблюдают за ним. Кроме того, на видеозаписи отчетливо видны следы буксования, свидетели ФИО1 и ФИО2, сам Воронов указали, что автомобиль буксовал на месте.

Имеющиеся в материалах дела протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении и другие составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий. Порядок направления Воронова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, соблюден. Все процессуальные действия фиксировались на видеорегистратор, видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении и просмотрена в судебном заседании.

Довод Воронова А.В. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № № от 23.01.2022 не отражено ведение видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не может быть признан состоятельным. Отсутствие в процессуальных документах сведений о наличии видеозаписи не является существенным нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку видеозапись приобщена к материалам дела и с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ оценена мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Медицинское освидетельствование Воронова А.В. осуществлялось в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...», утвержденными Постановлением Правительства РФ 26.06.2008г. № 475, а также соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ №933н от 18.12.2015г. По результатам медицинского освидетельствования установлено нахождение Воронова А.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Воронова А.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 23.01.2022, проведенного в ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» врачом ФИО4., прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также подтверждается свидетельством ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» от 11.06.2021 сроком действия по 11.06.2026, справкой о результатах ХТИ № № от 24.01.2022, журналом регистрации медицинских освидетельствований.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Воронова А.В. составила в результате первого исследования - 0,54 мг/л, в результате второго исследования - 0,54 мг/л. Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования, не имеется. При этом Воронов А.В. не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения показали и допрошенные свидетели.

Ссылки в жалобе Воронова А.В. на то, что страницы акта не заверены гербовой печатью являются необоснованными, доводы о том, что страницы акта не пронумерованы, не подписаны врачом, проводившим медицинское освидетельствование, не свидетельствуют о существенных нарушениях, влекущих признание указанного акта недопустимым доказательством по делу. Так, форма и содержание акта соответствуют предъявляемым требованиям, в нем имеется штамп на 1 странице и печать медицинской организации ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» на обороте. Суду представлена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 23.01.2022, хранившегося в ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ», которая полностью отражает сведения, указанные в оригинале акта в настоящем деле об административном правонарушении. Факт проведения медицинского освидетельствования именно врачом ФИО4 Воронов А.В. не оспаривал, данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше. В графе 18 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 36 от 23.01.2022 стоит прочерк, ниже имеется надпись, однако выяснить у врача ФИО4 является ли эта надпись его подписью, не представилось возможным, т.к. врач ФИО4. направлен в командировку в период с 24.10.2022 по 19.05.2023.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле документы, представленные ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ», у суда нет оснований ставить под сомнения достоверность сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 23.01.2022 и проведении медицинского освидетельствования врачом ФИО4

Доводы Воронова А.В. о невыдачи ему акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности не свидетельствует, на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления о привлечении к административной ответственности не влияет. С материалами дела, в том числе актом медицинского освидетельствования, Воронов А.В. ознакомлен в апреле 2022 г., о чем имеется подпись в справочном листе.

Несогласие Воронова А.В. и его защитника с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Вопреки их доводам оснований сомневаться в достоверности исследованных мировым судьей доказательств не имеется. Доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы, в том числе, о том, что Воронов А.В. автомобилем не управлял, были предметом проверки мирового судьи и обосновано признаны несостоятельными. При этом в постановлении мирового судьи приведены мотивы, которые являются обоснованными.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Воронова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Воронова А.В. по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. Сомнения в виновности Воронова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 26.12.2022 г. в отношении Воронова А.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья                                                                                 Н.Н. Ицкова