Решение по делу № 11-81/2018 от 16.02.2018

Санкт-Петербург                                    14 марта 2018 г.

Дело №11-81/2018 (2-165/2017-132)

Мировой судья Бекова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лыковой С.А.

При секретаре Почетновой Е.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лопаковой В. М. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках гражданского дела №2-165/2017-132 по иску СНТ «Парус» к Лопаковой В. М. о взыскании задолженности по уплате членских взносов,

По частной жалобе СНТ «Парус», Лопаковой В. М. на определение мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 07.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Лопакова В.М. обратилась с заявлением о взыскании с истца СНТ «Парус» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 07.12.2017 заявление Лопаковой В.М. удовлетворено частично.

Так, с истца СНТ «Парус» в пользу ответчика Лопаковой В.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец СНТ «Парус», ответчик Лопакова В.М. не согласившись с определением мирового судьи, воспользовались правом, предусмотренным положением ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ответчика Лопаковой В.М. – Батршина просит определение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления Лопаковой В.М. в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что со стороны истца не были представлены возражения относительно размера взыскиваемой суммы, доказательств ее чрезмерности. Стоимость услуг адвоката по представлению интересов в суде первой инстанции в Санкт-Петербурге варьируется от 20 000 рублей до 50 000 рублей, цена договора в размере 23 000 рублей не являются завышенными или чрезмерными. Лопакова В.М. является пенсионером по возрасту, иных источников дохода не имеет, снижение размера взыскиваемых расходов доставляет существенные материальные трудности. Мировым судьей сумма судебных расходов установлена произвольно.

В частной жалобе представитель истца СНТ «Парус» просит определение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Лопаковой В.М.

В обоснование жалобы податель указал, что в рамках гражданского дела, нормативного акта, устанавливающего разумные пределы по оплате услуг представителя, не существует. Считает, что необходимо применять аналогию права в части применения Распоряжения Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга от 15.05.2009 №332-р «Об утверждении нормативов финансирования услуг бесплатной юридической помощи, предоставляемой отдельным категориям граждан в Санкт-Петербурге организациями, прошедшим конкурсный отбор, на 2010-2011 годы». Высокая стоимость услуг по договору поручения ничем не обусловлена. Со стороны суда обращено внимание на затягивание процесса со стороны представителя ответчика. При определении стоимости оказанных услуг представителю, необходимо было учитывать сложность дела, время, затраченное представителем на сбор доказательств, подготовку иска, цену иска. Из договора не следует, что он заключен в рамках настоящего дела.

Частные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 29.09.2017 мировым судьей судебного участка №132 Санкт-Петербурга вынесено решение по иску СНТ «Парус» к Лопаковой В. М. о взыскании задолженности по членским взносам.

Так, решением суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

30.11.2017 ответчик Лопакова В.М. обратилась с заявлением о возмещении истцом понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя частично заявление Лопаковой В.М., мировой судья исходил из того, что расходы заявлены правомерно, однако при определении размера судебных расходов по уплате услуг представителя, мировой судья руководствовался принципами разумности, обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частные жалобы, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве представителя ответчика Лопаковой В.М. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие Агафонов И.А., который не имеет статус адвоката. Доказательств того, что представитель ответчика Агафонов И.А. имеет юридическое образование, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Лопакова В.М. заключает договор поручения № с адвокатом Батршиной Л.В. на оказание правовой помощи и представительство в деле о взыскании задолженности по уплате членских взносов членом СНТ, произведя оплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей и 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей.

В порядке передоверия представитель ответчика Лопаковой В.М. – Агафонов И.А. ДД.ММ.ГГГГ оформил нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов Лопаковой В.М. адвокату Батршину Л.В.,

Представитель ответчика – адвокат Батршина Л.В. в рамках заключенного договора поручения подготовила возражения относительно исковых требований о взыскании денежных средств, приняла участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по итогам которого вынесено решение суда.

Положением ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также квалификацию представителя и затраченное время на рассмотрение, совокупность представленных ответчиком в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, мировой судья правомерно определил основания и размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 07.12.2017 по заявлению Лопаковой В. М. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, частные жалобы Лопаковой В.М., СНТ «Парус» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья: