Решение по делу № 1-2/2023 (1-16/2022; 1-515/2021;) от 11.10.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Наро-Фоминск                                                    31 января 2023 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Травкина Е.А.,

при помощнике Тевосян И.Д.,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Илюшиной М.А.,

представителя потерпевшего ФИО22

подсудимого Белашова В.Н., его защитника Кабо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

          Белашова Виталия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, судимого,

            обвиняемого по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ,

                                  У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Белашов обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Его действия квалифицированы п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Представителем потерпевшей в ходе судебного следствия поставлен вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору, поскольку имеются основания для предъявления Белашову обвинения в совершении более тяжкого преступления, поэтому обвинительное заключение составлено в нарушении требований ст. 220 УПК РФ.

Подсудимый Белашов, его защитник возражали против возвращения дела прокурору, полагая, что оснований для его возвращения не имеется, поскольку действия подсудимого правильно квалифицированы.

Государственный обвинитель против возвращения дела прокурору не возражал.

    Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с. п.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение КС РФ от 25.09.2014 N 2220-О), неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, при том что стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

В судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с правилами ст. 220 УПК РФ - в описательной части обвинительного заключения должны быть изложены сущность уголовного дела: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, а также другие существенные признаки преступления.

Однако обвинительное заключение по данному уголовному делу не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Так, из текста предъявленного обвинения следует, что Белашов с неустановленными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение лома металла ГАУК «Мосгортур» с территории ДОЛ «Ракета», на сумму 414446 рублей.

При этом, как было установлено в ходе судебного заседания представитель потерпевшей ФИО23 показала, что с территории лагеря были похищены индивидуально-определенные вещи, а не лом, являющиеся особо ценным имуществом. Данные показания подтверждены и оглашенными показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32, исследованными письменными материалами дела. Подозреваемый Белашов показал, что похищенное имущество было накрыто.

В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма похищенного имущества составляет 8372717, 74 рублей, что намного превышает сумму хищения, вмененную подсудимому.

Допрошенная в суде эксперт ФИО5 показала, что при первоначальной экспертизе был неверно избран метод оценки, поскольку похищенное имущество не являлось ломом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу выявлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в судебном производстве, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Поскольку срок содержания под стражей подсудимого Белашова истекает, государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому, с учетом данных о его личности, поскольку отсутствуют обстоятельства для изменения ранее избранной меры пресечения.

Подсудимый Белашов, его защитник не возражал против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей.

Выслушав участников процесса, учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу Белашову избиралась с учетом общественной опасности и тяжести предъявленного обвинения, ранее находился в розыске, не изменились основания послужившие мотивом для избрания ему данной меры пресечения, а так же данных о его личности, суд считает необходимым оставить Белашову меру пресечения прежнюю – заключение под стражу.

Продлить подсудимому Белашову срок содержания под стражей на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п.1, п.6 ч. 1 ст. 237, ст.256 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Белашова Виталия Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ возвратить Наро-Фоминскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Меру пресечения оставить Белашову прежнюю - содержание под стражей.

Продлить Белашову срок содержания под стражей на три месяца с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд, подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течении 15 суток со дня его вынесения.

Судья                             Е.А. Травкин