Решение по делу № 2-28/2023 (2-1001/2022;) от 22.11.2022

Дело № 2-28/2023

УИД-61RS0061-01-2022-001441-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года     ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тарасов» к ООО «Семена» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности и по встречному исковому заявлению ООО «Семена» к Никоновой З.И., Григорян Э.М., Григорян К.И., Боготопову О.А., Борода Д.Г., Овакимян Г.М., Шушуевой Т.В., Шушуеву А.А.А, Носкиной Н.С., Никонову А.В., Козлову А.Ю., Кондратьевой Т.Н., Богатыреву Н.С., Пироженко А.Г., Чукариной Г.А., Шматову Н.В., Тарасову Н.А., Байбородину Д.В., Золотаревой Н.Н., ООО «Тарасов» о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствия недействительности сделки,

                        УСТАНОВИЛ:

Шишков В.П., действующий на основании доверенностей в интересах Никоновой З.И., Григорян Э.М., Григорян К.И., Боготопова О.А., Борода Д.Г., Овакимян Г.М., Шушуевой Т.В., Шушуева А.А., Носкиной Н.С., Никонова А.В., Козлова А.Ю., Кондратьевой Т.Н., Богатырева Н.С., Пироженко А.Г., Чукариной Г.А., Шматова Н.В., Тарасова Н.А., Байбородина Д.В., Золотаревой Н.Н., обратился в суд с иском к ООО "Семена" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор аренды земельного участка (массива) сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности общей площадью 88,4 га, кадастровый №, расположенный по адресу: примерно в 4,5 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>. Срок аренды земельного участка составляет 25 лет.

Земельный участок передан истцами ответчику в момент подписания договора, договор аренды прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора оплата аренды земельного участка осуществляется путем передачи ежегодно не позднее 25 октября года сельскохозяйственной продукции: зерновых в количестве 200 кг на одну долю. Количество долей истцов 21.

В нарушение условий договора ООО «Семена» не выплатило арендную плату дольщикам за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы.

Согласно протокола № общего собрания собственников земельного участка в праве общедолевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора аренды земельного участка (массива) сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, в связи с длительным неоднократным нарушением условий договора. Уполномоченным действовать без доверенности от имени собственников был назначен К.А.Ю.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Семена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Семена» - О.Д.Л.. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело о банкротстве ООО «Семена» прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес конкурсного управляющего ООО «Семена» требование о погашении задолженности и расторжении договора аренды, претензия оставлена без ответа.

Определением Шолоховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу произведена замена истцов Никоновой З.И., Григорян Э.М., Григорян К.И., Боготопова О.А., Борода Д.Г., Овакимян Г.М., Шушуевой Т.В., Шушуева А.А., Носкиной Н.С., Никонова А.В., Козлова А.Ю., Кондратьевой Т.Н., Богатырева Н.С., Пироженко А.Г., Чукариной Г.А., Шматова Н.В., Тарасова Н.А., Байбородина Д.В., Золотаревой Н.Н. на ООО «Тарасов» на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом уточнённых исковых требований истец ООО «Тарасов» просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка (массива) сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ за 2019, 2020 годы в размере 113400 рублей из расчета 13500 за одну тонну в количестве 8,4 тонны пшеницы и государственную пошлину в размере 11206 рублей.

Директор ООО «Семена» Топалов В.Б. обратился с встречным иском к Никоновой З.И., Григорян Э.М., Григорян К.И., Боготопову О.А., Борода Д.Г., Овакимян Г.М., Шушуевой Т.В., Шушуеву А.А., Носкиной Н.С., Никонову А.В., Козлову А.Ю., Кондратьевой Т.Н., Богатыреву Н.С., Пироженко А.Г., Чукариной Г.А., Шматову Н.В., Тарасову Н.А., Байбородину Д.В., Золотаревой Н.Н., и ООО «Тарасов» о признании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствия недействительности сделки.    

В иске указано, что Никонова З.И., Григорян Э.М., Григорян К.И., Боготопов О.А., Борода Д.Г., Овакимян Г.М., Шушуева Т.В., Шушуев А.А., Носкина Н.С., Никонов А.В., Козлов А.Ю., Золоторева Н.Н., Кондратьева Т.Н., Богатырев Н.С., Пироженко А.Г., Чукарина Г.А., Шматов Н.В., Тарасов Н.А. и Байбородин Д.В. в лице представителя Шишкова В.П. обратились в Шолоховский районный суд к ООО «Семена» с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка (массива) сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, кадастровый №.

В материалы дела от ООО «Тарасов» поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), мотивированное выбытием истцов из материальных правоотношений, в связи с заключением с заявителем договора уступки права требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено. Произведена замена истцов по настоящему делу на ООО «Тарасов».

ООО «Семена» считает, что Договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами (арендодателями) и ООО «Семена» (арендатором) заключен договор аренды № б/н земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый №.

Согласно п. 2.1 договора аренды настоящий договор заключен сроком на 25 (двадцать пять) лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Обременение в виде аренды зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 61-61-21/056/2008-93.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами (цеденты) и ООО «Тарасов» (цессионарий) был заключен Договор № уступки права требования, в соответствии с п. 1 которого цеденты уступают, а цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Семена» (должнику), возникшее на основании договора аренды земельного участка (массива) сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №.

Согласно п. 12 договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 13 договора цедент обязуется в 10-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника о переуступке права требования Цессионарию согласно настоящему договору и представить соответствующие доказательства Цессионарию.

ООО «Семена» о состоявшейся уступке права требования, в нарушение требований ст. 385 ГК РФ не уведомлялось ни цедентами, ни цессионарием. По Договору № от ДД.ММ.ГГГГ граждане передали ООО «Тарасов» требование об уплате арендных платежей по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, предмет которого должным образом не определен, поскольку за какой период цедентами уступается цессионарию право требование задолженности по арендной плате к ООО «Семена» не указано.

При этом ООО «Семена» не имеет задолженности по арендной плате перед истцами по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за период 2016 - 2021 годы.

Сторонам Договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно, что у цедентов отсутствует право требование к ООО «Семена», которое может быть передано цессионарию.

Истцы (цеденты) и ООО «Тарасов» (цессионарий) действовали недобросовестно, заключили договор уступки, который противоречит требованиям п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384, п. 2 ст. 390 ГК РФ и не направлен на создание реальных правовых последствий, предусмотренных для данного вида договора. Оспариваемый договор уступки права требования подписан в отношении несуществующей суммы задолженности, при злоупотреблении правом со стороны цедентов и цессионария, поскольку все стороны, подписывая договор, были осведомлены об отсутствии права требования к ООО «Семена».

Оспариваемый договор уступки права требования не был направлен на создание соответствующего ему правового последствия в виде передачи реального права требования, а имел цель установить наличие задолженности к ООО «Семена», в связи с чем, данный договор нарушает права и законные интересы общества.

Ответчик-истец ООО «Семена» просит суд признать договор № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим у истцов права требования к ООО «Семена», возникшего из договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, и несостоявшейся передачу ООО «Тарасов» права требования по договору № уступки права требования.

Представитель ООО «Тарасов» и ответчиков по встречному иску Шишков В.П., действующий на основании доверенностей (т. 1 л.д. 124- 158, 240), надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Семена» Шарашкина Е.Е. действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 195), надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

В материалах дела имеется заявление от представителя ООО «Семена» Шарашкиной Е.Е. о применении последствий пропуска срока исковой давности, в котором указано, что она просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по арендной плате за 2016, 2017, 2018, 2019 года, а также отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Тарасов» (т. 2 л.д. 91).

Ответчики Никонова З.И., Григорян Э.М., Григорян К.И., Боготопов О.А., Борода Д.Г., Овакимян Г.М., Шушуева Т.В., Шушуев А.А., Носкина Н.С., Никонов А.В., Козлов А.Ю., Золотарева Н.Н., Кондратьева Т.Н., Богатырев Н.С., Пироженко А.Г., Чукарина Г.А., Шматов Н.В., Тарасов Н.А., Байбородин Д.В. и ООО «Тарасов»

надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере определенном договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никоновой З.И., Григорян Э.М., Григорян К.И., Боготопова О.А., Борода Д.Г., Овакимян Г.М., Шушуевой Т.В., Шушуева А.А., Носкиной Н.С., Никонова А.В., Козлова А.Ю., Кондратьевой Т.Н., Богатырева Н.С., Пироженко А.Г., Чукариной Г.А., Шматова Н.В., Тарасова Н.А., Байбородина Д.В., Золотаревой Н.Н. и ООО «Семена» заключен договор аренды земельного участка (массива) сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности общей площадью 88,4 га, кадастровый №, расположенный по адресу: примерно в 4,5 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>. Срок аренды земельного участка составляет 25 лет. Земельный участок передан истцами ответчику в момент подписания договора, договор аренды прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора оплата аренды земельного участка осуществляется путем передачи ежегодно сельскохозяйственной продукции: зерновых в количестве 200 кг не позднее 25 октября (т. 1 л.д. 46-49).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Семена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело о банкротстве ООО «Семена» прекращено (т. 2 л.д. 71-80).

Спорная сумма арендной платы относится к текущим платежам, возникшим после принятия Арбитражным судом <адрес> заявления о признании ООО «Семена» банкротом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик ООО «Семена» принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за ним за 2019 и 2020 годы образовалась задолженность по арендной плате.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес конкурсного управляющего ООО «Семена» требование о погашении задолженности и расторжении договора аренды, претензия оставлена без ответа (том 1 л.д. 57-59).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, долевыми сособственниками земельного с кадастровым номером № являются М.В.А. доля в праве 1/26, Д.Г.Я. доля в праве 1/26, К.А.Ю. доля в праве 1/26, С.В.С. доля в праве 1/26, Б.О.А. доля в праве 1/26, 0Ш.Т.В. доля в праве 5/208, Ш.А.А. доля в праве 3/208, Н.Н.С. доля в праве 1/26, ООО «Семена» доля в праве 1/26, Е.Ю.В. доля в праве 1/104, Н.З.И. доля в праве 1/104, Г.К.И. доля в праве 1/26, Г.Э.М. доля в праве 1/26, О.Г.М. доля в праве 1/26, Б.Д.Г. доля в праве 1/26, Т.Н.А. доля в праве 2/26, Н.А.В. доля в праве 2/26, К.А.Ю. доля в праве 1/26, Ш.Н.В. доля в праве 1/26, З.Н.Н. доля в праве 1/26, С.А.Ф. доля в праве 1/26, П.А.Г. доля в праве 1/26, К.Т.Н. доля в праве 1/26, Б.Н.С. доля в праве 1/26, Ч.Г.А. доля в праве 1/26 и Б.Д.В. доля в праве 1/26 (том 1 л.д. 98-123).

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Тарасов» заключен договор № 1 уступки прав требования. Из содержания данного договора следует, что истцы передали ООО «Тарасов» свои права (требования) к ООО «Семена», возникшие на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:05:600003:0292.

Пунктом 4 данного договора определено, что в качестве платы за уступаемое право требования Цедентов к должнику цессионарий производит выдачу цедентам сельскохозяйственной продукции в следующем порядке:

- за 2016.2017,2018 годы стороны производят зачёт встречных требований, возникших из настоящего договора и ведомостей сельхозпродукции, подписанных между цедентами и цессионарием в 2016, 2017 и 2018 годах;

- за право требования по договору аренды за 2019 и 2020 годы цессионарий выдаёт цедентам сельскохозяйственную продукцию (т. 1 л.д. 210).

Определением Шолоховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу произведена замена истцов Никоновой З.И., Григорян Э.М., Григорян К.И., Боготопова О.А., Борода Д.Г., Овакимян Г.М., Шушуевой Т.В., Шушуева А.А., Носкиной Н.С., Никонова А.В., Козлова А.Ю., Кондратьевой Т.Н., Богатырева Н.С., Пироженко А.Г., Чукариной Г.А., Шматова Н.В., Тарасова Н.А., Байбородина Д.В. и Золотаревой Н.Н. на ООО «Тарасов» на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом долей цедентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате ответчика перед истцом за 2019 и 2020 годы составляет 8 тонн 400 кг пшеницы продовольственной, т.е. по 4 тонны 200 кг пшеницы за каждый год.

Согласно предоставленной суду справки Союза «Торгово-промышленной палаты <адрес>» стоимость 1 тонны пшеницы продовольственной составляет 13500 рублей (т. 1 л.д. 160-161).

В денежном выражении задолженность составляет 113 400 рублей, исходя из расчёта, представленного истцом (8,4 х 13500 = 113400).

Доводы ответчика о том, что выплата арендной платы может быть подтверждена сведениями, предоставленными из МИФНС № РФ по <адрес>, отклоняются судом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214,3, 214,4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 Кодекса, признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 228 Кодекса предусмотрено, что физические лица, получающие вознаграждения от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско- правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса.

Таким образом, указанные положения Кодекса применяются к доходам, полученным физическими лицами по договору аренды имущества, в случаях, когда такой доход выплачивается физическими лицами или организациями, не являющимися налоговыми агентами (например, иностранными организациями). В отношении доходов, выплачиваемых российской организацией физическому лицу по договору аренды жилого помещения, положения статьи 228 Кодекса неприменимы.

Исходя из изложенного российская организация, выплачивающая физическому лицу арендную плату за арендуемое у него жилое помещение, признается налоговым агентом в отношении таких доходов физического лица и, соответственно, должна исполнять обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном статьей 226 Кодекса».

ООО «Семена», являясь налоговым агентом, обязано предоставить налоговые декларации по форме 2-НДФЛ в МИФНС № РФ по <адрес> и исчислить и оплатить налоги в 2019 и 2020 году в установленные законом сроки.

В соответствии с ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

По ходатайству представителя ООО «Семена» судом сделан запрос в МИ ФНС России № по <адрес>.

Как следует из ответа начальника МИ ФНС № России по <адрес> справки по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 годы представлены ООО «Семена» ДД.ММ.ГГГГ и подписаны конкурсным управляющим О.Д.Л. (т. 2 л.д. 173).

Данные справки поданы с нарушением сроков, установленных ст. 229 НК РФ и находятся в противоречиях с доказательствами, представленными стороной истца.

Оценив данные справки по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает, что они не являются безусловными доказательствами выплаты арендной платы по данному договору.

Доказательствами внесения арендной платы в данном случае могут служить акты приёма-передачи или ведомости выдачи сельскохозяйственной продукции от ООО «Семена» арендодателям. Таких доказательств ООО «Семена» не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств об исполнении обязательств по уплате арендной платы в установленном договором аренды размере за указанный истцами период.

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, и приходит к выводу о праве истца на взыскание задолженности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиком.

В соответствии со статьёй 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что заявление ООО «Семена» об истечении срока исковой давности о взыскании задолженности по уплате арендных платежей за 2019 год в части зерновых культур подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 договора аренды ДД.ММ.ГГГГ оплата аренды земельного участка осуществляется путем передачи ежегодно сельскохозяйственной продукции - зерновых в количестве 200 кг. не позднее 25 октября.

Следовательно, срок исковой давности по арендной плате за 2019 год по зерновым культурам истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Данный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на дату подачи иска срок давности по взысканию задолженности по арендной плате по зерновым культурам за 2019 год истёк.

Поэтому, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Тарасов» и взыскании с ООО «Семена» задолженности по арендной плате и взыскании задолженности за 2020 год в размере 56700 рублей, исходя из следующего расчёта.

Стоимость 4,2 тонны пшеницы составляет 56700 (4,2 х 13500 = 56700). Таким образом, задолженность за 2020 год составляет 56 700 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Семена».

Разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска понес судебные расходы в сумме 11206 рублей по уплате государственной пошлины, что подтверждается квитанциями (т. 1 л.д. 8-45).

Иск удовлетворен на сумму 56 700 рублей. Государственная пошлина, подлежащая уплате при данной цене иска, в соответствии с ст. 333.19 НК РФ составляет 1901 рубль, которая подлежит взысканию с ООО «Семена».

Разрешая встречные исковые требования ООО «Семена» к Никоновой З.И., Григорян Э.М., Григорян К.И., Боготопову О.А., Борода Д.Г., Овакимян Г.М., Шушуевой Т.В., Шушуеву А.А., Носкиной Н.С., Никонову А.В., Козлову А.Ю., Кондратьевой Т.Н., Богатыреву Н.С., Пироженко А.Г., Чукариной Г.А., Шматову Н.В., Тарасову Н.А., Байбородину Д.В., Золотаревой Н.Н. и обществу с ограниченной ответственностью «Тарасов» о признании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствия недействительности сделки, судом установлено следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Тарасов» заключен договор № уступки прав требования. Из содержания данного договора следует, что истцы передали ООО «Т.Н.А.» свои права (требования) к ООО «Семена», возникшие на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определением Шолоховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу произведена замена истцов Никоновой З.И., Григорян Э.М., Григорян К.И., Боготопова О.А., Борода Д.Г., Овакимян Г.М., Шушуевой Т.В., Шушуева А.А., Носкиной Н.С., Никонова А.В., Козлова А.Ю., Кондратьевой Т.Н., Богатырева Н.С., Пироженко А.Г., Чукариной Г.А., Шматова Н.В., Тарасова Н.А., Байбородина Д.В., Золотаревой Н.Н. на ООО «Тарасов» на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Шолоховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Шолоховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Боготопова О.А., Борода Д.Г., Григоряна К.И., Григорян Э.М., Никонова А.В., Никоновой З.И., Носкиной Н.С., Овакимян Г.М., Тарасова Н.А., Шушуева А.А., Шушуевой Т.В., Козлова А.Ю., Золотаревой Н.Н., Сазоновой А.Ф., Богатырева Н.С., Пироженко А.Г., Чукариной Г.А., Шматова Н.В., Сутулова В.С., Кондратьевой Т.Н. и Байбородина Д.В., третьим лицам Мещерякову В.А., Денисову Г.Я. и Егоровой Ю.В. к ООО «Семена» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для удовлетворения иска явилось неисполнение ООО «Семена» договора аренды в части выплаты арендной платы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шолоховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Шолоховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ООО «Семена» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, утверждение ООО «Семена» о том, что оспариваемый договор уступки права требования подписан в отношении несуществующей суммы задолженности, при злоупотреблении правом со стороны цедентов и цессионария, поскольку все стороны, подписывая договор, были осведомлены об отсутствии права требования к ООО «Семена», что оспариваемый договор уступки права требования не был направлен на создание соответствующего ему правового последствия в виде передачи реального права требования, а имел цель установить наличие задолженности к ООО «Семена», в связи с чем, данный договор нарушает права и законные интересы общества не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом отклоняется заявление ООО «Семена» о подложности представленного договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241), поскольку само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

В материалах дела имеются заявления Никоновой З.И., Григорян Э.М., Григорян К.И., Боготопова О.А., Борода Д.Г., Овакимян Г.М., Носкиной Н.С., Никонова А.В., Козлова А.Ю., Кондратьевой Т.Н., Богатырева Н.С., Пироженко А.Г., Чукариной Г.А., Шматова Н.В., Тарасова Н.А., Байбородина Д.В., Золотаревой Н.Н. в которых они указывают, что договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с их согласия и по их волеизъявлению, оригинальность подписи подтверждают (том 2 л.д. 128-144).

Разрешая данный спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Семена» и исходит из того, что оспариваемый договор уступки не противоречит действующему законодательству, и что ООО «Тарасов» приобрело право требования в том же объеме, какое было у Никоновой З.И., Григорян Э.М., Григорян К.И., Боготопова О.А., Борода Д.Г., Овакимян Г.М., Шушуевой Т.В., Шушуева А.А., Носкиной Н.С., Никонова А.В., Козлова А.Ю., Кондратьевой Т.Н., Богатырева Н.С., Пироженко А.Г., Чукариной Г.А., Шматова Н.В., Тарасова Н.А., Байбородина Д.В., Золотаревой Н.Н. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает несостоятельными доводы ООО «Семена» о том, что воля сторон оспариваемого договора не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида.

При данных обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Семена» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Тарасов» к обществу с ограниченной ответственностью «Семена» о взыскании суммы долга по арендной плате по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семена» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тарасов» (ОГРН №) задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка (массива) сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности кадастровый №ДД.ММ.ГГГГ год в размере 56 700 (пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1901 (одна тысяча девятьсот один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований ООО «Тарасов» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Семена» ( ОГРН №) к Никоновой З.И. (паспорт <данные изъяты>), Григорян Э.М. (паспорт <данные изъяты>), Григорян К.И. (паспорт <данные изъяты>), Боготопову О.А. (паспорт серия <данные изъяты>), Борода Д.Г. (паспорт серия <данные изъяты>), Овакимян Г.М. (паспорт <данные изъяты>), Шушуевой Т.В. (паспорт <данные изъяты>), Шушуеву А.А. (паспорт <данные изъяты>), Носкиной Н.С. (паспорт серия <данные изъяты>), Никонову А.В. (паспорт <данные изъяты>), Козлову А.Ю. (паспорт <данные изъяты>), Кондратьевой Т.Н. (паспорт <данные изъяты>), Богатыреву Н.С. (паспорт <данные изъяты>), Пироженко А.Г. (паспорт <данные изъяты>), Чукариной Г.А. (паспорт <данные изъяты>), Шматову Н.В. (паспорт <данные изъяты>), Тарасову Н.А. (паспорт <данные изъяты>), Байбородину Д.В. (паспорт серия <данные изъяты>), Золотаревой Н.Н. (паспорт серия <данные изъяты>) и обществу с ограниченной ответственностью «Тарасов» (№, №) о признании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствия недействительности сделки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Cудья: подпись А. Л. Жарков