Решение от 21.05.2019 по делу № 2-840/2019 от 29.12.2018

Дело № 2- 840 / 2019

УИД 76RS0014-01-2018-005034041

Изготовлено 02.07.2019 Рі.                          

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 мая 2019 Рі.                                    Рі.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ярославской области в интересах Российской Федерации к Громовой Вере Юрьевне, Громову Владимиру Борисовичу, Чудимову Владимиру Андреевичу о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора Ярославской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Громовой В.Ю., Чудимову В.А., указав в исковом заявлении, что в период с 14.12.2015 г. по 07.12.2016 г. в отношении ООО «НПКФ «Контур» МИФНС России №5 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, своевременности перечисления в бюджет НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 г. СУ СК России по Ярославской области 31.03.2017 г. возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов неустановленными лицами из числа руководства ООО «НПКФ «Контур» на сумму 341 261 454 руб. По данному уголовному делу генеральному директору ООО НПКФ «Контур» Громову В.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ. В рамках уголовного дела прокуратурой Ярославской области предъявлен гражданский иск о взыскании с Громова В.Б. в доход бюджета 316 249 227 руб. в целях возмещения имущественного ущерба. Громов В.Б. признан гражданским ответчиком. МИФНС России № 5 по Ярославской области предъявлено исковое заявление о взыскании с ООО «НПКФ «Контур» имущественного ущерба в размере 481 147 055,88 руб. ООО «НПКФ «Контур» признано гражданским ответчиком. Постановлениями Кировского районного суда г.Ярославля от 06.03.2018 г., 26.11.2018 г. на основании постановления следователя наложен арест на имущество ООО «НПКФ» Контур», Громовой В.Ю., Громовой О.П., Громова В.Б., ФИО2 общей стоимостью 51 234 813 руб. Установлено, что в период проведения налоговой проверки, а также после возбуждения уголовного дела ООО «НПКФ «Контур», Громовым В.Б. и его супругой Громовой В.Ю. совершены сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание. Так, 12.05.2017 г. между Громовой В.Ю. и Чудимовым В.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу <адрес> стоимостью 5 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Громовой В.Ю. и Громовым В.Б. заключен брак. В силу ст.34 СК РФ указанные нежилые и жилые помещения являются совместным имуществом <данные изъяты> ООО «НПКФ «Контур» Громова В.Б. и его супруги Громовой В.Ю. Проверкой установлено, что указанная сделка по отчуждению имущества совершена в целях уклонения от обращения взыскания на имущество. Отчуждение недвижимого имущества Громовой В.Ю. имело место после возбуждения уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере ООО «НПКФ «Контур». В результате сделки отчуждено принадлежащее Громовой В.Ю. имущество, на которое может быть обращено взыскание. Чудимов В.А. является работником ООО «АН «Эталон эстейт», руководство деятельностью которого осуществляет Громова В.Ю. Анализ доходов Чудимова В.А. показал, что сумма полученных им денежных средств в период 2012-2016 гг. явно недостаточна для оплаты приобретаемого имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Громовой В.Ю. при отчуждении имущества, целью которого явилась невозможность взыскания причитающихся Российской Федерации денежных средств.

    РџСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂ РїСЂРѕСЃРёР» признать РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи РѕС‚ 12.05.2017 Рі. недвижимого имущества –квартиры РїРѕ адресу <адрес>, заключенный между Громовой Р’.Р®. Рё Чудимовым Р’.Рђ., недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки РІ РІРёРґРµ возврата сторонам всего полученного РїРѕ сделке.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Громов В.Б.

    Р’ процессе рассмотрения дела РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂ исковые требования дополнил, адресовал РёС… Громову Р’.Р‘., РїСЂРѕСЃРёР» признать согласие, данное Громовым Р’.Р‘. РЅР° совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества- квартиры РїРѕ адресу <адрес> недействительной сделкой, совершенной СЃ нарушением запрета злоупотребления правом, которая влечет Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ недействительность сделки, РЅР° которую было дано согласие.

В судебном заседании прокурор Князькова М.А. исковые требования полностью поддержала.

Представитель третьего лица МИФНС России № 5 по Ярославской области Ловыгина А.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования прокурора поддержала, подтвердила доводы письменного отзыва на иск, согласно которому спорное недвижимое имущество является совместным имуществом <данные изъяты> ООО «НПКФ «Контур» Громова В.Б. и Громовой В.Ю.. В результате совершенных супругой руководителя ООО «НПКФ «Контур» Громова В.Б. действий по переоформлению права собственности на квартиру по адресу <адрес> утрачена возможность обращения взыскания на долю в совместном имуществе супругов с целью взыскания с гражданского ответчика ущерба в случае удовлетворения судом гражданского иска прокурора. Совершенная Громовой В.Ю. сделка по реализации Чудимову В.А. недвижимого имущества осуществлена после окончания выездной налоговой проверки и возбуждения уголовного дела с целью исключения возможности последующего обращения взыскания на совместное имущество Громова В.Б. и Громовой В.Ю. Считает совершенную сделку мнимой. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Громовой В.Ю. по доверенности Роднова О.М., которая также представляет интересы ответчика Громова В.Б. по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердила доводы письменных отзывов на исковое заявление, суть которых сводится к тому, что не представлено ни одного доказательства того, что у истца отсутствовала возможность узнать о факте заключения оспариваемых сделок в пределах годичного срока с момента их совершения; что истец обладает правом на иск в материально-правовом смысле; что интересам Российской Федерации оспариваемыми сделками причинен реальный, а не предполагаемый вред; что существовали какие бы то ни было запреты на совершение оспариваемых сделок; что о запретах на совершение оспариваемых сделок знали Громова В.Ю. и Чудимов В.А.; что Громова В.Ю. несет ответственность своим имуществом за действия или бездействие третьих лиц; что совершением оспариваемых возмездных сделок уменьшилось стоимостное выражение имущества, принадлежащего Громовой В.Ю. Представитель ответчиков указала, что, поскольку оспариваемые сделки не нарушают публичные интересы, они относятся к оспоримым, срок исковой давности по оспариванию которых составляет 1 год. Об оспариваемых сделках истец должен был узнать в момент их совершения. Иск предъявлен ненадлежащим лицом. Российская Федерация не является ни стороной сделки, ни лицом, которое бы было наделено законом правом оспаривать настоящую сделку. Ни субъективные права, ни охраняемые законом интересы не нарушаются данной сделкой. Какие-либо правоотношения между Российской Федерацией и Громовой В.Ю., либо Чудимовым В.А. по поводу спорного объекта недвижимости отсутствуют. Ни Громова В.Ю., ни Чудимов В.А. не являются субъектами, в отношении которых велось бы уголовное преследование в рамках уголовного дела № 11702780014000007. Они не являются лицами, ответственными за предполагаемые правонарушения ООО НПКФ «Контур» либо Громова В.Б. Пунктом 5 ст.10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота. В отношении имущества Громовой В.Ю. не было установлено ограничение на распоряжение им, а потому она была вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Утверждения истца, что проверкой установлено, что сделка совершена в целях уклонения от обращения взыскания на имущество, голословны. Возбуждение уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов ООО «НПКФ «Контур» не означает возникновение обязанности Громовой В.Ю. отвечать за ООО «НПКФ «Контур» или за Громова В.Б. своим имуществом. Исходя из ст.35 СК РФ Громова В.Ю. имела не ограниченное чем-либо право распоряжаться спорным недвижимым имуществом. Отчуждение недвижимого имущества осуществлено по возмездным сделкам. Цена продажи объектов недвижимости определена на основании принципа свободы договора. Определенная сторонами цена договора соответствует кадастровой стоимости объектов недвижимости. Возмездный характер договора свидетельствует о том, что имущество, принадлежащее Громовой В.Ю., осталось с точки зрения его стоимостного выражения в неизменном виде. Кроме того, до настоящего времени отсутствуют решения правоохранительных органов либо судебных инстанций о взыскании с ООО «НПКФ «Контур» либо Громова В.Б. денежных сумм в связи с предполагаемым уклонением от уплаты налогов, за которое должна отвечать Громова В.Ю. своим имуществом. Истец не обладает на сегодняшний день информацией, кто и в каком размере должен нести имущественную ответственность за предполагаемую неуплату ООО «НПКФ «Контур» налогов.

Представитель ответчика Чудимова В.А. по доверенности Захарьина А.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым прокурором не представлено доказательств того, что сделки по отчуждению имущества совершены в целях уклонения от обращения взыскания на имущество. То обстоятельство, что отчуждение имущества Громовой В.Ю. имело место после возбуждения уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере со стороны ООО «НПКФ «Контур», не может быть основанием для признания оспариваемых сделок недействительными. ООО НПКФ «Контур» не является стороной оспариваемых сделок. Чудимов В.А. является добросовестным приобретателем недвижимости у Громовой В.Ю. О каком-либо уголовном деле в отношении Громова В.Б. до вызова на допрос 13.02.2018 г. Чудимов В.А. не знал. Доводы о том, что в результате сделки отчуждено имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также то, что Чудимов В.А. является работником организации ООО «Эталон Эстейт», руководство деятельностью которой осуществляет Громова В.Ю., не являются основанием для признания сделки недействительной- такого не предусмотрено законом. Чудимов В.А. не является по отношению к Громовой В.Ю. аффилированным лицом, не является по отношению к ООО «НПКФ «Контур» заинтересованным лицом, на Чудимова В.А. не могут накладываться какие-либо ограничения в совершении сделок с Громовой В.Ю., не может презюмироваться знание Чудимовым В.А. обстоятельств возбуждения уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупной размере. Чудимов В.А. полностью оплатил Громовой В.Ю. стоимость приобретаемого имущества, что подтверждено распиской. То есть, в результате сделки имущество Громовой В.Ю. не уменьшилось. Какого-либо вреда Чудимов В.А. ни Громовой В.Ю., ни ее потенциальным кредиторам не нанес. Прокурор данное обстоятельство подтверждает. В связи с чем, не имеет правового значения, за счет каких источников была произведена оплата по оспариваемым сделкам. Вместе с тем, Чудимов В.А. пояснял органам следствия, что для приобретения недвижимости использовал не только свои сбережения, но и денежные средства жены, сбережения отца и матери. Кроме того, в 2013 году он продал квартиру на сумму 2 300 000 руб. Помимо этого апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 31.05.2018 г. отменено постановление Кировского районного суда г.Ярославля от 06.04.2018 г. по материалу № 3/6-158/18, которым было разрешено первому отделу по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ярославской области наложение ареста на спорное имущество. Суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат сведений о мнимом характере совершенных сделок по отчуждению указанного имущества и данные обстоятельства основаны лишь на предположениях. В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ указанные выводы Ярославского областного суда обязательны для суда. Кроме того, исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с истечением срока исковой давности. О совершении оспариваемых сделок налоговый орган должен был узнать не позднее 26.05.2017 г. Выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости получена представителем УМВД России по Ярославской области 17.10.2017 г. То есть, срок исковой давности пропущен. Просит в иске прокурору отказать.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика Громова Р’.Р‘. РђР±РґСЋРєРѕРІ Р .Р‘., представляющий также интересы третьего лица РћРћРћ «НПКФ «Контур» возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил РґРѕРІРѕРґС‹ приобщенных РІ дело письменных отзывов РЅР° РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление.

Согласно отзывам наличие задолженности, которая, по мнению прокурора, имеется перед бюджетом, не подтверждено - решение налогового органа, которым установлена задолженность оспаривается в Арбитражном суде Ярославской области. В отзыве содержится подробная критика решения налогового органа от 31.03.2017 № 15-17/9, доказательств, положенных в основу решения, и сделан вывод о том, что исковое заявление не основано на доказательствах, которые бесспорно подтверждали бы наличие задолженности ООО «НПКФ «Контур» перед бюджетом. В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В дополнительных возражениях ответчика Громова В.Б., представленных его представителем Родновой О.М., указано, что утверждение прокурора, что согласие является односторонней сделкой, противоречит ст.153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласие одного из супругов на распоряжение имуществом, являющимся общим имуществом, не влечет правовые последствия, указанные в ст.153 ГК РФ. Соответственно, согласие супруга не может быть оспорено по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ. У прокурора отсутствует право на оспаривание согласия одного из супругов на распоряжение совместно нажитым имуществом. Семейный кодекс РФ предусмотрел необходимость получения согласия одного супруга на распоряжение совместно нажитым имуществом в интересах дающего такое согласие. Согласием не затрагиваются права и законные интересы других участников гражданского оборота. Равно как не затрагиваются интересы Российской Федерации и государственных органов, действующих от имени Российской Федерации. Оспорить такое согласие могут лишь участники общей совместной собственности, но не третьи лица. В дополнительных возражениях также обращено внимание на то, что на момент предъявления иска и на дату рассмотрения дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, в отношении кого бы то ни было из участников настоящего спора о привлечении к ответственности за налоговое преступление; отсутствуют судебные постановления, подтверждающие право Российской Федерации требовать возмещения ущерба с кого бы то ни было из участников спора. Утверждение истца о возможном нарушении интересов РФ на возмещение ущерба является внутренне противоречивым. Истец требует применения последствий недействительности сделок, что повлечет необходимость возврата уплаченной Чудимовым В.А. за квартиру денежные средства. Возврат квартиры невозможен без возврата денежных средств, что не приведет и не может привести к изменению размера общего имущества супругов.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Громова В.Ю. и Громов В.Б. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г. Брак ответчиков до настоящего времени не расторгнут.

В период брака 19.07.2008 г. с согласия Громова В.Б. на имя Громовой В.Ю. приобретена квартира №, расположенная в <адрес>. Цена квартиры, согласно договору, 10 000 000 рублей.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, является общим имуществом супругов.

Общая совместная собственность супругов Громовых на указанную квартиру в процессе рассмотрения дела под сомнение не ставилась.

12.05.2017 года Громова В.Ю. и Чудимов А.Ю. заключили договор купли-продажи указанной квартиры, по которому Чудимов В.А. приобрел у Громовой В.Ю. квартиру за 5 000 000 рублей.

В дело представлена копия расписки Громовой В.Ю. о получении от Чудимова В.А. 5 000 000 руб.

Из дела правоустанавливающих документов по указанной квартире, представленной в суд Управлением Росреестра по Ярославской области, следует, что 10.05.2017 г. нотариусом ФИО3 удостоверено согласие Громова В.Б. на сделку купли-продажи спорной квартиры (реестровый номер 1-963).

Прокурор считает сделку между Громовой В.Ю. и Чудимовым В.А. недействительной, ничтожной, совершенной в нарушение установленного абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ запрета злоупотребления правом. Согласие, данное Громовым В.Б. на совершение приведенных сделок, по доводам прокурора, по своей правовой природе является односторонней сделкой, совершенной с нарушением запрета злоупотребления правом.

Представитель Громова В.Б. полагает, что согласие супруга не может быть оспорено в порядке параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч.3 ст.35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Действия гражданина, выраженные в даче в установленном порядке согласия своему супругу на совершение сделки с общим недвижимым имуществом, влекут за собой гражданско-правовые последствия, а потому могут быть оспорены в судебном порядке.

Суд считает выданное Громовым В.Б. согласие на совершение сделки купли-продажи, которая создала условия для отчуждения спорного имущества и невозможность обращения на него взыскания, совершенным со злоупотреблением правом, то есть, с нарушением законного запрета, а потому недействительным.

Суд при разрешении спора принял во внимание следующие обстоятельства, на которые ссылался прокурор в исковом заявлении и в объяснениях в судебном заседании.

Громова В.Ю., являлась <данные изъяты> ООО «НПКФ «Контур», а также <данные изъяты> ООО «АН «Эталон Эстейт», работниками которого являются Чудимов В.А. и его супруга.

Согласно сведениям о доходах Чудимова В.А. его ежемесячный заработок в ООО «АН «Эталон Эстейт» составлял: в 2012 году - <данные изъяты> руб., в 2013 г.- от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., в 2014 г.- <данные изъяты> руб., в 2015 г. – <данные изъяты> руб., в 2016 г.- <данные изъяты> руб. Доход супруги в период времени с 2014 г. по май 2017 г. составлял от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Из протокола допроса Чудимова В.А. от 13.02.2018 г. следует, что документально подтвердить наличие у него 5 000 000 руб. на момент сделки он не может. Денежные средства, которыми он расплатился за приобретенную квартиру,- его сбережения, сбережения его жены, родителей и иных родственников. В 2013 году он продал квартиру, доставшуюся ему в наследство, за какую сумму- не помнит.

Представитель Чудимова В.А. указала как на источник денежных средств, за счет которого приобретался спорный объект недвижимости, вырученные от продажи квартиры в 2013 году денежные средства. Однако согласно справке МИФНС России № 5 по Ярославской области Чудимовым В.А. была приобретена квартира, что явилось основанием для предоставления ему имущественного налогового вычета в период с 2014 г. по 2017 г. В связи с чем, суд считает недоказанным сохранение Чудимовым В.А. вырученных от продажи в 2013 году квартиры по адресу <адрес> денежных средств и их использование при расчетах 12.05.2017 года.

Суд находит очевидным, что за период с 2012 по 2017 годы Чудимов В.А. не мог сберечь денежную сумму, достаточную для приобретения у Громовой В.Ю. объекта недвижимости. Доказательства наличия значительных сбережений у супруги и родственников Чудимов В.А. не представил.

Также Чудимов В.А. при его допросе в качестве свидетеля пояснил, что фактически спорная квартира представляет собой нежилое помещение, используемое под офис ООО «АН «Эталон Эстейт». После приобретения Чудимовым В.А. квартиры характер использования помещения не изменился, по-прежнему в данном помещении располагается офис ООО «АН «Эталон Эстейт», который, как пояснил Чудимов В.А., пользуется помещением на правах аренды с уплатой ему арендных платежей – 60 000 руб. ежемесячно.

Вместе с тем, перечисленные судом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о ничтожности сделок, а потому не закладываются судом в основу решения.

По мнению суда, оспариваемый прокурором договор является ничтожным, заключенным с нарушением установленного законом запрета.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015), а также в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п.74 названного постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно п.75 данного постановления применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Запрет злоупотребления правом, установленный ст.ст.1,10 ГК РФ, является явно выраженным, а потому сделка, совершенная с нарушением этого запрета, как указано выше, ничтожна.

Судом установлено, что ООО «НПКФ «Контур» зарегистрировано 19.03.1993 г. Руководителем и единственным участником ООО «НПКФ «Контур» является Громов В.Б. Размер уставного капитала ООО «НПКФ «Контур» составляет 15 000 руб. Громова В.Ю. являлась <данные изъяты> ООО «НПКФ «Контур».

На основании решения заместителя начальника МИФНС России № 5 по Ярославской области от 14.12.2015 № 2855 в отношении ООО «НПКФ «Контур» проведена выездная налоговая проверка в период с 14.12.2015 г. по 07.12.2016 г.

14.12.2015 г. налогоплательщику вручено уведомление № 99 о необходимости обеспечения ознакомления сотрудников Инспекции, проводящих выездную налоговую проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой ООО «НПКФ «Контур» налогов.

По результатам проверки 31.03.2017 г. заместителем начальника МИФНС России № 5 по Ярославской области принято решение № 15-17/1/9 о привлечении ООО «НПКФ «Контур» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о начислении пени. ООО «НПКФ «Контур» предложено уплатить: по налогу на добавленную стоимость: 29 783 179,6 руб.-штраф, 316 249 227 руб.- недоимка, 133 411 594,5 руб.- пени; по налогу на прибыль в ФБ РФ: 1 000 489,2 – штраф, 2 501 223 – недоимка, 879 405,35 руб.-пени; по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ-9 004 401,6 руб.- штраф, 22 511 004 руб.- недоимка, 8 003 491,03 руб.-пени. Всего предложено оплатить –штраф -39 788 070,2 руб., недоимка 341 251 454 руб.- недоимка по налогам, 142 294 400,88 руб.- пени.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела решение налогового органа недействительным или незаконным не признано. Напротив, решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «НПКФ «Контур» о признании недействительным решения от 31.03.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

31.03.2017 г. СУ СК РФ по Ярославской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами из числа руководства ООО «НПКФ «Контур» уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере.

Предварительное следствие по уголовному делу не завершено.

В рамках уголовного дела прокуратурой Ярославской области 17.01.2018 г. подан гражданский иск к Громову В.Б. о взыскании с него суммы ущерба в доход Российской Федерации в размере 316 249 227 руб. Постановлением следователя от 05.02.2018 г. Громов В.Б. привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу.

21.03.2018 г. гражданский иск к ООО «НПКФ «Контур» о взыскании с него в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России № 5 по Ярославской области ущерба в сумме 481 147 055,88 руб. заявлен МИФНС России № 5 по Ярославской области, которая постановлением от 22.03.2018 г. признана гражданским истцом по уголовному делу. Постановлением от 28.03.2018 г. ООО «НПКФ «Контур» привлечено в качестве гражданского ответчика по уголовному делу.

Согласно п.24 постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в п.3.4 Постановления от 08.12.2017 № 39-п «По делу о проверке конституционности положений статей 15,1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г.Ахмадеевой, С.И.Лысяка и А.Н.Сергеева» привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно, вместе с тем, лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

Ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что имущества, достаточного для удовлетворения требований налогового органа в случае удовлетворения гражданского иска, ООО «НПКФ «Контур» не имеет.

Договор, которым отчуждено находящееся в общей совместной собственности супругов Громовых недвижимое имущество, заключен после возбуждения уголовного дела по факту уклонения руководителями ООО «НПКФ «Контур» от уплаты налогов, после завершения налоговой проверки, установившей значительный размер недоимки по уплате налогов в бюджет.

О проведении налоговой проверки ООО «НПКФ «Контур» уведомлено 14.12.2015 г. Исходя из объема запрошенных при проверке документов, с учетом проверяемого периода, характера отраженных в решении нарушений, обстоятельств, при которых допущены указанные в решении нарушения, суд приходит к выводу о том, что руководителю ООО «НПКФ «Контур» Громову В.Б. еще в декабре 2015 года стала очевидной высокая вероятность выявления значительной недоимки и принятия решения о привлечении ООО «НПКФ «Контур» к налоговой ответственности. После возбуждения уголовного дела стала очевидной возможность предъявления требований к самому Громову В.Б.

Супруги Громовы на момент проведения налоговой проверки и возбуждения уголовного дела и совершения оспариваемых сделок состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, сохраняли семейные отношения. У суда отсутствуют основания считать, что Громовой В.Ю. не было известно о проведении налоговой проверки и ее результатах, о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «НПКФ «Контур» и о тех последствиях, которые влекут за собой эти события.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в многочисленных судебных актах (в частности, Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14.06.2016 № 52-КГ16-4) под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд, учитывая то, что в момент совершения сделки купли-продажи семейные отношения Громовой В.Ю. и Громова В.Б. сохранялись, их брак не был расторгнут, брачный договор, который бы определил режим общего имущества супругов не заключался, как и соглашение о разделе имущества, принимая во внимание дачу согласия Громовым В.Б. на продажу спорного имущества, приходит к выводу, что совершение сделки купли-продажи общего имущества с Чудимовым В.А. явилось общим решением супругов Громовых. При этом у Громова В.Б. в тот период времени имелись веские основания считать, что он может быть подвергнут уголовному преследованию, ему может быть предъявлен гражданский иск.

Суд усматривает недобросовестное поведение со стороны Громовой В.Ю. и Громова В.Б. при совершении оспариваемых сделок, возникновение в связи с этим негативных последствий для иных лиц, посягательство на публичные интересы.

Из обстоятельств дела следует, что в короткий промежуток времени Громовой В.Ю. было реализовано все недвижимое имущество, находящееся в совместной собственности супругов, в том числе, спорная квартира. При этом спорное имущество фактически являлось коммерческой недвижимостью, используемой ООО «АН «Эталон Эстейт» под офис.

Доводы представителей ответчиков о том, что объем имущества в результате спорных сделок, являющихся возмездными, у Громовой В.Ю. не уменьшился, суд во внимание не принимает. Как видно из дела, цена договора определялась по согласованию сторон договора - Громовой В.Ю. и ее подчиненным Чудимовым В.А. Соответствие указанной в договоре от 12.05.2017 г. цены четырехкомнатной квартиры, фактически представляющей собой нежилое помещение-офис, расположенный в центре города, - 5 000 000 руб. рыночной цене материалами дела не подтверждается. Суд учитывает, что <адрес> приобретена Громовой В.Ю. в 2008 году с использованием заемных средств за 10 000 000 рублей.

Суд не может принимать во внимание сведения о кадастровой стоимости квартиры, указанной в выписке из ЕГРН, поскольку кадастровая стоимость квартиры определялась, исходя из того, что спорное помещение являлось жилым. Фактически рыночная цена на данный объект с учетом того, что квартира используется под офис, очевидно отличается от кадастровой стоимости квартиры. Общеизвестно, что цены на объекты недвижимости коммерческого назначения с 2008 года- года финансового кризиса- по сравнению с 2017 годом не уменьшались.

Определение цены договора ниже его рыночной стоимости само по себе является злоупотребление правом.

То есть, вопреки доводам представителей ответчиков, в результате оспариваемой сделки цена имущества, находящегося в собственности Громовой В.Ю., очевидно, уменьшилась.

Суд полагает, что надлежащим образом не подтверждены необходимость, разумность и целесообразность совершения сделки по продаже недвижимого имущества Громовой В.Ю.

По объяснениям представителей ответчиков, необходимость в реализации всего имевшегося в собственности недвижимого имущества возникла вследствие нуждаемости в деньгах на оплату стоимости обучения ребенка Громовых за границей, на оплату строительства коттеджа, которое продолжалось и после мая 2017 г., на погашение кредита.

Доводы о направлении вырученных 12.05.2017 г. денежных средств на строительство коттеджа в <адрес> доказательствами не подтверждены. Напротив, решением налогового органа от 31.03.2017 г. установлено, что строительство коттеджа велось на обналиченные денежные средства в 2012-2014 годах (стр.57-61 решения).

Из представленных в дело ответчиками документов, из дела правоустанавливающих документов на квартиру следует, что задолженность по ипотечному кредиту, полученному Громовой В.Ю. для приобретения квартиры по адресу <адрес>, в сумме 4 506 112,81 руб. Громовой В.Ю. погашена досрочно 30.01.2017 г.

То есть, на январь 2017 г. Громова В.Ю. имела крупную денежную сумму. Необходимость в продаже квартиры в мае 2017 года за 5 000 000 руб., ответчиком не обоснована.

В дело представлена копия договора на обучение ФИО1 в <данные изъяты> от 01.09.2015 г., а также копия справки от 01.09.2016 г., подтверждающей, что ФИО1 предложено учебное место на двухгодичном курсе в Колледже. Согласно справке место было забронировано посредством оплаты регистрационного сбора, депозита и стоимости первого семестра обучения. То есть, первый год обучения ФИО1 был оплачен в 2016 году. Оплата обучения ФИО1 за год авансом, досрочное погашение ипотечного кредита в январе 2017 года сами по себе опровергают утверждение представителей ответчиков о том, что предпринимательская деятельность с 2016 года не велась, супруги ФИО1 нуждались в денежных средствах.

Из копий представленных документов об оплате видно, что 23.05.2017 г. от Громовой В.Ю. принято 3 350 фунтов стерлингов (260 228 руб.) для перевода в оплату обучения сына. 29.05.2017 г. Громовым В.Б. перечислено в оплату обучения сына 3 368 810,4 руб.. 27.06.2017 г. перечислено 88 390,4 руб.. Далее, 14.11.2017 г. перечислено 55 821 руб., 11.01.2018 г. перечислено 125 000 руб., 23.03.2018 г. перечислено 35 000 руб.

Представленные документы об оплате обучения ФИО1 не подтверждают ни оплату его обучения за счет полученных 12.05.2017 г. денежных средств, ни необходимость в продаже 12.05.2017 г. квартиры на сумму 5 000 000 рублей.

Суд соглашается с тем, что проведенная сделка фактически исключила спорное имущество из массы, на которую может быть обращено взыскание по возможному судебному постановлению, вынесенному по уголовному делу, создав препятствия к его исполнению.

Доводы о том, что право Громовой В.Ю. на реализацию ее имущества не было ничем ограничено, что Громова В.Ю. не имеет обязательств перед бюджетом, несостоятельны, поскольку Громовой В.Ю. реализовано общее имущество, которое между супругами не делилось, и из которого в будущем возможно было выделить долю Громова В.Б., на которую возможно обратить взыскание в случае вынесения соответствующих судебных постановлений.

То обстоятельство, что совершенная сделка являлась возмездной, на квалификацию действий Громовых как недобросовестных не влияет. Получение наличных денежных средств и их сокрытие исключает возможность удовлетворения за их счет требований кредитора в случае вынесения судебных постановлений о возмещении ущерба бюджету.

Ввиду отсутствия обоснования необходимости, разумности и целесообразности совершенной сделки, суд соглашается с доводами прокурора и представителя налогового органа о том, что оспариваемая сделка совершена в целях уклонения от обращения возможного взыскания на имущество Громова В.Б.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 25 согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Оспаривая договор купли-продажи, прокурор ссылается на нарушение интересов Российской Федерации, ее права на возмещение ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации.

Статьей 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд в интересах Российской Федерации.

Налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций, существенная недоимка по которым была выявлена в ходе налоговой проверки, являются федеральными налогами, представляющими собой налоговый доход федерального бюджета (п.2 ст.41 БК РФ).

Действия, направленные на невозможность взыскания налогов, очевидно, затрагивают интересы Российской Федерации, публичные интересы, защита которых, в том числе, возложена и на органы прокуратуры. Заключение оспариваемых договоров ответчиками суд относит к действиям, направленным на невозможность взыскания недоимки по налогам.

В связи с чем, суд считает, что как у Российской Федерации, так и у прокурора, подавшего гражданский иск в рамках уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов, имеется правовой интерес в оспаривании договора купли-продажи от 12.05.2017 г.

По мнению суда, не имеет правового значения то обстоятельство, что на момент разрешения судом спора нет судебных постановлений о признании Громова В.Б. виновным в совершении преступления и о взыскании с него и ООО «НПКФ «Контур» недоимки и ущерба.

Российская Федерация и прокурор имеют интерес в обеспечении возможности исполнения вероятного в будущем решения о взыскании денежных средств в бюджет. Отсутствие указанных судебных актов не препятствует защите этого интереса.

Далее, выводы Ярославского областного суда, изложенные в апелляционном постановлении от 31.05.2018 г. по делу № 22-752/2018, о том, что материалы дела не содержат данных о мнимом характере совершенных сделок по отчуждению Чудимову В.А. имущества, для разрешения настоящего спора правового значения не имеет. Суд не оценивает оспариваемую сделку с точки зрения ее мнимости. Помимо этого выводы Ярославского областного суда основаны только на доказательствах, содержащихся в представленных ему на рассмотрение материалов.

Срок исковой давности прокурором не пропущен. По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

На момент обращения в суд - 29.12.2018 г. трехлетний срок исковой давности по оспариванию совершенных 12.05.2017 г. сделок не истек.

Доводы представителей ответчиков и представленные ими доказательства, подтверждающие разумность и добросовестность действий Чудимова В.А., реальность совершенной им сделки, наличие у него интереса в приобретенном имуществе, принятие мер к его использованию и сохранности, оплату его содержания, суд не принимает во внимание, поскольку они юридически не значимы. Для признания сделки ничтожной достаточно установления факта злоупотребления правом одной из сторон сделки. Реальность сделки не влияет на возможность признания ее ничтожной.

Кроме того, доводы о том, что на момент совершения сделки отсутствовали ограничения по распоряжению имуществом супругов Громовых, суд считает несостоятельными. Существование на момент совершения сделок ограничений на распоряжение имуществом влечет за собой признание сделки ничтожной в связи с нарушением иного запрета, не только предусмотренного нормами ст.ст.1,10 ГК РФ. В данном случае суд исходит из того, что право на реализацию имущества у Громовых имелось, однако ответчики, извещенные о результатах налоговой проверки и о возбуждении уголовного дела, данным правом злоупотребили в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество.

Прокурором заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке.

РќР° основании СЃС‚.167 ГК Р Р¤ недействительная сделка РЅРµ влечет юридических последствий, Р·Р° исключением тех, которые связаны СЃ ее недействительностью, Рё недействительна СЃ момента ее совершения. РџСЂРё недействительности сделки каждая РёР· сторон обязана возвратить РґСЂСѓРіРѕР№ РІСЃРµ полученное РїРѕ сделке, Р° РІ случае невозможности возвратить полученное РІ натуре (РІ том числе то░і░ґ░°, ░є░ѕ░і░ґ░° ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░І░‹░Ђ░°░¶░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј, ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░µ ░░░»░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░µ) ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░µ░і░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ, ░µ░Ѓ░»░░ ░░░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░‹ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј.

░Ј░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░░░є░░ ░Ѓ░ґ░µ░»░ѕ░є ░І ░»░░░†░µ ░Ѓ░І░ѕ░░░… ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░№ ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░°░»░░ ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ.

░Ў░ѓ░ґ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░є░ѓ░Ђ░ѕ░Ђ ░Ѕ░µ ░ѕ░±░»░°░ґ░°░µ░‚ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј░ѕ░‡░░░Џ░ј░░ ░ї░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І ░§░ѓ░ґ░░░ј░ѕ░І░° ░’.░ђ. ░Ѕ░° ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░░░ј ░ѕ░‚ ░“░Ђ░ѕ░ј░ѕ░І░ѕ░№ ░’.░®. ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І. ░‘░ѕ░»░µ░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░ї░Ђ░ѕ░є░ѓ░Ђ░ѕ░Ђ ░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Њ ░Ѕ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░° ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░І░‹░Ђ░°░·░░░»░░ ░Ѓ░ѕ░ј░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ђ░µ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░§░ѓ░ґ░░░ј░ѕ░І░‹░ј ░’.░ђ. ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░†░µ░Ѕ░‹ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°.

    ░Ў░ѓ░ґ, ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░І░°░Џ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј (░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј) ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░є░ѓ░ї░»░░-░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░‚ 12.05.2017 ░і., ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░§░ѓ░ґ░░░ј░ѕ░І░‹░ј ░’.░ђ. ░░ ░“░Ђ░ѕ░ј░ѕ░І░ѕ░№ ░’.░®., ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░‚░°░є░ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░µ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ґ░µ░»░ѕ░є, ░є░°░є ░ї░ѕ░і░°░€░µ░Ѕ░░░µ ░·░°░ї░░░Ѓ░░ ░І ░•░ґ░░░Ѕ░ѕ░ј ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ░µ ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°░… ░§░ѓ░ґ░░░ј░ѕ░І░° ░’.░ђ. ░Ѕ░° ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚ ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░°: ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░ѓ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░‡.1 ░Ѓ░‚.103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░Ї░Ђ░ѕ░Ѓ░»░°░І░»░Џ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░ї░Ђ░░ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░ѕ░є░ѓ░Ђ░ѕ░Ђ ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ. ░˜░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° ░░ ░є░ѕ░»░░░‡░µ░Ѓ░‚░І░° ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░ѕ░є░ѓ░Ђ░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░Ѓ░ѓ░ґ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░ѕ░ј ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░“░Ђ░ѕ░ј░ѕ░І░° ░’.░‘. ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 300 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѓ ░“░Ђ░ѕ░ј░ѕ░І░ѕ░№ ░’.░®. ░░ ░§░ѓ░ґ░░░ј░ѕ░І░° ░’.░ђ. ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ 300 ░Ђ░ѓ░±. ░І ░Ђ░°░І░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░»░Џ░…-░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ, ░ї░ѕ 150 ░Ђ░ѓ░±. ░Ѓ ░є░°░¶░ґ░ѕ░і░ѕ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ ░µ ░€ ░░ ░»:

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░є░ѓ░ї░»░░-░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░ѕ░‚ 12.05.2017 ░і. ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░°- ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░‹ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░“░Ђ░ѕ░ј░ѕ░І░ѕ░№ ░’░µ░Ђ░ѕ░№ ░®░Ђ░Њ░µ░І░Ѕ░ѕ░№ ░░ ░§░ѓ░ґ░░░ј░ѕ░І░‹░ј ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░ј ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░µ░І░░░‡░µ░ј.

░џ░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░ ░І ░І░░░ґ░µ ░ї░ѕ░і░°░€░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░ї░░░Ѓ░░ ░І ░•░ґ░░░Ѕ░ѕ░ј ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ░µ ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°░… ░§░ѓ░ґ░░░ј░ѕ░І░° ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░° ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░µ░І░░░‡░° ░Ѕ░° ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚ ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░°: ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░ѓ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░µ, ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░“░Ђ░ѕ░ј░ѕ░І░‹░ј ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░ј ░‘░ѕ░Ђ░░░Ѓ░ѕ░І░░░‡░µ░ј, ░Ѕ░° ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░ ░є░ѓ░ї░»░░-░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░‹ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░“░Ђ░ѕ░ј░ѕ░І░ѕ░№ ░’░µ░Ђ░ѕ░№ ░®░Ђ░Њ░µ░І░Ѕ░ѕ░№ ░░ ░§░ѓ░ґ░░░ј░ѕ░І░‹░ј ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░ј ░‘░ѕ░Ђ░░░Ѓ░ѕ░І░░░‡░µ░ј.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░“░Ђ░ѕ░ј░ѕ░І░ѕ░№ ░’░µ░Ђ░‹ ░®░Ђ░Њ░µ░І░Ѕ░‹ ░░ ░§░ѓ░ґ░░░ј░ѕ░І░° ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░° ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░µ░І░░░‡░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░Ї░Ђ░ѕ░Ѓ░»░°░І░»░Џ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 300 ░Ђ░ѓ░±., ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ, ░ї░ѕ 150 ░Ђ░ѓ░±. ░Ѓ ░є░°░¶░ґ░ѕ░і░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░“░Ђ░ѕ░ј░ѕ░І░° ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░° ░‘░ѕ░Ђ░░░Ѓ░ѕ░І░░░‡░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░Ї░Ђ░ѕ░Ѓ░»░°░І░»░Џ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 300 ░Ђ░ѓ░±.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ї░Ђ░ѕ░Ѓ░»░°░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░љ░░░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і.░Ї░Ђ░ѕ░Ѓ░»░°░І░»░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                 ░˜.░ќ.░‘░°░±░░░є░ѕ░І░°