Решение по делу № 33-4213/2023 от 22.05.2023

Дело №33-4213/2023

№2-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Шор А.В.,

с участием прокурора Абрамёнок Е.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Князевой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т., К., Самохвалова А.Н. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 января 2023 года по гражданскому делу по иску Князевой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т., К. к Самохвалову А.Н., Пичужкову А.С., Акарцеву С.Н., публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант», страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения ответчика Самохвалова А.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия

установила:

Князева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Самохвалову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 120 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15 000 руб. В обоснование заявленных требований, указав, что 06.01.2022 в 19 час. 15 мин. на 107-м автодороги (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Самохвалова А.Н., который управляя автомобилем OPEL-ZAFIRA г/н № не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем LADA LARGUS г/н № под управлением водителя Пичужкова А.С. В результате пассажир автомобиля LADA LARGUS – истец Князева А.А. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. С 08.01.2022 по 17.01.2022 истец находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «(адрес) РБ», первоначально обращалась 07.01.2022, от госпитализации отказалась. Повторно вызвала скорую помощь в связи с жалобами на ***. 21.01.2022 проведен осмотр *** жалобы на ***. В ходе лечения проведено МРТ исследование *** и МР-ангиографии интракраниальных артерий, вен и синусов № от 31.01.2022, переданы на исследование эксперту с рентгеновскими снимками *** от 07.01.2022, *** от 14.01.2022. По окончании лечения осмотрена судебным экспертом, вынесено заключение № от 06.05.2022 в соответствии с которым определен легкий вред здоровью и установлено наличие телесных повреждений в виде ***. До настоящего времени истец не восстановилась, длительный период времени испытывает *** бытовые ограничения, боли в *** в месте ударов. Таким образом истец претерпела физическую боль, значительный промежуток времени испытывала общее недомогание, в результате чего ей причинены физические и нравственные страдания, которые оцениваются ею в 120 000 руб.

Уточнив исковые требования истец просила суд взыскать с Самохвалова А.Н. в свою пользу в возмещение морального вреда сумму в размере 800 000 руб., её детям Т. и К. по 500 000 руб. каждому; взыскать в свою пользу вред здоровью с Самохвалова А.Н. в размере 500 000 руб., с Пичужкова А.С. и Акарцева В.Н. в размере 100 000 руб. с каждого; взыскать с Пичужкова А.С. в свою пользу в возмещении морального вреда сумму в размере 100 000 руб. и с Акарцева В.Н. в размере 200 000 руб.

Протокольным определением от 02.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель автомобиля LADA LARGUS Пичужков А.С.

Протокольным определением от 18.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля LADA LARGUS Акарцев В.Н.

Протокольным определением от 30.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и САО «РЕСО-Гарантия».

Протокольным определением от 21.12.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 января 2023 года исковые требования Князевой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т. и К., к Самохвалову А.Н. и Пичужкову А.С. удовлетворены частично. В солидарном порядке с Самохвалова А.Н. и Пичужкова А.С. в пользу несовершеннолетних Т. и К. в лице законного представителя Князевой А.А., взыскана компенсация морального вреда 5000 руб. в пользу каждого; в пользу Князевой А.А. взыскана компенсация морального вреда 80 000 руб., а также взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. С Самохвалова А.Н. и Пичужкова А.С. в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 января 2023 года исковые требования Князевой А.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т. и К., к Самохвалову А.Н., Пичужкову А.С., Акарцеву В.Н., ПАО «САК «Энергогарант», ПАО «РЕСО-Гарантия» в части возмещения вреда здоровью оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.05.2023г. определение Новотроицкого городского уда от 17.01.2023г. отменено, гражданское дело по иску Князевой А.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т. и К., к Самохвалову А.Н., Пичужкову А.С., Акарцеву В.Н., ПАО «САК «Энергогарант», ПАО «РЕСО-Гарантия» в части возмещения вреда здоровью возвращено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Князевой А.А. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

В апелляционной жалобе Самохвалов А.Н. просит отменить решение суда, изменив размер удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда.

В возражениях на поданные апелляционные жалобы прокурор города Новотроицка просил решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17.01.2023г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Князева А.А., Пичужков А.С., Акарцев В.Н., представители ПАО «САК «Энергогарант», ПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса).Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 09.08.2022 постановлением Беляевского районного суда Оренбургской области от 22.07.2022 Самохвалов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Постановлением Беляевского районного суда Оренбугской области установлено, что 06.01.2022 в 09 час. 15 мин. Самохвалов А.Н., управляя автомобилем Opel Zafira, г/н № на 107 км автодороги (адрес) в нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Лада-Ларгус, г/н № под управлением водителя Пичужкова А.С. В результате данного ДТП пассажир автомобиля Лада-Ларгус Князева А.А. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль Opel Zafira, г/н № принадлежит Самохвалову А.Н., автомобиль Лада Ларгус – Акарцеву В.Н.

К управлению автомобилем Opel Zafira, г/н № допущен водитель Самохвалов А.Н. К управлению автомобилем Лада Ларгус допущены Пичужков А.С. и Акарцев В.Н.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы клиники ОрГМУ» № у гражданки Князевой А.А. имелись телесные повреждения в виде ***. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 06.01.2022. Указанные повреждения в совокупности вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 22 дня включительно.

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» №.

Князева А.А. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «(адрес) районная больница» с 08.01.2022 по 17.01.2022, диагноз: ***

Из представленной выписки из амбулаторной карты за период с 01.01.2022 по 01.10.2022 следует что Князева А.А. периодически обращалась за медицинской помощью.

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдициальное значение постановления суда по административному делу в отношении ответчика Самохвалова А.Н., которым установлен факт несоблюдении им правил дорожного движения, повлекший по неосторожности причинение легкого вреда здоровью Князевой А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в пользу Князевой А.А.

Суд также установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред причинен и несовершеннолетним детям истца К. и Т., которые испытывали переживания за здоровье матери.

Установив, что вред Князевой А.А. причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, законными владельцами которых на момент дорожно-транспортного происшествия являлись Самохвалов А.Н. и Пичужков А.С., суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Самохвалова А.Н. и Пичужкова А.С. солидарной ответственности по возмещению морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер и тяжесть полученных Князевой А.А. телесных повреждений, обстоятельств причинения травмы, установленный период нетрудоспособности, объем проведенного Князевой А.А. лечения, в ходе которого она испытывала физическую боль, нравственные страдания, возраст потерпевшей, оказание добровольной помощи со стороны виновника ДТП Самохвалова А.Н. и принесение им извинений, возраст несовершеннолетних К. и Т., которые переживали за здоровье матери, в момент нахождения ее в стационаре остались без ее опеки и внимания, а также материальное положение ответчика Самохвалова А.Н., который является пенсионером, пришел к выводу, что сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 80000 руб. и в пользу несовершеннолетних детей потерпевшей по 5000 руб. в пользу каждого ребенка, что по мнению суда будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца и ответчика Самохвалова А.Н. сводятся к несогласию с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, оснований полагать, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда занижен или завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Субъективное несогласие апеллянтов с определенным судом размером компенсации морального вреда основанием к изменению или отмене постановленного решения служить не может. О наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции, способных повлиять на оценку законности и обоснованности решения, апелляционные жалобы истца и ответчика не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы Самохвалова А.Н. о том, что судом не дана надлежащая оценка его материального положения, тому обстоятельству, что на его иждивении находится сын, (дата) года рождения, который является студентом *** курса очного отделения *** не могут являться основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку согласно справке № от 04.09.2021 срок окончания обучения С. – 30 июня 2023 года.

Судебная коллегия также отмечает, что тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33), а также, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня дохода граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Оснований для выводов о несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам дела, для установления иного размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает, поскольку размер компенсации был определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела.

По существу, доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, к чему оснований судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения принятого по делу решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Князевой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т., К., Самохвалова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Морозова

Судьи М.В. Булгакова

А.В.Шор

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2023 года.