Решение по делу № 2-729/2017 (2-12464/2016;) от 06.12.2016

Дело № 2-729/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года                                          г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Юламановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачурина Д. Н. к АО «СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Карачурин Д.Н. обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло ДПС с участием: виновное лицо водитель Сафиуллин Р.Р., управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> принадлежащим Сафиуллину Р.В. на праве собственности, нарушивший ПДД РФ, что явилось причиной столкновения. Гражданская ответственность застрахована в АО «СО «Талисман», согласно полису №; потерпевшее лицо: водитель Карачурин Д.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №; потерпевшее лицо: Карпова Е.Н., управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Так как в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, за возмещением причиненного материального ущерба, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимом эксперту. Согласно отчету независимого эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «БИС», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа, стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «СО «Талисман» была получена претензия, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических и представительских услуг в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Карачурин Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суду был представлен отзыв, из которого следует, что ответчик исковые требования истца считает необоснованным, в удовлетворении просит отказать. В случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа до разумных пределов, снизить размер расходов по оплате услуг представителя, стоимость независимой экспертизы.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Сафиуллин Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сафиуллина Р.Р., принадлежащим Сафиуллину Р.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим Карачурину Д.Н., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим Карповой Е.Н.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, Сафиуллин Р.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Так как в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» согласно полису №, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно отчету независимого эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «БИС», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа. Стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» была получена претензия, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Ответчиком суду представлен акт экспертного заключения № №, ООО «НИЦ Система», согласно которого все повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н С <данные изъяты>, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической сточки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Калининского районного суда г Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Платинум» расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа не проводился в связи с отсутствием повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает данное заключение как достоверное доказательство, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Принять по внимание экспертное заключение ООО «БИС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, суд не может, так как эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, вопрос о том, относятся ли имеющиеся повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года перед экспертом не ставился.

Поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, а исследованными в судебном заседании доказательствами факт наличия повреждений автомобиля истца от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года не установлен, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что данные механические повреждения автомобилю были причинены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд оснований для удовлетворения требований истца не находит, в связи с чем полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карачурина Д. Н. к АО «СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

    Судья                      Н.Ш.Сафиуллина