Решение по делу № 2-5864/2013 от 03.04.2013

2-5864/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2013г. Ленинский районный суд

г. Краснодара

в составе:

председательствующего - судьи Шакитько Р.В.

при секретаре Ушаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко С.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Ермоленко С.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 132894 руб. 82 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 132 894 руб. 82 коп., оплату услуг представителя в размере 12000 руб., услуги оценщика – 6000 руб., оформление доверенности – 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что 08.12.2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств серия полис №

25.11.2012 г. произошел страховой случай, а именно в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 11193 №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая. Ответчик признал факт наступления страхового случая, однако страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в такой выплате истец также не получал.

Ермоленко С.А. обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, и согласно выводам эксперта ООО «ЩИТ», стоимость восстановленного ремонта транспортного средства ВАЗ 11193 № с учетом износа составляет 132894 руб. 82 коп.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Чекарев Д.Н. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, просил суд удовлетворить исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с уточненными исковыми требованиями, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере на основании выводов судебного эксперта, в остальной части заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Ачмиз З.Р. возражала против удовлетворения иска, просила суд отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, 08.12.2011 г. между Ермоленко С.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, что подтверждается страховым полисом № (л.д. 14). Объектом заключенного договора является автомобиль марки ВАЗ 11193 №. Страховая сумма по договору составила 155 000 руб., срок действия договора с 10.12.2011 г. до 09.12.2012 г.

Из материалов дела видно, что 25.11.2012 г. в 14 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11193 № под управлением собственника Ермоленко С.А.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2012 г. (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая, приложив комплект необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования. Ответчик признал факт наступления страхового случая, однако страховую выплату, в установленный законом срок, не произвел, мотивированный отказ в такой выплате истец также не получал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Ермоленко С.А. обратился в независимую оценочную организацию, и согласно отчета об оценке № от 14.03.2013 г., выполненного экспертом ООО «ЩИТ», стоимость восстановленного ремонта транспортного средства ВАЗ 11193 № с учетом износа составила 132894 руб. 82 коп. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 6000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 17).

08.04.2013 г. ООО «СК «Согласие» с нарушением установленного срока, выплатило Ермоленко С.А. страховое возмещение в размере 99866 руб. 50 коп., что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 61)

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 15.07.2013 г. стоимость восстановленного ремонта автомобиля ВАЗ 11193 № с учетом износа составляет 131087 руб. 61 коп.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уточненная в ходе судебного разбирательства, на основании выводов судебного эксперта, сумма страхового возмещения по договору КАСКО в размере 31221 руб. 11 коп. (131087.61 - 99866.50)

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств ООО «СК «Согласие» по договору, заключенному с Ермоленко С.А., заявленные исковые требования о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы неустойки исходя из 3% в день за каждый день просрочки от невыплаченной в срок ответчиком суммы страхового возмещения, но с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым снизить ее размер до 9 031 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Ермоленко С.А. руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя по заключенному договору не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50% от присужденных судом сумм и составляет 21126 руб. 48 коп. (31221.11 + 9031.85 + 2 000) : 2.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оформлению доверенности 500 руб., оплата услуг оценщика – 6000 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, сложности спора и количества участий представителя в судебных заседаниях, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. необходимыми и не превышающими разумных пределов.

Кроме того, взысканию с ООО СК «Согласие» подлежат расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермоленко С.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ермоленко С.А. сумму страхового возмещения в размере 31221 руб.11 коп., неустойку в размере 9 031 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф в размере 21126 руб. 48 коп., оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности 500 руб., оплату услуг представителя – 1000 руб., а всего 70879 (семьдесят тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 44 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: