Решение по делу № 2-171/2023 от 22.05.2023

УИД22RS0023-01-2023-000142-53

Дело № 2-171/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года                                                         с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьипри секретаре Жигулина Е.Н.,     Монисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кантырева Г. М. к ООО «Мария-Ра», ООО «Кольцо», ООО «Розника К-1» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кантырев Г.М. обратился в суд с иском к ООО «Мария-Ра» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В 30 метрах от его дома расположен магазин «Мария-Ра», который в холодное время года отапливается котельной, прилегающей к территории магазина, являющейся его неотъемлемой частью и работающей на твердом топливе с использованием каменного угля.

Дым от работы котельной распространяется на территорию земельного участка истца и попадает в его дом, что негативно влияет на его самочувствие, загрязняет прилегающую территорию. Полагает, что из-за работы котельной на его приусадебном участке перестали расти садовые насаждения, так как дым от котельной негативно влияет на окружающую среду и растения. Отходы в виде шлака, образовавшиеся в результате работы котельной, надлежащим образом не утилизируются, в связи с чем происходит загрязнение прилегающей к магазину территории и окружающей среды.

Рядом с данным магазином проходит газопровод, что не лишает ответчика произвести демонтаж котельной и изменить способ отопления магазина путем подключения к газопроводу.

Направленная в адрес ответчика претензия об удовлетворении в добровольном порядке требований истца, оставлена без удовлетворения. Незаконными действиями ООО «Мария-Ра» истцу причинен моральный вред.

При изложенных обстоятельствах истец просит суд обязать ответчика устранить нарушения, препятствующие ему свободно пользоваться земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа котельной торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, с изменением действующей системы отопления торгового объекта на газовое, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оказанию юридических услуг в размере 18 750 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиком привлечены ООО «Кольцо» и ООО «Розница К-1».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что в результате отходов производства котельной магазина у него ухудшилось состояние здоровья, так как ранее он перенес два инфаркта, ему стало трудно дышать, начинается слезотечение. Пыль от котельной попадает в систему вентиляции дома. От воздействия дыма котельной на приусадебном участке стали плохо цвести и плодоносить культурные растения. Котельная магазина располагается от дома истца на расстоянии менее допустимого. Полагает, что поскольку идет газификация в стране, то и котельная магазина должна работать на газовом топливе. Требования о демонтаже котельной не поддерживает как некорректные. Просит только об изменении оборудования и вида топлива, с помощью которого котельная будет работать, а именно, с угля на газ. Также указал, что ухудшение состояния здоровья и роста насаждений на приусадебном участке произошло предположительно по вине магазина, отапливающегося на твердом топливе.

Ответчики ООО «Мария-Ра», ООО «Кольцо», ООО «Рознитца К-1» о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО «Мария-Ра» просил исключить общество из числа ответчиков, либо отказать в удовлетворении иска, указав, что общество является ненадлежащим ответчиком, так как не обладает зданием, расположенным по адресу: <адрес>А на каком-либо праве.

В письменном отзыве представитель ООО «Розница К-1» просит исковые требования оставить без удовлетворения со ссылкой на то, что эксплуатация котельной в отопительный период осуществляется с использованием топлива, которое соответствует установленным стандартам качества и экологической безопасности. Собственником здания произведена постановка котельной в реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. При этом был подтвержден факт отсутствия превышения нормативов вредных выбросов. Отопительный сезон не пересекается с периодом выращивания плодово-ягодных культур.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО «Кольцо» просил исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что угольная котельная функционирует в соответствии с действующим законодательством о защите окружающей среды, включена в реестр объектов, оказывающих негативное влияние на окружающую среду. Котельной присвоен 4 класс опасности, то есть оказывающей минимальное воздействие на окружающую среду. По результатам лабораторных испытаний отходов производства – шлака и выбросов котельной, им присвоен 5 класс опасности – практически не опасные отходы. Истцом не доказаны обстоятельства осуществления ответчиком препятствий в пользовании земельным участком, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением негативных для истца последствий. Требования о компенсации морального вреда не мотивированы и безосновательны. Не указано, какие действия ответчика принесли ему моральные страдания. Истцом не представлены доказательства несения расходов за оказанные юридические услуги.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, обосновывая это следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 постановление от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в Конституции Российской Федерации и Федеральном законе от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 названного ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Статьей 20 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

При этом согласно пункту 7.1.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для котельных тепловой мощностью менее 200 Гкал, работающих на твердом, жидком и газообразном топливе, размер санитарно-защитной зоны устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.), а также на основании результатов натурных исследований и измерений.

Для крышных, встроенно-пристроенных котельных размер санитарно-защитной зоны не устанавливается. Размещение указанных котельных осуществляется в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух, а также на основании результатов натурных исследований и измерений.

Для электроподстанций размер санитарно-защитной зоны устанавливается в зависимости от типа (открытые, закрытые), мощности на основании расчетов физического воздействия на атмосферный воздух, а также результатов натурных измерений.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом.

Арендатором земельного участка, по <адрес> в <адрес> является ООО «Кольцо».

Здание магазина «Мария-Ра», расположенного по <адрес> на праве собственности принадлежит ООО «Кольцо», что подтверждается выпиской из ЕГРН и находится в аренде у ООО «Розника К-1».

Здание магазина, расположено на земельном участке, не являющемся смежным с земельным участком истца.

При этом в здание магазина встроена котельная, которая отапливается с помощью твердого топлива – угля.

Заявляя требования об устранении нарушений права свободного пользования принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности земельным участком, истец указывает на то, что дым от работы котельной магазина, негативно влияет на состояние его здоровья, плодово-ягодные культуры на приусадебном участке и загрязняет окружающую среду.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Ссылаясь на ухудшение состояния здоровья, истец представил копии медицинских документов. Однако, доказательств того, что указанные в них заболевания состоят в причинно-следственной связью с работой котельной магазина на твердом топливе, не представлено, как и доказательств того, что дым от котельной влияет на ход роста растений на приусадебном участке и урожайность.

При этом в судебном заседании истец указал, что ухудшение состояния его здоровья и ухудшение роста растений на приусадебном участке возможно связаны в работой котельной на твердом топливе, это является его предположительной точкой зрения.

Кроме того, собственником здания магазина ООО «Кольцо» представлены выписка из государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, согласно которой, указанная котельная относится к 4 категории опасности, то есть объектом, оказывающим минимальное негативное воздействие на окружающую среду.

При этом суд учитывает, что ООО «Мария-Ра» не принадлежит на каком-либо праве здание магазина и земельного участка, на котором он расположен.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказания вредного воздействия работы котельной на истца и его земельный участок, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда являются производными от первоначальных, в связи с чем также удовлетворению не подлежат, притом, что доказательств претерпевания каких-либо нравственных страданий, связанной с работой котельной магазина на твердом топливе, истцом также не представлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также по оказанию юридических услуг, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кантырева Г. М. к ООО «Мария-Ра», ООО «Кольцо», ООО «Розника К-1» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 августа 2023 года.

Судья                                                                                              Е.Н. Жигулин