Решение по делу № 2-709/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-709/2022 копия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре судебного заседания Яубатуровой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО «Сетелем Банк» (БПН Париба Восток) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 338 руб. 61 коп.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 94099 руб. 30 коп. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, при этом заемщик в нарушение ст. 819 ГК РФ обязательства по возврату кредита нарушил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключен договор цессии №, согласно которому права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН». Задолженность ответчика по кредитному договору на дату уступки прав требований составила 162 731 руб. 93 коп.

Ранее мировым судьей судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> по заявлению ООО «Сетелем Банк» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 338 руб. 61 коп., который по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен. В ходе исполнения требований судебного приказа № с ответчика взыскано 49 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 338 руб. 31 коп. за вычетом 49 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2940 руб. 16 коп.

Представитель ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы адвоката ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о прекращении производства по делу. Поскольку ранее решением Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» отказано в иске к ФИО2 о взыскании задолженности по тому же кредитному договору. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же лицами о том же предмете по тем же основаниям, то производство по делу подлежит прекращению.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела о выдаче судебного приказа №, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 94099 руб. 30 коп. на срок 36 месяцев под 24,9 % годовых, с условием возврата в виде ежемесячных платежей    в размере 3755 руб. 7 числа каждого месяца (л.д.6).

Как видно из выписки по лицевому счету (л.д.8 об.), денежные средства в размере 94099 руб. 30 коп. ДД.ММ.ГГГГ выданы заемщику.

Вместе с тем, заемщиком нарушены условия кредитного договора по возврату кредита, что подтверждается выписками (л.д. 8-9) и не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушением обязательства по возврату кредита по заявлению ООО «Стелем Банк» мировым судьей судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Стелем Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 338 руб. 61 коп., в том числе основной долг в размере 86 812 руб. 04 коп., проценты начисленные на просроченную часть основного долга в размере 4526 руб. 57 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 (л.д.13-18, 7).

При этом в соответствии с условиями договору уступки прав требований к ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» перешли права на просроченную задолженность, указанную в приложении к договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта прима-передачи. При этом к цессионарию не переходят права по начислению процентов штрафов, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами (п. 1.1.1. договора уступки прав требований).

Как видно из акта приемки передачи (л.д. 7) к ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» перешло право требования к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 731 руб. 93 коп., в том числе задолженность по основному долгу 85 391 руб. 04 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – 6456 руб. 01 коп., задолженность по неустойкам – 4200 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга - 66 684 руб. 88 коп.

По заявлению ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (л.д. 67) мировым судьей судебного участка № (и. о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» задолженности по процентам на просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 684 руб. 88 коп.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № (и. о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника (л.д. 50).

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника (л.д. 69).

Решением Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 684 руб. 88 коп. и судебных расходов (л.д.23-24). При этом как видно из решения суда, в рамках дела № ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заявлялись требования о взыскании процентов начисленных на просроченный основной долг в размере 66 684 руб. 88 коп., переданные по договору уступки права требования, которые взыскивались ранее судебным приказом №, и не были предметом требований по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», рассматриваемые в рамках гражданского дела № не совпадают с требованиями, заявленными в настоящем деле, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Как указано ранее и следует из материалов дела судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Стелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 338 руб. 61 коп., в том числе основной долг в размере 86 812 руб. 04 коп., проценты, начисленные на просроченную часть основного долга в размере 4526 руб. 57 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 19), которую в связи с отменой судебного приказа просит взыскать истец с ответчика.

Учитывая, что исковые требования ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» совпадают в полном объеме с требованиями, которые заявлялись в рамках дела о выдаче судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что взыскиваемая задолженность в размере 91 338 руб. 61 коп. включает в себя задолженность по основному долгу в размере 86 812 руб. 04 коп., и проценты, начисленные на просроченную часть основного долга в размере 4526 руб. 57 коп. Иного расчета истцом не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора уступки права требования ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» передано право требования с ФИО2 задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 391 руб. 04 коп., то есть в размере меньшем, чем был ранее взыскано судебным приказом, в связи с чем взыскание задолженности по основному долгу в размере большем чем передано по договору уступки права требования, суд находит необоснованным.

Кроме того, как видно из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 об.) проценты за пользование кредитом в размере 6456 руб. 01 коп., право требования которых передано по договору уступки прав, доначислены ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и судебным приказом не взыскивались.

Из представленных выписок по счету (л.д. 9) видно, что при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа № ООО «Сетелем Банк» размер задолженности по основному долгу, с учетом произведенных заемщиком платежей, был определен банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (94099,30 – 1957,11 - 5330,15 = 86812,04), при этом после указанной даты заемщиком производились платежи в счет погашения как процентов за пользование кредитом, так и основного долга. В частности в погашение основного долга была внесена сумма 1421 руб., в связи с чем на дату уступки права требования размер задолженности по основному долгу составил 85391,04 руб. (86812,04 – 1421).

Также после ДД.ММ.ГГГГ производились платежи в счет погашения процентов.

При этом право требования процентов за пользование кредитом в размере 4526 руб. 57 коп., взысканных судебным приказом № по договору уступки прав требований банком ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» не передавалось.

Таким образом, учитывая, что по договору уступки права требования к ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» перешло право требования задолженности по основному долгу в размере 85391,04 руб., право требования процентов в размере 4526 руб. 57 коп. не передавалось, переданные проценты за пользование кредитом в размере 6456 руб. 01 коп. доначислены за другой период, и при предъявлении настоящего иска не заявляются, то суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о зачете 49 руб., поступивших в рамках исполнения судебного приказа и находящихся на депозите ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

Как видно из карточки по счету (л.д. 7 об.) ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения судебного приказа № поступили денежные средства в размере 49 руб.

Поскольку указанные денежные средства поступили после заключения договора уступки прав требований, и с учетом требований истца, в соответствии с ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой задолженности на указанную сумму.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере остатка основного долга, переданного по договору уступки прав требований уменьшенная на 49 руб., что составляет 85342 руб. 04 коп. (85391,04 – 49).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4454 руб. 64 коп. (л.д. 11), то есть в размере большем, чем это установлено НК РФ исходя их заявленных истцом требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2747 руб. 52 коп., исходя из размера государственной пошлины, подлежащей оплате при предъявлении настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85342 руб. 04 коп. руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2747 руб. 52 коп., а всего 88 089 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко