Решение от 29.03.2018 по делу № 2-432/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-432-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск         29 марта 2018 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Слепцовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюмовой Натальи Вячеславовны, Каюмова Бахтиера Кахоровича к Иванову Андрею Ивановичу, Ивановой Жанне Афанасьевны об освобождении земельного участка, о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, мотивируя тем, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РС (Я) г.Якутск, ул.____. Ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РС (Я) г.Якутск, ул.____. Ответчик на своем участке открыл магазин, построил здание шиномонтажа и склады. Часть земельного участка истцов находится на территории участка ответчика. На неоднократные обращения к ответчику о переносе забора тот отвечает отказом. Ответчик отказывается вернуть принадлежащую истцам часть земельного участка. С учетом уточненных требований просили обязать ответчиков освободить часть принадлежащего истцам земельного участка, привести границы в соответствие, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., плату за землю в размере 1 011,13 руб., судебные расходы всего в размере 23 265,85 руб.

В судебном заседании истец Каюмова Н.В., представитель истца Парфенова А.В. требования поддержали, уточнили площадь участка, подлежащего освобождению ответчиками ___ кв.м., согласно заключению эксперта. Пояснили о том, что о наложении границ истцам стало достоверно известно в 2017 году, после обращения к ним соседа с другой стороны, наложение участка ответчиков нарушает права истцов на владение принадлежащим им на праве собственности имуществом, препятствует свободном проходу и проезду на участок, фактически ответчики используют участок в коммерческих целях.

Ответчик Каюмов Б.К. о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчиков по доверенности Бурнашов С.П. в судебном заседании просил отказать в иске, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, поскольку о наложении границ земельного участка им было известно с 2013 года. Ответчики в фактических границах владеют земельным участком более ___ лет, приобрели право собственности по приобретательной давности. Имеет место неверное установление границ по топосъемке, которая была оформлена неверно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности Гудимов Д.В. в судебном заседании поддержал требования истцов, пояснил о том, что ответчик использует земельный участок не по целевому назначению.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Установлено, что Каюмовым на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью ___ кв.м., находящийся по адресу: РС (Я) г.Якутск, ул.____.

Ответчик Иванова Ж.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ___ кв.м., находящегося по адресу: РС (Я) г.Якутск, ул.____.

В обоснование требований, истцы ссылались на занятие ответчиками части принадлежащего им на праве собственности земельного участка, наличие наложения участка ответчика на участок истцов.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначалась землеустроительная экспертиза для определения фактического расположения спорных земельных участков и наличия наложения земельных участков.

Экспертом АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие» кадастровым инженером Ищенко Л.А. ____ 2018 года дано следующее заключение:

-Оба земельных участка с кадастровыми номерами № и № образованы путем раздела исходных земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответственно. Фактически исходный земельный участок с кадастровым номером № занимал большую площадь, чем по акту отвода.

-По материалам кадастрового дела исходного участка с кадастровым номером № отвод составлял ___ кв.м. (распоряжение заместителя Главы Администрации г.Якутска от ____ 2002 года №).

-В соответствии с договором от ____ 2002 года землепользователь был обязан до ____ 2002 года привести границы земельного участка в соответствии с актом об отводе, этого сделано не было. По аэрофотоснимку 2003 года видно, что границы участка не соответствуют акту отвода.

-По представленным архивным документам оба исходных земельных участка с кадастровыми номерами № и № поставлены на кадастровый учет по одной топосъемке от ____ 2001 года ГлавАПУ г.Якутска, которая неверно отражает положение строений и границ участков на местности. На основе этой топосъемки построен разбивочный план земельного участка по ул.____, она же приложена в техническом паспорте на дом. В кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером № приложена такая же топосъемка, только дата указана ____ 2008 года.

-Подтверждение неверной топосъемки в приложении 2. Представлен фрагмент аэрофотоснимка 1998 года (аэросъемка АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие», залет ___ ____ 1998 года, снимок ___). На нем можно увидеть, что границы земельных участков имеют другое расположение.

-Первым на кадастровый учет поставили земельный участок с кадастровым номером №, затем смежный с кадастровым номером №, но граница между ними не была приведена в соответствие с актом об отводе, поэтому наложение границ фактически присутствует постоянно.

По итогам экспертного исследования определены фактические площади и местоположения границ земельных участков, а именно:

-фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Якутск, ул.____ составляет ___ кв.м, по сведениям ГКН и правоустанавливающим документам ___ кв.м;

-фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Якутск, ул.____, составляет ___ кв.м, по сведениям ГКН и правоустанавливающим документам ___ кв.м.

Существующие границы земельных участков не соответствует границе по Государственному кадастру недвижимости. Причина выявленного несоответствия в том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составляет ___ кв.м.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Давая оценку данному заключению в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно не противоречит представленным сторонами доказательствам.

Таким образом установлено, что площадь земельного участка истцов в фактических границах не совпадает с кадастровыми границами земельного участка, в результате чего размер земельного участка уменьшился в пользу ответчика. Ответчик самовольно занял часть земельного участка истцов без учета сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, тем самым лишив истцов возможности использовать земельный участок в площади, на которую зарегистрировано их право собственности.

При этом, сторона ответчика фактически не оспаривала занятие части земельного участка истцов, но при этом ссылалась на неверное установление границ земельных участков и давностное владение спорной частью участка. Вместе с тем, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено достоверных доказательств законности занятия спорного имущества, наличия договорных отношений между сторонами, а также доказательств освобождения имущества истца.

Следует принимать во внимание наличие зарегистрированного права собственности истцов на земельный участок в установленных кадастровых границах, право истцов не оспорено.

Таким образом, истцы, являясь собственниками спорного земельного участка в установленных кадастровых границах, вправе требовать устранения нарушенного права в площади, установленной экспертом в размере ___ кв.м.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено). На основании статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований.

В обоснование пропуска истцами срока исковой давности сторона ответчика ссылалась на получение Каюмовым Б.К. Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, утвержденного ____ 2013 года. В свою очередь сторона истца пояснила о том, что о нарушенном праве достоверно им стало известно в 2017 году после обращения к ним соседа с другой стороны земельного участка, который приводил границы своего земельного участка в соответствие и указал им о неверном расположении земельного участка.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о пропуске истцами срока исковой давности, принимая во внимание доводы стороны истца о том, что о выбытии части принадлежащего им земельного участка в установленных границах и площади стало известно после обращения иного лица об освобождении участка, что вынудило истца проверить границы принадлежащего им земельного участка, из которых им стало известно о наложении границ земельного участка ответчиков на участок истца. Сам по себе Градостроительный план земельного участка в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у истцов сведений по границам занятой ответчиками части земельного участка, не представлено.

Земельный участок по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, не приобретается. Вопреки доводам стороны ответчика со ссылкой на приобретательную давность - часть земельного участка не может быть объектом права собственности. Поскольку переход права собственности на земельный участок от одного лица к другому возможен только в случае, если земельный участок прошел кадастровый учет. Более того, часть земельного участка, которая оказалась в пользовании ответчика, по площади меньше, чем та часть, которая используется истцами, соответственно нельзя говорить о том, что земельный участок истцов в целом находился во владении ответчика.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов об освобождении земельного участка, поскольку установлена совокупность следующих обстоятельств: наличие у истцов права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, утрата фактического владения над ним, а также незаконность владения частью этого земельного участка ответчиков. При этом требования об освобождении земельного участка подлежат

Требования стороны истца о взыскании с ответчиков уплаченной суммы налога удовлетворению не подлежат. Так, размер налога предусмотрен исходя из сведений о праве на имущество с учетом его характеристик и налоговых ставок, а не за фактически используемую площадь участка при наличии сведений об иной его площади. Таким образом, уплата истцами налога на земельный участок является их обязанностью и не может быть возложена к взысканию с иного лица в качестве убытков.

Заявленные истцом требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как настоящее правоотношение является имущественным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ___ ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░, ░░.____, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ____ 2018 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                      ░/░         ░.░.░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 30.03.2018 ░.