Решение от 17.10.2014 по делу № 3-54/2014 от 12.09.2014

Дело № 3-54/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд

в составе судьи Абрамова Д.М.,

при секретаре Сыроватской И.А.,

с участием представителя заинтересованного лица - Министерства финансов Российской Федерации Кротовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда гражданское дело по заявлению Гречка В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л :

Гречка В.В. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в сумме … рублей, ссылаясь на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В обоснование заявления указал, что являлся обвиняемым и подсудимым по уголовному делу в его отношении и в отношении Г.Л.В., обвинительный приговор вынесен Таганрогским городским судом 6 декабря 2013 года, вступил в законную силу после апелляционного рассмотрения дела 30 апреля 2014 года. Заявитель допрошен в качестве подозреваемого 4 июня 2010 года, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Уголовное судопроизводство в его отношении длилось более 3 лет 10 месяцев.

Доводы о нарушении разумного срока судопроизводства мотивированы тем, что расследование дела не являлось сложным, по делу многократно составлялось обвинительное заключение, после чего дело возвращалось для проведения дополнительного расследования и устранения допущенных процессуальных нарушений, органом предварительного расследования не решался в законном порядке вопрос о продлении срока предварительного расследования. Должный контроль и надзор за ходом расследования со стороны уполномоченных лиц не осуществлялся. 10 марта 2011 года уголовное дело возвращено судом прокурору на основании ст.237 УПК Российской Федерации, данное решение вступило в законную силу 26 апреля 2011 года, а 20 июня 2011 года дело в пятый раз возвращено прокурором органу предварительного расследования. 24 сентября 2012 года уголовное дело второй раз было направлено прокурором в суд, постановлением суда от 02 ноября 2011 года дело возвращено прокурору, 18 декабря 2012 года постановление суда отменено Ростовским областным судом, в январе 2013 года дело в третий раз поступило в Таганрогский городской суд. Срок рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся чрезмерно длительным (январь 2013 – 06.12.2013 года). Несколько месяцев дело не рассматривалось в суде апелляционной инстанции. Заявитель не допускал действий (бездействия), направленных на затягивание сроков судопроизводства. В качестве последствий нарушения своего права на судопроизводство в разумный срок заявитель указал на то, что длительное время находился в состоянии неопределенности, в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде, не мог устроиться на постоянную работу с достойной оплатой труда, вынужден был работать сторожем при наличии 3 несовершеннолетних детей, у него обострились хронические заболевания.

Министерством финансов Российской Федерации представлены письменные возражения на заявление с указанием на то, что общий срок судопроизводства по уголовному делу не выходит за рамки разумного.

Гречка В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу, указанному при обращении в суд, судебное извещение и копию возражений заинтересованного лица получил, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя как надлежаще извещенного в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Кротова М.Н. в суд явилась, просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений на заявление не представлено, дело рассмотрено в отсутствие представителя данного заинтересованного лица согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела в отношении Г.Л.В. и Гречка В.В., гражданского дела №3-24/2014, суд находит заявление о присуждении компенсации подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 той же статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных органов и их должностных лиц.

По результатам изучения рассмотренного Таганрогским городским судом Ростовской области уголовного дела № 2009567702 (судебные номера 1-152/11, 1-643/12) установлено следующее.

1 мая 2009 года в Управление внутренних дел г. Таганрога поступило заявление администратора спортивного клуба «…», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Х.А.В. (потерпевшей), о присвоении бухгалтером спортивного клуба В. (Г) Л.В. вверенных ей денежных средств, предназначавшихся для выплаты заработной платы, внесения арендных и коммунальных платежей.

Постановлением следователя СО-2 СУ при УВД по г. Таганрогу от 1 июня 2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении В. (Г) Л.В. отказано за отсутствием в её действиях состава преступления. В тот же день это постановление отменено начальником СУ при УВД по г. Таганрогу как необоснованное.

4 июня 2009 года в отношении Г.Л.В. возбуждено уголовное дело № 2009567702 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.

4 августа 2009 года следователем вынесено постановление о приостановлении производства по делу по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации с указанием на отсутствие реальной возможности участия Г.Л.В. в предварительном расследовании по данному делу в связи с нахождением её в местах лишения свободы по ранее вынесенному приговору. 18 августа 2009 года данное постановление отменено начальником следственного органа как необоснованное, поскольку на момент вынесения постановления Г.Л.В. из мест лишения свободы освобождена.

28 августа 2009 года постановлением следователя прекращено уголовное преследование Г.Л.В. за отсутствием в её действиях состава преступления. 18 сентября 2009 года предварительное следствие по делу приостановлено со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации.

22 января 2010 года руководителем следственного органа оба названных постановления отменены как необоснованные, следствие возобновлено.

6 мая 2009 года в УВД по г.Таганрогу поступило сообщение директора ООО «…» о совершении главным бухгалтером предприятия В.(Г) Л.В. растраты.

Срок проверки по этому заявлению дважды продлевался: до 10, а затем и до 30 суток. 1, 5, 30 июня, 22 сентября, 6 октября 2009 года следователем выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению директора ООО «…» со ссылкой на нецелесообразность принятия решения о возбуждении дела до получения акта ревизии. Все эти постановления последовательно отменялись руководителем следственного органа как незаконные.

Постановлением следователя от 3 декабря 2009 года по заявлению директора ООО «…», поданному 6 мая 2009 года, в отношении Г.Л.В. возбуждено уголовное дело № 2009567833 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации.

19 января 2010 года ООО «…» признано потерпевшим по данному уголовному делу.

3 декабря 2009 года возбуждено уголовное дело № 2009567832 в отношении Г.Л.В. на основании рапорта старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД г. Таганрога, зарегистрированного 2 октября 2009 года. По названному делу ООО «…» признано потерпевшим 19 января 2010 года.

После этого на основании заявлений директора ООО «…» от 23 декабря 2009 года по конкретным эпизодам хищений 2 января 2010 года следственным органом возбуждены 40 уголовных дел в отношении Г.Л.В., по которым ООО «…» 19-21 января 2010 года признано потерпевшим.

Постановлением от 25 января 2010 года все перечисленные выше уголовные дела (43 дела) соединены в одно производство.

8 июня 2010 года Г.Л.В. привлечена в качестве обвиняемой по ч. 3 ст. 160 (9 эпизодов), ч. 2 ст. 327 (8 эпизодов), ч. 3 ст. 159 (9 эпизодов) УК Российской Федерации.

9 июня 2010 года в качестве обвиняемого привлечен Гречка В.В. по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (6 эпизодов), в качестве подозреваемого он допрошен 4 июня 2010 года.

Редакция предъявленного обвинения и квалификация содеянного для обоих обвиняемых неоднократно изменялись.

5 августа 2010 года следователем составлено обвинительное заключение в отношении Г.Л.В., Гречка В.В., дело направлено прокурору. Обвинительное заключение не было утверждено. Постановлениями заместителя прокурора г. Таганрога от 16 августа 2010 года доказательства (протокол выемки, протоколы показаний свидетелей и подозреваемой) признаны недопустимыми доказательствами как полученные с нарушением требований закона, уголовное дело возвращено в следственный орган для производства дополнительного следствия в связи с существенными нарушениями при сборе и фиксации доказательств, а также в связи с нарушением требования закона об ознакомлении защитника обвиняемого с материалами уголовного дела.

18 августа 2010 года предварительное следствие возобновлено. После проведения комплекса следственных действий 17 сентября 2010 года следователь вновь составил обвинительное заключение, но и оно не было утверждено прокурором.

Постановлением заместителя прокурора г. Таганрога от 4 октября 2010 года уголовное дело возвращено для дополнительного следствия по мотиву неправильной квалификации действий Г.Л.В. по эпизодам изготовления в целях сбыта поддельных финансовых документов.

18 октября 2010 года предварительное следствие возобновлено. По результатам дополнительного следствия 4 декабря 2010 года составлено обвинительное заключение, которое прокурор также не утвердил.

Постановлением заместителя прокурора г. Таганрога от 14 декабря 2010 года дело возвращено для дополнительного следствия в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при предъявлении Г.Л.В. обвинения.

По окончании дополнительного следствия составлено обвинительное заключение, которое утверждено прокурором 31 декабря 2010 года.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд 25 января 2011 года.

Постановлением судьи Таганрогского городского суда от 11 февраля 2011 года по делу назначено предварительное слушание. 22 и 28 февраля 2011 года предварительное слушание откладывалось по уважительным причинам.

10 марта 2011 года по итогам предварительного слушания судом вынесено постановление о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием к возвращению послужило то, что при продлении и установлении сроков следствия после возвращения уголовного дела прокурором 4 октября 2010 года и 14 декабря 2010 года были допущены существенные нарушении уголовно-процессуального законодательства, в частности, 22 октября 2010 года срок дополнительного следствия был незаконно продлен более чем на один месяц; 16 декабря 2010 года срок следствия по делу свыше 12 месяцев фактически продлен руководителем следственного органа субъекта Российской Федерации вместо надлежащего продления его руководителем следственного органа соответствующего федерального органа. Ряд доказательств собран и обвинительное заключение составлено в период срока дополнительного следствия, незаконно установленного (продленного) неуполномоченным должностным лицом. Отмечены и иные нарушения, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2011 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

17 июня 2011 года дело направлено из прокуратуры г. Таганрога в СУ при УВД по г. Таганрогу, а 28 июня 2011 года передано в Главное следственное управление ГУ МВД России по Ростовской области для отмены незаконных постановлений, касающихся срока следствия.

Начальником ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области 15 августа 2011 года отменены незаконные постановления об установлении и продлении срока следствия.

18 октября 2011 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок следствия установлен до 22 октября 2011 года и продлен до 16 месяцев 17 суток, то есть до 22 января 2012 года.

Указанные постановления поступили в СО-3 СУ УМВД России по г. Таганрогу 15 ноября 2011 года.

Исполняющим обязанности начальника следственного органа 21 ноября 2011 года отменены постановления следователя, вынесенные в период незаконно продленного срока следствия и признаны недопустимыми доказательства, полученные в этот период.

После проведения дополнительного следствия 22 марта 2012 года следователем составлено обвинительное заключение, которое не было утверждено прокурором. Постановлением заместителя прокурора г. Таганрога от 19 апреля 2012 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия с указанием на то, что предъявленное Г.Л.В. обвинение не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, полученных доказательств недостаточно для решения вопроса о наличии в действиях Гречка В.В. состава преступления.

28 мая 2012 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок следствия установлен до 3 июня 2012 года и продлен до 3 сентября 2012 года.

14 сентября 2012 года прокурором г. Таганрога утверждено обвинительное заключение, составленное следователем 3 сентября 2012 года.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Таганрогский городской суд 24 сентября 2012 года, постановлением судьи от 16 октября 2012 года назначено предварительное слушание.

Предварительное слушание дважды 24 и 20 октября 2012 года откладывалось (в связи с неявкой подсудимых и с целью ознакомления участников процесса с ходатайствами, поданными стороной защиты).

2 ноября 2012 года по итогам предварительного слушания судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК Российской Федерации. Это постановление было обжаловано представителем потерпевшей Х.А.В. и прокурором. 27 ноября 2012 года дело направлено в суд второй инстанции.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2012 года постановление от 2 ноября 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд другому судье.

23 января 2013 года постановлением судьи Таганрогского городского суда назначено предварительное слушание, по итогам которого 5 февраля 2013 года назначено открытое судебное заседание.

По существу дело рассматривалось в судебном заседании 19 февраля, 6 марта, 3, 17, 26 апреля, 16 мая, 5, 17 июня, 22, 30 июля, 14, 22 августа, 2, 12 сентября, 22 октября, 6, 8, 14, 18, 25 ноября, 3, 4-6 декабря 2013 года.

6 декабря 2013 года Таганрогским городским судом провозглашен приговор, которым Гречка В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года; Г.Л.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации ей назначено наказание. С Г.Л.В. в пользу Х.А.В. взыскано в возмещение ущерба 493022,50 рублей, с Г.Л.В. в пользу ООО «…» в возмещение ущерба взыскано 648384 рубля, с Г.Л.В. и Гречка В.В. солидарно в пользу ООО «…» в возмещение материального вреда взыскано 603707,99 рублей.

16 декабря 2013 года в суд поступили апелляционные жалобы осужденных, представителя потерпевших, представление прокурора.

25 февраля 2014 года уголовное дело направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 марта 2014 года дело снято с апелляционного рассмотрения в связи с тем, что после направления уголовного дела в областной суд от осужденных поступили дополнительные апелляционные жалобы. Дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.6, 389.7 УПК Российской Федерации.

Постановлением судьи Таганрогского городского суда от 2 апреля 2014 года частично удовлетворены замечания осужденных на протокол судебного заседания, изложенные в дополнительных апелляционных жалобах.

8 апреля 2014 года уголовное дело вновь направлено в Ростовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 апреля 2014 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, а апелляционные жалобы подсудимых и потерпевших – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Ростовского областного суда от 23 июля 2014 года частично удовлетворены требования потерпевших по данному уголовному делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. ч. 1 - 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 42 Постановления от 23 декабря 2010 года № 30/64 «О некоторых вопросам, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснили, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом уголовному делу учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Уголовное преследование Гречка В.В. по делу в смысле, придаваемом этому понятию ст. 46, 47 УПК Российской Федерации, начато 4 июня 2010 года с момента привлечения в качестве подозреваемого (тогда же избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде), поскольку с июня 2009 года в его отношении какое-либо преследование не осуществлялось (в июне 2009 года допрошен в качестве свидетеля по возбужденному уголовному делу в отношении Гречка Л.В.).

Общий срок судопроизводства, исчисленный по правилам, изложенным в приведенных выше нормах, с момента начала уголовного преследования по делу до вступления в силу обвинительного приговора для заявителя составляет 3 года 10 месяцев 26 дней.

На досудебной стадии дело (с момента привлечения заявителя в качестве подозреваемого 04.06.2010 года до 24.09.2012 года) находилось в общей сложности более 2 лет 3 месяцев, в судах первой и второй инстанций на начальной стадии, завершившейся возвращением дела прокурору, – 3 месяца, на последующей стадии - 1 год 7 месяцев 6 дней. Остальные периоды времени израсходованы на пересылку дела из одного ведомства в другое.

За периоды с июня 2009 года до 24 сентября 2012 года ответственны органы предварительного расследования и прокуратуры, после 24 сентября 2012 года, когда дело в надлежащем виде с обвинительным заключением, соответствующем требованиям закона, поступило в суд, и до 30 апреля 2014 года (дня вступления приговора в законную силу) – ответственны судебные инстанции.

Судом учитывается, что личности подозреваемых, в том числе заявителя, были известны органу следствия с момента обращения потерпевших с соответствующими заявлениями, Гречка В.В. еще до возбуждения уголовного преследования в его отношении признал факты противоправных действий со своей стороны.

Объективных препятствий к своевременному выяснению фактических обстоятельств, установлению степени вины каждого из подозреваемых (обвиняемых) не имелось.

По делу неоднократно принимались необоснованные процессуальные решения, что сказалось на продолжительности общего срока судопроизводства. Причиной многократного возвращения уголовного дела прокурором для дополнительного следствия послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, свидетельствующие о небрежности следователей, игнорировании ими требований процессуальных норм при сборе, фиксации доказательств, формулировании обвинения.

Объявление об окончании следствия, выполнение мероприятий, предусмотренных главой 30 УПК Российской Федерации (ознакомление обвиняемых, их защитников, потерпевших с материалами дела, разрешение ходатайств, составление обвинительного заключения) и направление уголовного дела прокурору без выполнения всего комплекса мероприятий, направленных на установление истины по делу, без должного оформления процессуальных суждений неоднократно, как указано выше, приводило к дополнительным необоснованным затратам времени, увеличивающим общий срок судопроизводства по делу. Не во всех случаях своевременно дело передавалось из одного государственного органа в другой (следственные органы – прокуратура - суды).

Так, после утверждения обвинительного заключения 31 декабря 2010 года уголовное дело было направлено прокурором в суд 25 января 2011 года.

В июне-августе 2011 года уголовное дело около двух месяцев без движения находилось на изучении в ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области.

После отмены начальником ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области 15 августа 2011 года ранее вынесенных с нарушением порядка постановлений об установлении и продлении срока дополнительного следствия, вопрос об установлении и продлении этих сроков был разрешен Следственным департаментом МВД России лишь 18 октября 2011 года.

В результате с момента возвращения дела судом до конца ноября 2011 года следственные действия фактически не проводились.

Принятие решений об установлении, продлении сроков дополнительного следствия неуполномоченными лицами повлекло признание недопустимыми постановлений и доказательств, вынесенных и полученных в указанный период, потребовало повторного сбора целого ряда вещественных доказательств, назначения экспертиз, допроса свидетелей и подозреваемых, и привело к увеличению срока судопроизводства более чем на год.

Закономерен вывод о том, что контроль за сроками следствия, законностью и полнотой предварительного расследования со стороны руководителей следственных органов, а также прокурорский надзор осуществлялись ненадлежащим образом, без должной эффективности.

Совокупность установленных данных приводит к выводу о том, что действия органов, осуществляющих на досудебной стадии уголовное преследование, не являлись достаточными и эффективными и не способствовали в достаточной мере соблюдению разумных сроков судопроизводства.

Давая оценку разумности срока судопроизводства по упомянутому выше уголовному делу, суд отмечает, что дело не представляло особой правовой сложности. Определенная фактическая сложность имелась в связи с большим количеством эпизодов преступной деятельности обвиняемых, необходимостью изъятия и анализа финансовой документации. По делу назначалось семь экспертиз. Вместе с тем, назначение некоторых из них вызывалось ошибками и упущениями, допущенными на предыдущих этапах следствия, и при надлежащей организации работы следственного органа. Заключения экспертов, как видно из материалов дела, поступали следователю через непродолжительное время после назначения экспертизы, и сам по себе факт проведения экспертиз существенного влияния на срок следствия не оказал.

Учитывая изложенное, многоэпизодность дела, его объем и количество следственных действий не оправдывают длительность судопроизводства на досудебной стадии, поскольку материалы дела с очевидностью указывают на возможность законного и обоснованного завершения предварительного следствия в значительно более ранние сроки.

К моменту завершения судопроизводства уголовное дело в отношении Г.Л.В. и Гречка В.В. состоит из 33 томов. Однако этот объем дела во многом обусловлен его многократным направлением на дополнительное следствие, нахождением в деле большого количества сопроводительной документации и неутвержденных обвинительных заключений.

Судом учитывается, что поведение обвиняемых (подсудимых) при ознакомлении с делом приводило к неоднократным обращениям следователя в суд с ходатайствами об ограничении сроков ознакомления обвиняемых с материалами дела.

На судебной стадии общий срок судопроизводства увеличен на три месяца вследствие принятия судом без достаточных оснований постановления о возвращении дела прокурору от 2 ноября 2012 года, впоследствии отмененного судом второй инстанции.

Совокупность приведенных обстоятельств, прежде всего, изложенные выше сведения о ходе предварительного расследования, его фактической и правовой сложности позволяют сделать вывод о том, что общая продолжительность уголовного судопроизводства превысила срок, который можно признать разумным по указанному уголовному делу. Отложение судебных заседаний происходило по объективным причинам, исключающим возможность продолжения судебного разбирательства, вызвано необходимостью соблюдения процессуальных гарантий прав участников процесса, невозможностью проведения судебного следствия в отсутствие кого-либо из них. Факты необоснованного отложения заседаний отсутствуют. В некоторые периоды перерывы между заседаниями составляли около месяца, однако в большинстве случаев интервалы между заседаниями имели нормальную продолжительность. Существенное нарушение судом сроков изготовления протоколов судебных заседаний, судебных актов, пересылки дела в суд вышестоящей инстанции по имеющимся материалам не установлено.

По итогам предварительного следствия для допроса в суде были заявлены 22 свидетеля. Явка ряда из них в суд объективно была затруднена, поскольку некоторые свидетели, за несколько лет, прошедшие после начала расследования дела, изменили адрес своего жительства, место работы, что потребовало дополнительных усилий по установлению места их нахождения. Стороны процесса и подлежащие вызову свидетели своевременно извещались о времени и месте рассмотрения дела. В случаях неявки свидетелей, подсудимых судом принимались предусмотренные законом меры для их привода в суд.

Оценивая поведение заявителя в рамках уголовного судопроизводства и его влияние на продолжительность предварительного следствия и судебного разбирательства, суд отмечает, что существенного влияния на срок судопроизводства его действия не повлекли, поскольку обвиняемый использовал различные средства правовой защиты, причины нарушения разумного срока судопроизводства обусловлены процессуальной и организационной деятельностью органов государства.

При изложенных выше обстоятельствах суд признает, что право Гречка В.В. на судопроизводство в разумный срок было нарушено и он вправе претендовать на присуждение компенсации за указанное нарушение, поскольку в рассматриваемом случае длительность судопроизводства по делу не была вызвана исключительно его действиями либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд принимает во внимание все приведенные обстоятельства в их совокупности, а также учитывает, что заявитель действительно в течение неоправданно длительного времени находился в состоянии правовой неопределенности, ожидая более 3 лет окончательного разрешения дела, вынужден был претерпевать определенные ограничения своего правового статуса, в частности, это касается действия меры пресечения, обязанности явки в следственный орган и в суд.

Между тем размер требуемой заявителем компенсации - … рублей является завышенным, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в этом конкретном случае, принимая во внимание характер дела, а также заявленных и установленных последствий судопроизводства для заявителя. Учитывая практику Европейского Суда по правам человека, требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, суд определяет подлежащую присуждению компенсацию в размере … рублей, в остальной части заявление подлежит отклонению.

Указанная сумма подлежит перечислению на банковский счет, указанный заявителем, Министерством финансов России за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 68-ФЗ). В пользу заявителя подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 244.9 ГПК РФ решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. № ….

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░