Решение по делу № 2-1684/2018 от 02.07.2018

Дело № 2- 1684\2018

Р Е Ш Е Н И Е(заочное)

Именем Российской Федерации

Красноармейский суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи     Снегиревой Н.М.

при секретаре                                                    Жмыровой М.Ю.

        16 августа 2018 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко ФИО6 к Кузнецовой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

           Истец Романенко А.С. обратился в суд к ответчику с иском    о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

          В обоснование иска указал, что 05 мая 2016 г. он заключил с ответчиком Кузнецовой Н.Ю. договор займа, по условиям которого передал ей в долг денежную сумму в размере 5 000 000 руб., со сроком возврата до 31 мая 2016 г..

           Между тем, по истечении срока, указанного в договоре, ответчик взятые в долг денежные средства не вернула, свои обязательства не исполнила.

            До настоящего времени денежные средства ответчиком ему не возвращены.

           В этой связи, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб..

         При подготовке дела к судебному разбирательству истец дополнил требования, согласно которым просил взыскать с ответчика Кузнецовой Н.Ю. задолженность по договору займа в размере 5000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

         Истец Романенко А.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик Кузнецова Н.Ю. извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, возражений по существу спора не представила.

         Из материалов дела следует, что судебные повестки, направленные ответчику по месту проживания и регистрации заказной почтовой корреспонденцией, возращены в суд по истечении срока хранения, то есть ответчик за их получением не явилась.

Следовательно, ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направленного извещения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться на почтовое отделение за получением судебной повестки, несет сам ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

          Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

         Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

         Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Романенко А.С. и Кузнецовой Н.Ю. был заключен договор займа, согласно которому Романенко А.С. передал ответчику Кузнецовой Н.Ю. в долг с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 5 000 000 руб..

Факт получения денежных средств подтверждается распиской ответчика. ( л.д. 16).

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, истец утверждал, что до настоящего времени обязательства по договору займа не выполнены, взятые в долг денежные средства не возвращены.

В силу ст. 56 ГПК РФ, в данном споре истец обязан доказать факт передачи в долг денежные средства, а ответчик - факт того, что деньги возвращены, либо не были получены.

При этом в соответствии со ст. ст. 55,59,60 ГПК РФ и положений ст. 162 ГК обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.

         Как достоверно установлено судом, факт заключения договора займа имел место быть, факт передачи истцом и получения Кузнецовой Н.Ю. денежных средств по договору займа подтверждается письменными доказательствами, в частности распиской, написанной ответчиком собственноручно, оригинал которой находится в материалах дела.

         При этом, по смыслу закона, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и си. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Между тем, ответчик, не явившись в судебное заседание, не предоставила суду доказательств исполнения обязательств перед истцом по оплате задолженности по договору.

         Таким образом, по мнению суда, истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие требования и обязанность возврата долга.

          В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Также судом установлено, что возврата суммы долга, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, ответчиком не произведено и до настоящего времени.

           В этой связи, по мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа основаны на законе и подлежат удовлетворению.

           Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По смыслу закона, в силу указанных разъяснений проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ч.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплату процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, по мнению суда, проценты, предусмотренные ч.1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по выплате истцу процентов за пользование его денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ.     по день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что ключевая ставка банковского процента на период ДД.ММ.ГГГГ составляла 11%, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 10%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,75, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,25%, с ДД.ММ.ГГГГ- 9%,, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,5%, с ДД.ММ.ГГГГ -8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ -7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%, с ДД.ММ.ГГГГ, действующая до дня вынесения судом решения составляет 7,25%..

В этой связи, размер процентов по сумме основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 980 196 руб. 06 коп.. ( где 5000 000- сумма основного долга, % - ключевая учетная ставка банковского процента и количество дней просрочки, 365- условное количество дней в году при исчислении процентов по ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа на момент вынесения судом решения составила- 5 980 196 руб. 06 коп..

             В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования    Романенко ФИО6 к Кузнецовой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой ФИО7 в пользу Романенко ФИО6 сумму задолженности по договору займа в размере 5 000 000 ( пять миллионов) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 980 196 ( девятьсот восемьдесят тысяч сто девяносто шесть) руб. 06 коп., а всего 5 980 196 ( пять миллионов девятьсот восемьдесят тысяч сто девяносто шесть) руб. 06 коп..

        Взыскать с Кузнецовой ФИО7 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 38 100 ( тридцать восемь тысяч сто) руб..

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2018 г.

Председательствующий                                       Снегирева Н.М.