Решение по делу № 8Г-14903/2023 [88-15815/2023] от 03.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 35RS0010-01-2022-004202-55                                                № 88-15815/2023

                                                                                                                № 2-3550/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3550/2022 по иску по иску Калашникова Виталия Федоровича к ООО «Инвестиционные технологии» о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ООО «Инвестиционные технологии» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения представителя ООО «Инвестиционные технологии» - Рогачевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Калашников В.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» о взыскании денежных средств в размере 9113815,04 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 53769.08 рублей.

В обоснование заявленных требований Калашников В.Ф. указал, что общество с ограниченной ответственностью «Масштаб» уступило ЕМУ по договору уступки права требования от 10 февраля 2022 года право требования от должника ООО «Инвестиционные технологии» денежных средств в размере 9113815, 04рублей. Право требования указанной задолженности принадлежит ему на основании договора № 10/У уступки прав требования от 31 июля 2020 года и подтверждается решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-7197/2020 от 15 июня 2021 года, постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А13-7197/2020 от 07 сентября 2021 года. Его претензия о добровольном погашении долга оставлена без ответа

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июля 2022 года исковые требования Калашникова В.Ф. удовлетворены.

С ООО «Инвестиционные технологии» в пользу Калашникова В.Ф. взысканы денежные средства в размере 9113815,04 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53769,08 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2023 года вышеуказанное решение суда изменено, размер взысканных с ООО «Инвестиционные технологии» в пользу Калашникова В.Ф. денежных средств снижен с 9113815,04 рублей до 7950582,37 рублей 3, а также – понесенных расходов по оплате государственной пошлины с 53769,08 рублей до 46886,64 рублей, соответственно.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО «Инвестиционные технологии» ставит вопросы об отмене обжалуемых судебных постановлений и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель данного ответчика полагает, что все приведенные ею доводы обоснованные конкретными документами о погашении задолженности в полном объеме перед предыдущими лицами, от которых истцом получена права на взыскание долга, оставлены без проверки и должной оценки, что повлекло за собой принятие неправосудных судебных актов

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Инвестиционные технологии» - Рогачева Ю.А. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами нижестоящих инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что 05 апреля 2017 года между ООО «Инвестиционные технологии» (застройщик) и ООО «СК-Стройтехсервис» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство и сдачу в эксплуатацию, с учетом дополнительного соглашения к нему от 31 октября 2018 года, по которому застройщик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта «<данные изъяты>».

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 132824820 рублей. Застройщик оплачивает работы не позднее 25 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2 (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае виновного нарушения конечного срока строительства объекта и срока ввода объекта в эксплуатацию генподрядчик уплачивает застройщику неустойку из расчета 0,15% стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

В случае просрочки сдачи вида работ застройщик вправе предъявить генподрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости этапа работ, но не более 10% стоимости этапа (пункт 7.3 договора).

В случае нарушения сроков оплаты работы, предусмотренной главой 4 настоящего договора, застройщик уплачивает генподрядчику неустойку из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа (пункт 7.5 договора).

Согласно пункту 7.7 договора ни одна из сторон не вправе переуступать или иным образом отчуждать права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия второй стороны.

31 июля 2020 года между ООО «СК-Стройтехсервис» (цедент) и ООО «Масштаб» (цессионарий) заключен договор № 10/У уступки права требования, по которому ООО «СК-Стройтехсервис» передало ООО «Масштаб» право требования цедента к ООО «Инвестиционные технологии» (должник) в размере 12991361,41 рубль, что является частью долга должника перед цедентом, возникшего за выполненные работы по договору генерального подряда от 05 апреля 2017 года (объект «<данные изъяты>»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-7197/2020 от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года, с ООО «СК-Стройтехсервис» в пользу ООО «Инвестиционные технологии» взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 7.2 договора генерального подряда от 05 апреля 2017 года за нарушение сроков выполнение работ, в размере 1163232,67 рубля.

Данным судебным актом установлено, что неустойка, предусмотренная пунктом 7.2 договора генерального подряда от 05 апреля 2017 года, рассчитана за период просрочки выполнения работ с 01 апреля 2019 года по 31 июля 2019 года, снижена арбитражным судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 4439000 рублей, арбитражный суд произвел зачет требований, заявленный ООО «СК-Стройтехсервис», об уплате ООО «Инвестиционные технологии» неустойки за просрочку оплаты работ на сумму 3275767,33 рублей, и определил в итоге ко взысканию с ООО «СК-Стройтехсервис» в пользу ООО «Инвестиционные технологии» сумму неустойки в размере 1163232,67 рублей. При этом арбитражный суд исходил, что задолженность ООО «Инвестиционные технологии» перед ООО «СК-Стройтехсервис» по оплате выполненных работ составила 9562971,25 рубль согласно письму ООО «Инвестиционные технологии» от 14 мая 2019 года и акту сверки взаимных расчетов обществ по состоянию на 13 мая 2019 года.

10 февраля 2022 года между ООО «Масштаб» (первоначальный кредитор) и Калашниковым В.Ф. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Масштаб» передало Калашникову В.Ф. право требования от должника ООО «Инвестиционные технологии» денежных средств в размере 9113815,04 рублей. Право требования вышеуказанной суммы принадлежит первоначальному кредитору на основании договора № 10/У уступки права требования от 31 июля 2020 года и подтверждается решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-7197/2020 от 15 июня 2021 года, постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А13-7197/2020 от 07 сентября 2021 года (пункт 1.1 договора).

Обращаясь в суд с иском. Калашников В.Ф. настаивал на получении права требования с ООО «Инвестиционные технологии» задолженности в размере 9113815,04 рублей, неудовлетворение ответчиком в досудебном порядке претензии от 04 марта 2020 года о погашении названной суммы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Инвестиционные технологии» утверждало на прекращении обязательств ответчика перед генподрядчиком ООО «СК-Стройтехсервис», в связи с зачетом требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности наличия у ООО «Инвестиционные технологии» перед ООО «СК-Стройтехсервис» задолженности, переуступленной Калашникову В.Ф.

Признавая утверждения ответчика о прекращении обязательств, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для прекращении обязательства ООО «Инвестиционные технологии» зачетом всех указанных в уведомлении от 01 октября 2021 года сумм, поскольку в уведомлении не содержится период возникновения права на активное требование о зачете, за который ООО «Инвестиционные технологии» применяет зачет, указано лишь на просрочку от 4 до 7 месяцев

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по праву, однако полагал доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательств зачетом требования на сумму 1163232,67 рубля заслуживающими внимания.

Суд апелляционной инстанции, учитывая направление 08 октября 2021 года на юридический адрес ООО «СК-Стройтехсервис» уведомления о зачете встречных требований от 01 октября 2021 года, содержащее волеизъявление ООО «Инвестиционные технологии» на проведение зачета денежного обязательства на сумму 1163232,67 рубля, взысканную с ООО «СК-Стройтехсервис» в пользу ООО «Инвестиционные технологии» решением арбитражного суда от 15 июня 2021 года, пришел к выводу о том, что денежное обязательство ООО «Инвестиционные технологии» на сумму 1163232,67 рубля прекратилось зачетом требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ООО «Инвестиционные технологии» в пользу Калашникова В.Ф. надлежит взыскать 7950582,37 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы о бесспорности требований истца к ответчику, к которым пришли суды нижестоящих инстанций, законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя их вышеуказанных положений, при заключении договора уступки права требования необходимо согласовать условие о предмете, а именно: вид, описание и объем уступаемого права требования (статьи 432, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также привести перечень документов, удостоверяющих объем прав, уступаемых цедентом цессионарию, и срок их передачи цедентом цессионарию (пункт 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов делу, 05 апреля 2017 года между ООО «Инвестиционные технологии» (застройщик) и ООО «СК-Стройтехсервис» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство и сдачу в эксплуатацию, с учетом дополнительного соглашения к нему от 31 октября 2018 года, согласно которому застройщик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта «Жилой дом № 19 по генплану, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Бурмагиных». Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 132824820 рублей, а также данным договором были предусмотрены положения в части нарушения срока исполнения возложенных на ООО «Инвестиционные технологии» обязательств.

Впоследствии по 31 июля 2020 года между ООО «СК-Стройтехсервис» (цедент) и ООО «Масштаб» (цессионарий) заключен договор № 10/У уступки права требования, согласно которому ООО «СК-Стройтехсервис» передало ООО «Масштаб» право требования цедента к ООО «Инвестиционные технологии» (должник) в размере 12991361,41 рубль, далее 10 февраля 2022 года между ООО «Масштаб» (первоначальный кредитор) и Калашниковым В.Ф. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Масштаб» передало Калашникову В.Ф. право требования от должника ООО «Инвестиционные технологии» денежных средств в размере 9113815,04 рублей.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависело правильное разрешение спора, являлось, в частности, установление объема передаваемых прав, природы образования задолженности, на которую возникло право требования последующего цессионария.

Однако данные обстоятельства в полной мере ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не были установлены и не получили надлежащей правовой оценки.

При этом, возражая против заявленных истцом требований, ответчик настаивал на полном погашение задолженности предыдущим лицом. Между, тем у предыдущих кредиторов сведения о принятии зачета со стороны ответчика не были истребованы, проверка данных доводов не проводилась.

Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При нескольких последовательных переходах требования должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, основанные на правоотношениях с каждым из предыдущих кредиторов (пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Вместе с тем, возлагая на ответчика обязанность по взысканию денежных средств по договору уступки права требования в измененном размере, суд апелляционной инстанции сослался лишь на сам факт того, что между сторонами заключен договор уступки права требования, ограничившись указанием на то, что данные доводы не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения или неприменения соответствующей нормы права, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права указанные выводы суда носят формальный, абстрактный характер, поскольку вопросы, связанные с природой образования задолженности, которую возникло право требования последующего цессионария, установление объема передаваемых прав судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон не выносились и не устанавливались.

Неправильное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, применение норм материального права и нарушение норм процессуального права в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, неполнота судебного разбирательства, допущенная судом первой инстанции, не устранена, принимая также во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть отмеченные нарушения, установить юридически значимые обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2023 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

Судьи