Решение от 11.01.2023 по делу № 22-78/2023 (22-5361/2022;) от 20.12.2022

судья первой инстанции Баханова Л.М.           № 22-78/2023 (22-5361/2022)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2023 года                                   город Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

    с участием: прокурора Огородниковой А.А., защитника осуждённого Гулидова С.В.– адвоката Удачина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – прокурора Усть-Удинского района Иркутской области ФИО4 на приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 24 октября 2022 года, которым

Гулидов Сергей Валерьевич, родившийся Дата изъята в селе <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, с образованием 8 классов, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>, работающий по найму, официально неженатый, имеющий на иждивении пять несовершеннолетних детей, военнообязанный, не судимый,

осуждён: по ч. 1 ст. 157 УК РФ (два преступления) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства (за каждое преступление),

в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гулидову С.В. назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Гулидова С.В. отменена.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Усть-Удинского районного суда Иркутской области от     24 октября 2022 года Гулидов С.В. признан виновным и осуждён за две неуплаты родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершённое неоднократно.

    Преступления совершены в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В заседании суда первой инстанции Гулидов С.В. вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, поддержал заявленное им после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

    Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Усть-Удинского района Иркутской области ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению. Ссылаясь на статьи 297, ч. 2 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, а также на статьи 6, 43, 60 УК РФ указывает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признано – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, изобличающих показаний.

    Полагает, что это не соответствует положениям пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ и разъяснениям, изложенным в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российский Федерации уголовного наказания».

Указывает, что Гулидов С.В. с 26 октября 2021 года по 20 июня 2022 года без уважительных причин, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области к административному наказанию умышленно, вопреки требованиям судебных приказов от 23 августа 2007 года и 28 октября 2008 года в отсутствие уважительных причин, продолжил не выплачивать денежные средства (алименты) на содержание несовершеннолетних детей – Потерпевший №1, Потерпевший №2, не предпринимал мер к официальному трудоустройству, в том числе посредством постановки на учёт в качестве безработного. Вследствие незаконного бездействия ФИО1 с 26 октября 2021 года по 20 июня 2022 года образовалась задолженность по алиментам в размере 62 755 рублей 85 копеек. Указывает, что преступления, совершённые Гулидовым С.В., выявлены до дачи им показаний, являются раскрытыми до начала производства следственных действий. Какой-либо значимой информации для правоохранительных органов осуждённый в ходе дознания не предоставил и никаким другим образом расследованию преступления активно не способствовал.

Считает, что назначенное наказание является несоразмерным содеянному и не отвечает целям и задачам наказания, поскольку Гулидов С.В. никаких выводов для себя не сделал, не встал на путь исправления.

На основании изложенного, просит приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области в отношении Гулидова С.В. изменить:

-исключить из приговора ссылку на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-усилить наказание путём увеличения размера наказания до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

-на основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Гулидову С.В. наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Огородникова А.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Защитник осуждённого – адвокат Удачин С.Н. возражал против удовлетворения апелляционного представления, высказался об оставлении приговора без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Гулидова С.В. постановлен в соответствии с требованиями статей 314-317 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Основания и процедура принятия судебного решения, права осуждённого, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства осуждённым заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора ФИО1 осознавал. Осуждённый с обвинением согласился в полном объеме, не оспаривая квалификацию содеянного, обстоятельства и способ совершения преступлений, своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал. Каких-либо замечаний, дополнений и заявлений по порядку проведения судебного заседания и постановления приговора осуждённым и его защитником не заявлялось. Государственный обвинитель, представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке судопроизводства.

Поскольку препятствий к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не имелось, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ, постановил обвинительный приговор.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение и квалификация действий, с которой согласился осуждённый, подтверждены доказательствами по делу.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьёй 157 УК РФ как неуплата родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершённая неоднократно. Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий осуждённого сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 316 УПК РФ суд первой инстанции исследовал обстоятельства, характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и дал им надлежащую оценку.

    Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьёй 15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

    Переходя к вопросу о наказании, справедливость которого оспаривается в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

    Наказание Гулидову С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, которые отнесены законодателем к категории небольшой тяжести, данных характеризующих личность осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих таковое, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче подробных, изобличающих себя показаний, в том числе о причинах неуплаты алиментов, размере и характере его доходов), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении осуждённого малолетних и несовершеннолетних детей.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 389.15, пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

    Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

    Судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что Гулидов С.В. именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

    Как следует из материалов уголовного дела, на момент возбуждения уголовного дела была установлена личность Гулидова С.В., уголовные дела возбуждены именно в отношении него. При допросе в качестве подозреваемого Гулидов С.В. признавал свою вину и давал показания об обстоятельствах совершения преступлений. Поскольку Гулидов С.В. совершил преступления в условиях очевидности, изобличён совокупностью представленных доказательств вывод суда о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям закона.

    При таких обстоятельствах подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Вместе с тем, оснований для усиления, назначенного Гулидову С.В. наказания, не имеется, поскольку оно назначено в пределах санкции совершённых Гулидовым С.В. преступлений с учётом всех значимых обстоятельств дела.

    Иные смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, в приговоре учтены, верно.

    Образ жизни осуждённого Гулидова С.В. и его характеристика личности учитывались судом в совокупности с иными данными.

    Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание Гулидова С.В. в соответствии со статьёй 63 УК РФ суд первой инстанции не установил.

    Назначение наказания в виде исправительных работ суд первой инстанции подробно аргументировал. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Данный вид наказания назначен Гулидову С.В. с учётом положений статьи 50 УК РФ, в пределах санкции части 1 статьи 157 УК РФ, является справедливым и соразмерным, по своему виду и размеру. Он отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осуждённого по делу, и влекущих его отмену, не установлено.

    При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░ ░░░░░>) ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░