Решение по делу № 11-43/2018 от 16.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в судебном заседании частные жалобы истца Решетова И.В., ответчика Алексеева А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ответчика Алексеева А.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено: взыскать с Решетова И.В. в пользу Алексеева Ю.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Не согласившись с данным решением суда, истец Решетов И.В. и представитель ответчика Алексеева Ю.Г. Бурдыга Н.А. обратились с частными жалобами, в которых истец Решетов И.В. просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявлении о взыскании судебных расходов, представитель ответчика Бурдыга Н.А. просит определение отменить и взыскать в пользу ответчика расходы на услуги представителя в размере 17000 руб.

В судебном заседании заявитель Решетов И.В. доводы жалобы поддержал. Считает определение мирового судьи незаконным, просит его отменить и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Возражал против удовлетворения частной жалобы Алексеева Ю.Г.

Ответчик Алексеев Ю.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Алексеева Ю.Г. Бурдыга Н.А. возражала против удовлетворения жалобы Решетова И.В., поскольку Алексеев Ю.Г. понес расходы на оплату её услуг, в том числе и на транспортные расходы, которые понес представитель, приезжая на личном автомобиле в судебные заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены определения мирового судьи на основании следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктами 28 и 29 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве представителя ответчика на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ интересы ответчика Алексеева Ю.Г. представляла Бурдыга Н.А.

Представитель Бурдыга Н.А. принимала участие на подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, назначенном на 17ДД.ММ.ГГГГ

Оплата услуг Бурдыга Н.А. в соответствии с условиями указанного договора произведена наличными денежными средствами, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6250 руб., из которых 4250 руб. за оказание услуг правового характера, 2000 руб. – оплата транспортных услуг, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4250 руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4250 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4250 руб.

Таким образом, факт осуществления судебных издержек истцом подтвержден указанным договором и расписками.

При разрешении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства как состоявшееся в пользу ответчика судебное решение, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, факта подтверждения оплаты юридических услуг, и, исходя из принципов справедливости и разумности, снизил испрашиваемую к возмещению сумму до 12 000 руб.

Суд признает обоснованным вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания 12 000 руб. судебных издержек на представителя, считая данную сумму разумной, соответствующей объему защищаемого права.

При этом доводы жалобы Решетова И.В. о том, что представленный ответчиком договор составлен задним числом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически из материалов дела следует и подтверждается пояснениями сторон, представитель ответчика Бурдыга Н.А. представляла интересы ответчика Алексеева Ю.Г. при рассмотрении заявленных истцом Решетовым И.В. требований.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание представленные стороной ответчика квитанции об оплате за дизельное топливо от ДД.ММ.ГГГГ. топливо, поскольку данные квитанции не подтверждают факт несения расходов Алексеева Ю.Г., понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Более того, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 499,78 руб. выдана плательщику ранее подачи Решетовым И.В. искового заявления и заключения между Алексеевым Ю.Г. и Бурдыга Н.А, договора на оказание юридических услуг на один год. В связи с чем, являться документом, подтверждающим несение расходов на оплату транспортных услуг, не может.

Доводы жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, оснований для которой суд не усматривает.

Суд считает, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы права, в связи с чем, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Поскольку при заявлении ходатайства о назначении технической экспертизы, истцом Решетовым И.В. были внесены в порядке ст. 96 ГПК РФ денежные средства на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Управлению Судебного департамента в <адрес> в размере 23800 руб., в связи с тем, что экспертиза проведена не была, денежные средства подлежат возврату истцу Решетову И.В. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23800 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ («░░░░░░░░ ░░░░░░») ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░