Решение по делу № 8Г-14227/2022 [88-16336/2022] от 19.05.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 36RS0003-01-2020-003357-91

№ 88-16336/2022,

№2-142/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                          27 июля 2022 года       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Балашова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 августа 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Лисова О.Ю.

по кассационной жалобе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Янова К.В. - представителя финансового уполномоченного по доверенностям, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указало, что решением финансового уполномоченного от 7 августа 2020 года в пользу потребителя финансовой услуги Лисова О.Ю. довзыскано страховое возмещение в сумме 10 677 рублей 72 копейки. Заявитель полагал, что страховое возмещение было выплачено Лисову О.Ю. в предусмотренном законом размере, а оснований для удовлетворения его требований у финансового уполномоченного не имелось, в связи с чем просил признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 августа 2020 года № № и взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей, а также возместить издержки, понесенные заявителем на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 июня 2021 года требования ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворены частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 7 августа 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Лисова О.Ю. в части взыскания страхового возмещения в размере 10 677 рублей 72 копейки отменено, в удовлетворении требований Лисова О.Ю. о взыскании страхового возмещения отказано. В остальной части требования ПАО «АСКО-Страхование» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 марта 2022 года решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании уплаченной государственной пошлины и распределении расходов по оплате судебной экспертизы отменено. В отмененной части принято новое решение, которым с Лисова О.Ю. в пользу ПАО «АСКО-Страхование» взыскано 6 000 рублей в счет возмещения издержек на оплату государственной пошлины за подачу заявления, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, 3 000 рублей в счет возмещения издержек на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

    В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

    Как установлено судами, в результате ДТП, произошедшего 5 ноября 2019 года, вследствие действий Куроедова С.В., управляющего транспортным средством КАМАЗ, был причинен вред принадлежащему Лисову О.Ю. транспортному средству Ниссан Цедрик.

    На момент ДТП гражданская ответственность Лисова О.Ю. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании страхового полиса серии № №.

    11 ноября 2019 года Лисов О.Ю. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

    20 ноября 2019 года ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» произведен осмотр ТС.

    5 декабря 2019 года был составлен акт о страховом случае.

    Из экспертного заключения ООО «Экипаж» от 2 декабря 2019 года следовало, что стоимость ТС по состоянию на 5 ноября 2019 года составила 284 700 руб., стоимость годных остатков 57 900 руб.

    9 декабря 2019 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения Лисову А.Ю. в размере 226 800 руб.

    27 декабря 2019 года произведен дополнительный осмотр ТС, о чем был составлен акт №/доп.

    6 февраля 2020 года Лисов О.Ю. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате недостающего страхового возмещения.

    14 февраля 2020 года страховщик направил Лисову О.Ю. уведомление об отказе в выплате дополнительных денежных средств ввиду отсутствия оснований.

    22 мая 2020 года Лисов О.Ю. обратился к страховщику с претензией о выплате недостающего страхового возмещения.

    Из экспертного заключения ООО «Экипаж» от 29 мая 2020 года следовало, что стоимость ТС по состоянию на 5 ноября 2019 года составила 370 400 руб., стоимость годных остатков 74 700 руб., материальный ущерб – 295 700 руб.

    1 июня 2020 года был составлен акт о страховом случае.

    2 июня 2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату недостающего страхового возмещения Лисову А.Ю. в размере 68 900 руб.

    Рассмотрев предоставленные заявителем и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований Лисова О.Ю. частично, взыскал с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в его пользу 10 677 руб. 72 коп. страхового возмещения, в удовлетворении требований в остальной части отказал.

    Принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта № от 21 июля 2020 года, подготовленным ООО «Окружная экспертиза», согласно которой стоимость ТС на дату ДТП составила 395 888 руб., величина годных остатков - 89 510 руб. 28 коп., в связи с чем, сумма денежных средств, подлежащих выплате Лисову О.Ю., составляла 306377 руб. 72 коп.

    По ходатайству ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» определением суда от 28 января 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС». В соответствии с заключением № рыночная стоимость автомобиля Nissan Cedric в неповрежденном состоянии на дату ДТП от 5 ноября 2019 года округленно составляет 374 000 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля (годные остатки) округленно составляет 84 000 руб.

    Заключение эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № принято судами с указанием на то, что оно соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, исследования выполнены экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, длительный стаж работы, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Оснований сомневаться в правильности расчетов, произведенных в указанном заключении, у судов не имелось.

    ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило Лисову О.Ю. страховое возмещение в общей сумме 295 700 руб. (226 800 руб. + 68 900 руб.).

    Согласно результатам судебной экспертизы сумма денежных средств, подлежащих выплате Лисову О.Ю., составляет 290 000 руб. (374 000 руб. – 84 000 руб.).

    В соответствии с п.3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», учитывая, что суммы денежных средств, подлежащих выплате Лисову О.Ю. в качестве страхового возмещения, рассчитанные с учетом экспертиз, проведенных страховой компанией, финансовым уполномоченным и судом, находятся в пределах 10% погрешности расчетов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции, при этом, посчитав, что судебные издержки должны быть взысканы с заинтересованного лица Лисова О.Ю. в пользу страховщика как стороны, в чью пользу состоялось решение.

    Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса исходил из того, что дело об оспаривании решения финансового уполномоченного не относится к категориям дел, в связи с рассмотрением которых судебные издержки не подлежат распределению, поскольку не направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов стороне, в чью пользу состоялось решение суда с потребителя финансовой услуги.

С указанным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Правовые основы деятельности финансового уполномоченного регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ), в ст. 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами ГПК РФ не установлен.

Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года утверждены Разъяснения по вопросам применения положений Закона № 123-ФЗ (далее - Разъяснения Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года), согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ответ на вопрос №5 Разъяснений Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года).

Таким образом, согласно Разъяснениям Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Хотя рассмотрение заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, судом апелляционной инстанции не было учтено, что при удовлетворении заявления страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы не подлежат распределению, поскольку удовлетворение такого заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав страховщика потерпевшим.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки реальным обстоятельствам спора, характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные выше обстоятельства не определил в качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, ввиду чего судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить вынесенное в рамках настоящего дела апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 1 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: