Решение по делу № 2-1817/2020 от 08.10.2020

Дело № 2-1817/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2020 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Калининой Д.Л.,

с участием истца Удалихина С.Н., его представителя Паршакова Н.Н., представителей ответчиков Бахаревой Е.Н., Ворониной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-1817/2020 по иску Удалихина Сергея Николаевича к Муниципальному унитарному предприятию г.Кинешма «Объединенные котельные и тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, судебной неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Удалихин С.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г.Кинешма «Объединенные котельные и тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, судебной неустойки, компенсации морального вреда. Просит, с учётом уточнений: признать увольнение Удалихина С.Н. незаконным, отменить приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Кинешмы «ОК и ТС» об увольнении Удалихина С.Н., признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Удалихина С.Н. недействительной; обязать ООО «Теплоснабжающая компания», являющееся концессионером по концессионному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Муниципальным образованием г.о. Кинешма, от имени которого выступает Администрация г.о. Кинешма, которая в свою очередь является учредителем МУП г. Кинешмы «ОК и ТС», принять Удалихина С.Н. на работу в ООО «Теплоснабжающая компания» в прежней должности оператора котельной 5 разряда, занимаемой ранее в МУП г. Кинешмы «ОК и ТС»; взыскать в солидарном порядке с МУП г. Кинешмы «ОК и ТС» и ООО «Теплоснабжающая компания» в пользу Удалихина С.Н. средний заработок (из расчета 25.599,17 рублей в месяц) за время вынужденного прогула с 09.09.2020 года по дату исполнения решения Кинешемского городского суда по настоящему делу в части восстановления Удалихина С.Н. на работе в прежней должности; взыскать в солидарном порядке с МУП г. Кинешмы «ОК и ТС» и ООО «Теплоснабжающая компания» в пользу Удалихина С.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; на основании ст. 308.3 ГК РФ присудить в солидарном порядке с МУП г. Кинешмы «ОК и ТС и ООО «Теплоснабжающая компания» в пользу Удалихина С. Н. денежную сумму размере 2000 (две тысячи) рублей за каждый день неисполнения ООО «Теплоснабжающая компания» итогового судебного акта Кинешемского городского суда по настоящему делу в части требований об обязании ООО «Теплоснабжающая компания», являющееся концессионером по концессионному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Муниципальным образованием г.о. Кинешма, от имени которого выступает Администрация г.о. Кинешма, которая в свою очередь является учредителем МУП г. Кинешмы «ОК и ТС», принять Удалихина С.Н. на работу в ООО «Теплоснабжающая компания» в прежней должности оператора котельной 5 разряда занимаемой ранее в МУП г. Кинешмы «ОК и ТС»; взыскать в солидарном порядке с МУП г. Кинешмы «ОК и ТС» и ООО «Теплоснабжающая компания» в пользу Удалихина С.Н. судебные расходы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Мотивирует свои исковые требования тем, что Удалихин С.Н. в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу в МУП г. Кинешмы «ОК и ТС» на должность оператора котельной 5 разряда. 09 сентября 2020 года Удалихин С.Н. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), о чем внесена запись в трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесен приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает увольнение не законным, нарушающим его законные права по следующим причинам.

1. Согласно общеизвестной информации, в том числе и расположенной в СМИ (https://kineshemec.ru), с ООО «Теплоснабжающая компания» было заключено концессионное соглашение, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» будет управлять Муниципальным унитарным предприятием г. Кинешмы «Объединённые котельные и тепловые сети» на протяжении 15 лет. Однако данное обстоятельство не означает, что прекращено оказание услуг населению г. Кинешма по предоставлению тепловой энергии на отопление и горячей воды. Не означает и то, что МУП г. Кинешмы «ОК и ТС» больше не существует, хозяйственная деятельность не ведется, следовательно штат всех работников (особенно ключевых, без которых существование предприятия не возможно) в действительности не может быть сокращен. Статья 41 ФЗ РФ «О концессионных соглашениях» подтверждает, что трудовые отношения при заключении концессионного соглашения не прекращаются, предприятие не прекращает своё существование, а только передает комплекс имущества вместе с работниками и обязательствами, в том числе по оплате труда, во владение и пользование за плату другому лицу (наподобие аренды и доверительного управления имуществом).

2. Работодатель не предложил истцу другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) во всех структурных подразделениях.

3. Работодателем не рассмотрен вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе. Часть 1 статьи 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Ответчиками не соблюдена ни одна из перечисленных гарантий истца как работника при сокращении (хоть и фиктивном сокращении). Весь штат сотрудников МУП г. Кинешмы «ОК и ТС» был переведен в ООО «Теплоснабжающая компания». Однако Удалихин С.Н. подвергся дискриминации в указанных выше правах и гарантиях из-за личной неприязни руководителя МУП г. Кинешмы «ОК и ТС» к нему. В тоже время, остальным работникам перечисленные права и гарантии были предоставлены. МУП г. Кинешмы «ОК и ТС» находится в процедуре банкротства с 2006 года (14 лет). Под этим основанием уже много раз происходило сокращение отдельных сотрудников, не смотря на то, что фактически весь штат продолжал существовать в полном составе, но уже с другими работниками.

В связи с виновными действиями МУП г. Кинешмы «ОК и ТС» в виде незаконного увольнения Удалихина С.Н., последний потерял единственный гарантированный заработок. Истец находится в предпенсионном возрасте, ему <данные изъяты> лет. В таком возрасте трудоустроиться не получается, иной источник дохода отсутствует. Удалихин С.Н. остался без средств к существованию. 17 лет, проработанных в МУП г. Кинешмы «ОК и ТС», за столь длительный период жизни вызвали у Удалихина С.Н. привязанность к работе, рабочему процессу и работникам. От сильных переживаний и стрессов он испытывает головную боль. Причиненный ему ответчиками моральный вред истец оценил в 50000 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, приказ об увольнении №лс от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а истец - восстановлению на работе в прежней должности (только не в МУП г. Кинешмы «ОК и ТС», а как остальные работники в ООО «Теплоснабжающая компания») с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда.

У истца отсутствуют другие способы обеспечения исполнения ответчиком обязательства по восстановлению Удалихина С.Н. на работе в прежней должности, кроме присуждения судебной неустойки. В случае отсутствия судебной неустойки у ответчиков не будет стимула исполнить итоговый судебный акт и не будет ответственности за его неисполнение, что приведет к еще большему нарушению прав и законных интересов истца и причинению убытков и большего морального вреда. Учитывая размер средней месячной заработной платы Удалихина С.Н. в МУП г. Кинешмы «ОК и ТС» равный примерно 24500 рублей, и, учитывая, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, истец полагает разумным присудить судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения итогового судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании истец Удалихин С.Н. заявленные им исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить, дополнительно пояснил, что его увольнение напрямую связано со сложившимися неприязненными отношениями с руководством, поскольку он неоднократно высказывал своему непосредственному руководителю – начальнику котельной замечания по работе, а ему это не нравилось. За все годы работы в МУП г.Кинешма «ОКиТС» у него были только поощрения, нарушения трудовой дисциплины не было. Все работники МУП г.Кинешмы «ОК и ТС» перешли в ООО «Теплоснабжающая компания», уволили только его.

Представитель истца Паршаков Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях к исковому заявлению (л.д. 126-128), дополнительно пояснил, что работник привязан к тому месту, где находится имущество, а именно котельная. Этим имуществом управляло МУП г.Кинешма «ОКиТС», а теперь управляет ООО «Теплоснабжающая компания». Смена управленца имущества не является основанием для расторжения трудового договора. ООО «Теплоснабжающая компания» была создана 24 января 2020 года, за несколько месяцев до заключения концессионного соглашения. У них с МУП г.Кинешма «ОКиТС» одинаковый общероссийский классификатор видов экономической деятельности. Произошло правопреемство, но оно звучит в виде концессионного соглашения, при котором трудовые договоры не расторгаются, отношения между указанными организациями и работниками подлежат регулированию ст. 75 ТК РФ. Сокращение численности штата является фиктивным, его не должно было быть. Подтверждение позиции истца о том, что трудовые отношении при заключении концессионного соглашении не прекращаются, можно найти в п. 5.11.5. «Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 – 2019 годы (утв. Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 16.03.2017) (ред. от 07.12.2018), согласно которому смена собственника имущества организации, смена арендатора, заключение концессионного соглашения не являются основанием для расторжения договоров с работниками организации, за исключением руководителя организации и главного бухгалтера.

В судебном заседании представитель ответчика МУП г.Кинешма «ОКиТС» Бахарева Е.Н. исковые требования не признала в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.145-146), пояснила, что процесс поставки тепловой энергии непрерывный и работники, которые заступили на смену 30 июня 2020 года - это работники, которые дорабатывали с ночи, не могли быть уволены. Ночная смена длится с 8 вечера до 8 утра. Трудовой договор с истцом должен был быть расторгнут 30 июня 2020 года, но он был в это время на больничном и был уволен 09 сентября 2020 года по окончанию периода нетрудоспособности. В трудовой книжке истца имеются записи о том, что 28 июля 2020г. его отдел кадров уволил. Но потом истец позвонил и сказал, что он на больничном, и запись от 28 июля 2020 года была признана недействительной. МУП г.Кинешма «ОКиТС» был работодателем у истца, правопреемником ООО «Теплоснабжающая компания» не является, а является совершенно другим юридическим лицом. Полагает, что отсутствует такая правовая норма, которая бы позволяла восстановить на работе работника, который работал в одной организации, а будет восстановлен в другой организации. Исковые требования не основаны на нормах права и преимущественного права оставления на работе здесь быть не может. Из бывших работников МУП г.Кинешма «ОКиТС» в новой организации остались бухгалтерия, абонентский отдел, отдел кадров, это те работники, которые оканчивают расчеты с поставщиками, потребителями, завершают отчетные мероприятия. Требование о моральном вреде полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Теплоснабжающая компания» Воронинина О.Н. исковые требования не признала в полном объёме, пояснила, что требования истца основаны на неверном толковании норм Закона № 115 «О концессионном соглашении» от 21.07.2005г. В соответствии со ст. 4 Закона «О концессионном соглашении» №115-ФЗ предусмотрены объекты концессионных соглашений. Объектом концессионного соглашения не является МУП г.Кинешма «ОКиТС». Объектами по заключенному с администрацией городского округа Кинешма концессионному соглашению являются объекты теплоснабжения, объекты, которые участвуют в производстве и передаче тепловой энергии, горячей воды и сопутствующие объекты необходимые для обслуживания имущества. Концессионное соглашение заключено с ООО «Теплоснабжающая компания» администрацией городского округа Кинешма, которая выступает от имени собственника муниципального образования городской округ Кинешма и Правительством Ивановской области. Концессионное соглашение не предусматривает правопреемственности. При заключении концессионного соглашения его правовую оценку давал Департамент при Правительстве Ивановской области. Соглашение зарегистрировано надлежащим образом в Росреестре. Концессионное соглашение не касается трудовых отношений. Юридических оснований восстановить физическое лицо, которое не является и не являлось сотрудником предприятия не имеется, поскольку отсутствует такая норма права. Требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула в солидарном порядке должно относиться к работодателю. ООО «Теплоснабжающая компания» не является работодателем истца и никогда им не являлось. Переводов работников из МУП г.Кинешма «ОКиТС» в ООО «Теплоснабжающая компания» не осуществлялось. Трудовые отношения возникли на основании заключенных трудовых договоров. Первый больничный лист был у истца открыт 28.06.2020г. и непрерывно истец находился на больничном до 09.09.2020г. Трудовой кодекс РФ не позволяет совершать какие - либо действия с работником, который находится на больничном. Была проведена проверка, и заявления истца о приеме его на работу в ООО «Теплоснабжающая компания» в отделе кадров не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Теплоснабжающая компания».

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника Кинешемского городского прокурора Горбунова А.Е., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ, увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учётом его образования, квалификации, опыта работы).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведённых выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

В соответствии со ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности. Указанное конституционное положение предполагает наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему принимать необходимые кадровые решения. Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации вправе усовершенствовать её организационно-штатную структуру путём сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.09.2012 № 1690-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Часть вторая статьи 180 ТК РФ является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным и не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1555-О).

Судом установлено, что между МУП г.Кинешмы «ОК и ТС» и Удалихиным С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, по условиям которого Удалихин С.Н. был принят на работу в котельную № оператором 5 разряда (л.д. 147, 158-159). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменено место работы истца на МУП г.Кинешмы «ОК и ТС» г.Кинешма, ул. Юрьевецкая, д. 50 (л.д. 161).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26 июня 2006 года № А 17-13331/05-14-Б МУП г.Кинешмы «ОК и ТС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябов А.А. (л.д. 101-103). Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14 сентября 2020 года срок конкурсного производства МУП г.Кинешмы «ОК и ТС» продлен до 21 декабря 2020 года (л.д. 171-172).

17 июня 2020 года между Муниципальным образованием городской округ Кинешма, от имени которого выступала администрация городского округа Кинешма, ООО «Теплоснабжающая компания» и субъектом Российской Федерации «Ивановская область», от имени которого выступало Правительство Ивановской области, заключено концессионное соглашение № 5 в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения муниципального образования городской округ Кинешма, предметом котрого является деятельность по производству тепловой энергии и горячему водоснабжению, передаче и распределению тепловой энергии, а также горячему водоснабжению (п. 1.1). Объектом Соглашения являются объекты централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории муниципального образования городской округ Кинешма, указанные в приложении 1.1 к настоящему Соглашению, предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной п. 1.1 настоящего Соглашения (л.д. 176-178).

Постановлением администрации городского округа от 22 июня 2020 года № 679-п «О прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество» прекращено право хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» на муниципальное имущество, согласно приложению к настоящему постановлению, данное имущество изъято из хозяйственного ведения МУП г.Кинешма «ОКиТС», включено в состав имущества Муниципальной казны городского округа Кинешма, в связи с чем внесены соответствующие изменения в Единый реестр муниципальной собственности (л.д. 92-100).

Приказом конкурсного управляющего МУП г.Кинешмы «ОК и ТС» Рябова А.А. № 93-I от 15 октября 2019 года «О внесении изменений в штатное расписание» 30.06.2020 из штатного расписания рабочих исключены, в том числе, 57 штатных единиц оператора котельной, 01.07.2020 года – 11 штатных единиц оператора котельной (л.д. 148-150).

30 сентября 2019 года МУП г.Кинешмы «ОК и ТС» уведомил службу занятости о предстоящем сокращении штата работников, представил сведения о предстоящем высвобождении работников, в том числе истца Удалихина С.Н. (л.д. 173-175).

27 сентября 2019 года о предстоящем сокращении штата МУП г.Кинешмы «ОК и ТС» уведомил первичную организацию профсоюза МУП г.Кинешмы «ОК и ТС» (л.д. 183), 08 октября 2019 года – Областную организацию профсоюза работников жизнеобеспечения (л.д. 184).

24 октября 2019 года истец был письменно предупрежден работодателем о том, что по истечении не менее двух месяцев со дня получения настоящего уведомления, трудовой договор с ним может быть расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 152).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно Удалихин С.Н. не работал в связи с временной нетрудоспособностью (л.д. 153-155).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка (л.д. 157, 185). Увольнение истца 09 сентября 2020 произведено по окончании периода временной нетрудоспособности, нарушений ч. 6 ст. 81 ТК РФ работодателем допущено не было.

Фактическое сокращение численности штата МУП г.Кинешмы «ОК и ТС» действительно произошло, что подтверждается приказом конкурсного управляющего МУП г.Кинешмы «ОК и ТС» Рябова А.А. № 93-I от 15 октября 2019 года «О внесении изменений в штатное расписание», уведомлением службы занятости о предстоящем сокращении штата работников, уведомлением первичной организации профсоюза МУП г.Кинешмы «ОК и ТС», Областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения (л.д.148-150, 173-175, 183, 184).

Согласно представленных в материалы дела штатного расписания, сведений о сокращаемых работниках, занимаемая истцом должность исключена из штатного расписания, каких-либо новых должностей с аналогичными трудовыми функциями в новом штатном расписании введено не было.

На 02 июля 2020 года в штате МУП г.Кинешмы «ОК и ТС» осталось 15 единиц: главный бухгалтер, инспектор по кадрам, заместитель главного бухгалтера, бухгалтер расчетной группы, бухгалтер материальной группы, бухгалтер-кассир, старший юрисконсульт, начальник абонентского отдела, старший инженер абонентского отдела, инженер абонентского отдела, бухгалтер абонентского отдела, юрисконсульт абонентского отдела, кладовщик, уборщик производственных помещений (л.д. 151).

Проверяя довод истца о нарушении ответчиком преимущественного права оставления его на работе, суд приходит к выводу, что правила о преимущественном праве в данном случае не могут быть применены, поскольку, из смысла положений ч. 1 ст. 179 ТК РФ следует, что преимущественное право оставления на работе исследуется работодателем при сокращении одной или более из нескольких одинаковых должностей определенного структурного подразделения, в то время как в данном случае были сокращены все должности операторов котельной, поэтому оснований для исследования преимущественного права оставления на работе у работодателя не имелось. Соответственно не имелось оснований и для исследования наличия преимущественного права оставления на работе по части второй статьи 179 ТК РФ, которая определяет категории работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации, позволяет учесть объективные обстоятельства, не связанные непосредственно с трудовой деятельностью, и направлена на защиту интересов работников.

Суд также признает несостоятельным довод стороны истца о не предложении ему всех имевшихся у работодателя вакантных должностей, поскольку из представленных документов, в частности, штатного расписания на день сокращения штата работников и день увольнения истца следует, что вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также нижестоящие вакансии или нижеоплачиваемая работа отсутствовали. Сведений о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в части 3 статьи 81 ТК РФ, которые должны были быть предложены истцу в целях его трудоустройства, но не были предложены, в материалах дела не имеется.

При таких данных суд приходит к выводу о соблюдении работодателем положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, на момент проведения организационно-штатных мероприятий вакантных должностей не имелось, что подтверждается материалами дела, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель ссылаются также на нарушение работодателем процедуры увольнения по тому основанию, что при заключении концессионного соглашения трудовые отношения не прекращаются, предприятие не прекращает свое существование, а только передает комплекс имущества вместе с работниками и обязательствами во владение и пользование за плату другому лицу; фактически произошло правопреемство, но оно оформлено в виде концессионного соглашения, трудовые договора не должны были расторгаться. Данная позиция стороны истца основана на нормах «Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 – 2019 годы (утв. Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 16.03.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Пунктом 11 части 1 статьи 4 указанного Закона в качестве объектов концессионного соглашения указаны объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Согласно п. 5.11.5. «Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы» (утв. Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 08.12.2016) смена собственника имущества организации, смена арендатора имущества, заключение концессионного соглашения не являются основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, за исключением руководителя организации и главного бухгалтера.

Как указано выше, Муниципальное образование городской округ Кинешма заключило с ООО «Теплоснабжающая компания» концессионное соглашение № 5 в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения муниципального образования городской округ Кинешма, предметом которого является деятельность по производству тепловой энергии и горячему водоснабжению, передаче и распределению тепловой энергии, а также горячему водоснабжению.

Работодатель истца МУП г.Кинешмы «ОК и ТС» не являлось стороной концессионного соглашения. Собственником имущества, переданного в ООО «Теплоснабжающая компания», осталось Муниципальное образование городской округ Кинешма.

Исходя из представленных доказательств, в июне-июле 2020 года по состоянию на 02 июля 2020 года из МУП г.Кинешмы «ОК и ТС» уволено 308 работников, в ООО «Теплоснабжающая компания» принято 262 человека (л.д. 193-194).

При этом как установлено судом, ООО «Теплоснабжающая компания» не имеет гражданско-правовой правопреемственной связи с МУП г.Кинешма «ОКиТС».

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Удалихину С.Н. было известно о событиях, происходивших в МУП г.Кинешма «ОКиТС», связанных с увольнением работников из данной организации и приемом на работу в ООО «Теплоснабжающая компания» в связи с осуществлением деятельности по теплоснабжению в соответствии с концессионным соглашением от 17 июня 2020 года. Однако Удалихин С.Н. не выразил своего волеизъявления на увольнение из МУП г.Кинешма «ОКиТС» и трудоустройство в ООО «Теплоснабжающая компания» в конце июня - начале июля 2020 года. На момент, когда ему сообщил об этом его непосредственный руководитель, как пояснил сам истец, он еще не находился на больничном, после звонка руководителя вышел на смену, каких-либо препятствий к этому со стороны двух организаций в отношении Удалихина С.Н. не имелось. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Поскольку процесс по производству тепловой энергии и горячему водоснабжению, передаче и распределению тепловой энергии, горячему водоснабжению является непрерывным, большая часть работников, изъявивших желание трудоустроиться в ООО «Теплоснабжающая компания» были туда трудоустроены непосредственно после сокращения штата в МУП г.Кинешма «ОКиТС».

Суд считает необходимым отметить, что основанием увольнения истца Удалихина С.Н. было сокращение штата МУП г.Кинешма «ОКиТС», явившее следствием признания его банкротом и прекращения осуществления основного вида деятельности, а не заключение МУП г.Кинешма «ОКиТС» концессионного соглашения, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен п. 5.11.5. «Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы».

То обстоятельство, что собственник имущества, необходимого для осуществления деятельности теплоснабжения, не сменился при заключении концессионного соглашения, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

В целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ООО «Теплоснабжающая компания» нарушены требования действующего трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, что отказ в приеме на работу истца имел место и носил необоснованный либо дискриминационный характер, суду не представлено; судом не установлено, наличие прямых или косвенных ограничений указанным ответчиком прав истца.

Учитывая, что МУП г.Кинешма «ОКиТС» и ООО «Теплоснабжающая компания» являются самостоятельными юридическими лицами, что подтверждается Выписками из ЕГРЮЛ, не имеют между собой гражданско-правовой правопреемственной связи, на ООО «Теплоснабжающая компания» не может быть возложена обязанность по принятию Удалихина С.Н. на работу в прежней должности оператора котельной 5 разряда, занимаемой ранее в МУП г.Кинешмы «ОКиТС».

Суд также считает необходимым отметить, что одним из исковых требований является признание недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Удалихина С.Н.

При признании такой записи недействительной, действительной остается запись № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Удалихина С.Н. в МУП г.Кинешма «ОКиТС» на должность оператора котельной 5 разряда. Вместе с тем, не прекращая трудовых отношений с МУП г.Кинешма «ОКиТС», Удалихин С.Н. не может быть принят на работу в ООО «Теплоснабжающая компания».

При изложенных выше обстоятельствах, анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено на законных основаниях, нарушений порядка увольнения ответчиком МУП г.Кинешма «ОКиТС» не допущено, равно не допущено нарушений прав истца ответчиком ООО «Теплоснабжающая компания».

Соответственно не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчиков физических или нравственных страданий.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию г.Кинешма «Объединенные котельные и тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, судебной неустойки, компенсации морального вреда, Удалихину Сергею Николаевичу отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2020 года.