Решение от 10.04.2017 по делу № 2-214/2017 (2-10310/2016;) от 14.06.2016

Дело № 2-214/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года                              г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Л.Н. Мокроусовой

при секретаре         Т.И. Старцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшенина А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Меньшенин А.Ю. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании страхового возмещения в размере 200000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере 16000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 4300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 1700 рублей и штрафа в размере 50% от суммы взыскания.

В основание указав, что 05 февраля 2016 года в 18 часов 45 минут у дома 69 по ул. Шаумяна в г. Челябинске ФИО2 управляя пони, принадлежащем Семеновой Т.Ю. не осуществила должного контроля за животным, в результате чего животное вышло на проезжую часть дороги, где на него наехал автомобиль ***, г/н №, под управлением собственника Меньшенина А.Ю. В результате чего транспортному средству ***, г/н №, причинены технические повреждения, ущерб от которых без учета износа составил 222516 рублей, утрата товарной стоимости – 12235 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 16000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Семеновой Т.Ю. как собственника пони, страховую выплату не произвело.

В судебное заседание истец Меньшенин А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель истца – Усова Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо Семенова Т.Ю. в судебное заседание не явилась и не направила своего представителя, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Меньшенин А.Ю., управляя автомобилем ***, г/н №
№, совершил столкновение с выбежавшим на проезжую часть животным пони «Ласточка», принадлежащем Семеновой Т.Ю.

Причиной произошедшего столкновения явились виновные действия погонщика животного – пони ФИО2, которая не осуществила должного контроля и допустила выход животного на проезжую часть дороги в неустановленном месте без надзора, которая нарушила п.24.7 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Меньшенина А.Ю. судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль ***, г/н №, принадлежащий Меньшенину А.Ю. на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность Меньшенина А.Ю. как водителя автомобиля ***, г/н №, застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК «ВСК». Гражданская ответственность Семеновой Т.Ю., как владельца (собственника) животного – пони «Ласточка», по договору страхования № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку произошедшее событие являлось страховым случаем, что не оспаривается страховой организацией, то на ПАО СК «Росгосстрах» лежит обязанность выплатить истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности страховой компании по договору страхования №

Материалами дела установлено, что заявление о страховом событии Меньшенина А.Ю. со всеми необходимыми документами, поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Меньшенина А.Ю. о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости с приложением заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Томилов Е.Ю. «Горавтооценка».

С целью реализации прав страховщика на определение размера причиненного истцу ущерба, судом, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза в ООО АКЦ «Практика» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО АКЦ «Практика», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ***, г/н №, составила 183828 рублей, размер утраты товарной стоимости в результате события от ДД.ММ.ГГГГ – 12654 рубля.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО1 у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение ООО АКЦ «Практика» по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер ущерба, который составляет (183828+12654) 196482 рубля, что соответствует п. 13.16.2 Правил страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, являющихся неотемлемой частью заключенного сторонами договора страхования.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» Меньшенину А.Ю. перечислено страховое возмещение в размере 184291 рублей 65 копеек.

При установленных обстоятельствах, с учетом выплаты части страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, после подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ и позиции истца, а так же положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Меньшенина А.Ю. следует взыскать страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору № в размере 196482 рубля, решение в части взыскания страхового возмещения в размере 184291 рубль 65 копеек следует не обращать к исполнению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки на основании ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, а именно главой 48 ГК РФ «Страхование» и Законом РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Меньшенин А.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 14.2-14.4 Правил страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, являющихся неотемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, страховщик составляет и утверждает страховой акт в течении 30 рабочих дней после получения страховщиком всех документов, страховая выплата производится лицу, имеющему право на получение в течении пятнадцати рабочих дней после утверждения страхового акта.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом), размер которой составляет (196482*3%*13дн+12190,35*3%*12дн=81016,51) 81016 рублей 51 копейка.

Определяя размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» расчёт неустойки не может превышать цену страховой услуги, которая определена размером страховой премии и составляет 4300 рублей. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба в полном объеме в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Меньшенина А.Ю. компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в размере 500 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт невыплаты страхового возмещения в досудебном порядке установлен, с учётом размера невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребител составит в размере ((183828+12654+4300+500)*50%) 100641 рубль 00 копеек.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Принимая во внимание обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе длительность допущенной просрочки, размер ущерба, и факт выплаты страхового возмещения в размере 184291 рубль 65 копеек ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер штрафа до 30000 рублей, поскольку его сумма явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца по оплате услуг оценки в размере 16000 рублей признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, небольшую степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, в которых участвовал представитель, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в 5000 рублей.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность Меньшениным А.Ю. выдана в связи с предъявлением исковых требований к страховой компании «Росгосстрах» по ДТП от 05.02.2016 года, расходы на её оформление в размере 1700 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере (183828+12654+4300-200000)*1%+5200+300) 5507 рублей 82 копейки, где 300 рублей – государственная пошлина за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196482 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 184291 ░░░░░ 65 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5507 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░