Решение от 26.01.2021 по делу № 8Г-8014/2020 [88-866/2021 - (88-8622/2020)] от 13.11.2020

           ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД      ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-866/2021

26 января 2021 года                                      г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Иващенко В.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-1657/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» об установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 октября 2020 года, изучив доводы кассационной жалобы,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» об установлении границ земельного участка.

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 октября 2020 года, назначена по делу землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом допущено не было.

В случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 о назначении по делу землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 55, 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний. Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является необходимым.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку назначение экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Само по себе приостановление производства по делу, на период проведения судебной экспертизы, прав ответчика не нарушает.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы о неизвещении ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции опровергаются материалами дела, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 18.08.2020 объявлен перерыв на 20.08.2020. В судебных заседаниях 18.08.2020, 20.08.2020 присутствующий в судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО5, имел возможность для реализации прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ.

Ввиду изложенного, доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░              20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░