Решение по делу № 7У-6870/2023 [77-4177/2023] от 05.07.2023

77-4177/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                         12 октября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

при секретаре Клещевой А.Д.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Помазкиной О.В.,

осужденного Черкасова А.В., его защитника – адвоката Ереминой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Меньшикова И.А. и кассационной жалобе осужденного Черкасова А.В. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 февраля 2023 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 мая 2023 года, согласно которым

Черкасов Александр Владимирович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

14 февраля 2022 года Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 февраля 2022 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору от 14 февраля 2022 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

разрешены вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей, о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: вводная часть приговора дополнена сведениями о судимости Черкасова А.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 апреля 2019 года, по которому он был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10 октября 2019 года по отбытии наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Помазкиной О.В. об отмене судебных решений по доводам кассационного представления, а также выступления осужденного Черкасова А.В. и его адвоката Ереминой Т.А., просивших об удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Черкасов А.В. признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении имущества <данные изъяты> путем поджога 13 мая 2022 года, с причинением значительного ущерба.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Меньшиков И.А. просит отменить приговор и апелляционное постановление, уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не указал в приговоре сведения о наличии у Черкасова А.В. судимости по приговору от 10 октября 2019 года, а суд апелляционной инстанции при отсутствии в материалах уголовного дела апелляционного представления либо жалобы потерпевшего принял решение об изменении приговора в сторону ухудшения положения осужденного путем дополнения вводной части приговора указанием на наличие данной судимости по приговору от 11 апреля 2019 года.

В кассационной жалобе осужденный оспаривает назначенное наказание вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд необъективно оценил такие обстоятельства, как наличие у виновного иждивенцев, ухудшение материального положения его семьи, переживания со стороны родителей за его судьбу, негативные изменения в жизни, которые выразились в появлении задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и кредитных обязательств. Также ссылается на незаконность решения суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что судимость, сведениями о которой дополнен приговор, является погашенной. С учетом приведенных доводов просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалобы и представления, суд кассационной инстанции находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене на основании ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 265 и п. 4 ст. 304 УПК РФ суду надлежит устанавливать и указывать во вводной части приговора данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», к данным о личности подсудимого, имеющим значение для уголовного дела, относятся сведения, которые могут быть учтены судом при назначении вида и размера наказания, в том числе сведения о судимости.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Однако в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ изменить или отменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного суд апелляционной инстанции вправе не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Эти требования уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не учтены.

Как видно из материалов уголовного дела в них имеется копия приговора мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 апреля 2019 года, по которому Черкасов А.В. был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и освобожден по отбытии наказания 10 октября 2019 года согласно справке об освобождении (л.д. 127-128, 133 в т. 2).

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная судимость не была погашена на 13 мая 2022 года, то есть на момент совершения Черкасовым А.В. нового преступления по настоящему уголовному делу, в связи с чем подлежала указанию во вводной части приговора.

Вместе с тем, изменяя приговор в сторону ухудшения положения осужденного путем дополнения вводной части приговора указанием на наличие у осужденного Черкасова А.В. судимости по приговору от 11 апреля 2019 года, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что для принятия такого решения у него отсутствовали правовые основания, поскольку апелляционное производство возбуждено по апелляционной жалобе осужденного.

Принимая во внимание, что наличие у лица судимости влечет при повторном совершении им преступления оценку его личности и содеянного им как обладающих повышенной общественной опасностью и наступление предусмотренных уголовным законодательством правовых последствий, то не указание во вводной части приговора сведений о судимости является существенным нарушением уголовного закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 167 УК РФ уголовная ответственность за данное преступление, совершенное путем поджога, наступает в тех случаях, когда применение огня является общеопасным способом совершения преступления.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

По смыслу положений ст. 307 УПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55, выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Как видно из содержания приговора суд квалифицировал действия Черкасова А.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ по признаку совершения преступления путем поджога. Однако свои выводы в данной части не мотивировал и не привел в приговоре конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для вывода о том, что инкриминируемый подсудимому способ уничтожения и повреждения имущества путем поджога являлся общеопасным.

Допущенные при постановлении приговора нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. Их устранение судом кассационной инстанции возможно только путем отмены приговора и апелляционного постановления и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям, доводы кассационной жалобы не подлежат оценке в настоящее время в силу ограничений, установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

С учетом данных о личности Черкасова А.В., ранее судимого, конкретных обстоятельств и тяжести обвинения в совершении преступления средней тяжести в течение испытательного срока по приговору от 14 февраля 2022 года, наличия с учетом этого оснований полагать, что Черкасов А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо, располагая сведениями о возможности назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, принимая во внимание положения ст. 108, 255 УПК РФ, суд полагает необходимым избрать в отношении Черкасова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 февраля 2023 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 мая 2023 года в отношении Черкасова Александра Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении Черкасова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 12 января 2024 года.

Председательствующий