УИД № 72RS0014-01-2023-000583-91

Номер дела в суде первой инстанции № 2-5119/2023

Дело № 33-5701/2024

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                                    06 ноября 2024 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Крошухиной О.В., при секретаре Лабаде М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по частной жалобе истца Т.В. Т.В. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«ФИО13 и Л.С.М, действующему в интересах Т.В.., отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> по гражданскому делу по иску ФИО15 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа»,

установил:

ФИО16., Л.С.М, действующий в интересах ФИО17. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <.......>.

Требования мотивированы тем, что они не имели возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок, поскольку копия решения была получена лишь <.......>, в связи с чем посредством направления через систему ГАС «Правосудие» <.......> и <.......> обратились в суд с указанным заявлением и одновременной подачей апелляционной жалобы, что подтверждается квитанциями об отправке. Полагают, что установленный процессуальный срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, следовательно подлежит восстановлению.

В суде первой инстанции:

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилась истец ФИО18 в связи с чем была подана частная жалоба.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

В доводах жалобы указывает, что копия мотивированного решения направлена судом <.......> и получена <.......>, тогда как срок на его обжалование истек <.......>, т.е. решение получено за пределами срока его обжалования (т. 3 л.д. 4-6).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в удовлетворении исковых требований Т.В. о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» отказано (т. 1 л.д. 176-187)

Мотивированное решение изготовлено <.......>.

Из сопроводительного письма следует, что решение суда от <.......> направлено сторонам, в том числе ФИО19 только <.......> (т. 1 л.д. 195), и получено последней – <.......> (т. 1 л.д. 217).

<.......> ФИО25 обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования (т. 1 л.д. 196-200, 208).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> ФИО20 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> (т. 2 л.д. 243-246).

Не согласившись постановленным определением суда, ФИО21 подана частная жалоба (т. 3 л.д. 4-6).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 107, 109, 112, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзаца 2, 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Однако с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 22 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 22), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО22 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.12.2023, указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.12.2023, истец ссылалась на то, что указанная копия решения суда направлена судом с нарушением ст. 214 ГПК РФ, и получена уже за пределами срока на его обжалование, что исключало возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

В нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки указанным в заявлении доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока. Суд первой инстанции не учел, что копия решения суда от 12.12.2023 получена истцом только 22.01.2024, т.е. после истечения, установленного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы, при том, что апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока на его подачу направлена в суд 13.02.2024 (то есть в течение 22 дневного срока с момента получения копии решения суда).

Вследствие этого вывод суда первой инстанций о достаточности времени для подготовки и подачи в установленный законом срок апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, нельзя признать правомерным.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений по их применению следует, что перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для апелляционного обжалования определений суда может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение норм гражданского процессуального закона надлежащей правовой оценки совокупности указанных выше обстоятельств, на которые обращал внимание заявитель и которые, по его мнению, свидетельствовали о наличии причин, объективно затруднявших возможность подачи им апелляционной жалобы, не дал.

Суждение суда об отсутствии доказательств невозможности сдать апелляционную жалобу в установленным законом срок, нельзя признать правомерным, поскольку вопрос о наличии возможности своевременно реализовать право на подачу апелляционной жалобы в сложившихся условиях судом по существу не выяснялся.

Таким образом, суд первой инстанции, вопрос о наличии уважительных причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы с учетом совокупности всех конкретных обстоятельств фактически не разрешил.

Ввиду изложенного выводы судов первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2023 года не могут быть признаны соответствующими закону.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права истца на судебную защиту, поскольку отсутствие достаточного срока для подготовки апелляционной жалобы, подача апелляционной жалобы в течение месяца с момента получения копии решения, являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2023 года.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2024 года нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ <.......>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░24 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.11.2024.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-5701/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Истцы
Семочкина Татьяна Викторовна
Ответчики
САО ВСК
Другие
Латыпов Сабир Максумович
Суд
Тюменский областной суд
Судья
Крошухина Ольга Валерьевна
Дело на сайте суда
oblsud.tum.sudrf.ru
11.10.2024Передача дела судье
06.11.2024Судебное заседание
14.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.12.2024Передано в экспедицию
06.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее