Решение по делу № 2-406/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-406/2023

УИД - 24RS0012-01-2023-000118-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре с участием представителя заявителя представителя заинтересованного лица	Петуховой Е.С., Михаленя А.Ю., Картохина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Совкомбанк страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-22-152750/5010-003 от 19 января 2023 года (по обращению потребителя финансовой услуги Волохова Вадима Александровича),

Установил:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 января 2023 года № У-22-152750/5010-003, в удовлетворении требований отказать. Вынести решение с применением ст. 333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что 19 января 2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. принято решение об удовлетворении требований Волохова В.А. о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей. С указанным решением страховая организация не согласна, полагает, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло не по вине страховщика, считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны потерпевшего.

Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» Михаленя А.Ю. в судебном заседании заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Волохов В.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени, месте рассмотрения заявления, направил в суд представителя Картохина А.А.

Представитель заинтересованного лица Картохин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу вышеуказанных норм, неустойка является способом защиты нарушенного права, а не средством обогащения. При этом у Заявителя отсутствует обязанность предоставления доказательств причиненных убытков.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленным суду материалам, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 августа 2021 года, причинен вред автомобилю Волохова В.А., «Kia», г/н №.

Гражданская ответственность Волохова В.А. на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0176499206.

Волохов В.А. 04 августа 2021 года обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «Совкомбанк Страхование» 06 августа 2021 года с привлечением экспертной организации ООО «Русоценка» организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 06 августа 2021 года № АТ11704622.

Согласно экспертному заключению № 108366-2021 от 07 августа 2021 года, составленному ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Волохова В.А. без учета износа составляет 313 400 рублей, с учетом износа – 204 900 рублей.

02 сентября 2021 года страховщик осуществил в пользу Волохова В.А. выплату страхового возмещения в размере 204 900 рублей.

21 декабря 2021 года Волохов В.А. в лице представителя по доверенности – Картохина А.А. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением, содержащим требования произвести доплату страхового возмещения, выплату расходов на юридические услуги. 25 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

01 марта 2022 года Волохов В.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на юридические услуги.

Решением финансового уполномоченного от 30 марта 2022 года требования Волохова В.А. удовлетворены в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 132 649 рублей 30 копеек. В части требования о взыскании расходов на юридические услуги отказано.

АО «Совкомбанк Страхование» 20 сентября 2022 года произвела выплату страхового возмещения в размере 132 649 рублей 30 копеек.

30 сентября 2022 года Волохов В.А. обратился к страховщику с требованием произвести выплату неустойки, выплату расходов на юридические услуги.

12 января 2023 года в удовлетворении претензии от 30 сентября 2022 года отказано.

28 декабря 2022 года заявитель обратился к финансовому уполномоченному, который 19 января 2023 года вынес решение о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Волохова В.А. неустойки в размере 400 000 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Удовлетворяя заявление Волохова В.А., финансовым уполномоченным учтены следующие обстоятельства.

Первоначальное заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов поступило в страховую организацию 04 августа 2021 года. Таким образом, датой окончания срока рассмотрения заявления является 24 августа 2021 года (включительно), а неустойка подлежит начислению с 25 августа 2021 года. Частичная выплата страхового возмещения в размере 204 900 рублей произведена 02 сентября 2021 года, с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 9 календарных дней. Размер неустойки, подлежащий выплате за период с 25 августа 2021 по 02 сентября 2021 года, составляет 18 441 рубль (204 900 * 1% * 9).

Решение Финансового уполномоченного от 30 марта 2022 года У-22-21971/5010-008 вступило в силу 14 апреля 2022 года и подлежало исполнению до 28 апреля 2022 года (включительно). Однако решение было исполнено только 20 сентября 2022 года, с нарушением установленного законом срока.

Поскольку Волохов В.А. предоставил страховщику полный комплект документов с заявлением о выплате страхового возмещения 04 августа 2021 года, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 24 августа 2021 года (включительно), а неустойка подлежит начислению с 25 августа 2021 года.

Страховое возмещение в размере 132 649 рублей 30 копеек выплачено 20 сентября 2022 года, то есть с нарушением срока на 392 календарных дня.

Таким образом, размер неустойки, начисленной за период с 25 августа 2021 года по 20 сентября 2022 года, составляет 519 985 рублей 25 копеек (132 649,30 * 1 * 392). Общий размер неустойки составляет 538 426 рублей 25 копеек (18 441 + 519 985, 25).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию, в размере 400 000 рублей финансовый уполномоченный указывает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный договором ОСАГО. Максимальный размер страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, в связи с чем с выводами финансового уполномоченного соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства. Более того, взысканная неустойка соответствует периоду просрочки, является достаточной, соразмерной последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Доказательств невозможности исполнить требования Закона Об ОСАГО, а также решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки, а также факта злоупотребления правом со стороны застрахованного лица, суду не представлено.

Также суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, АО «Совкомбанк Страхование» доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки суду не представили.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 января 2023 года № У-22-152750/5010-003 по заявлению Волохова В.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований АО «Совкомбанк Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 января 2023 года № У-22-152750/5010-003 (по обращению потребителя финансовой услуги Волохова Вадима Александровича) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 25 мая 2023 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья ____________________ Мальченко А.А.