Решение по делу № 33а-367/2018 от 23.04.2018

Председательствующий – Плотникова М.В. дело № 33а-367

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2018 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.

судей – Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Макарова Р на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 01 февраля 2018 года, которым

административное исковое заявление Макарова Р к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Коксинскому району о признании незаконными действий по изъятию автомобиля, эвакуации автомобиля с частной территории, не относящейся к дорогам общего пользования, эвакуации автомобиля без водителя в буксируемом автомобиле и с заблокированной рулевой колонкой, размещению автомобиля во дворе районного отделения МВД, а не на специализированной стоянке, отказу в возможности забрать автомобиль 02 ноября 2017 года, признании незаконным протокола задержания транспортного средства, оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров Р.В. обратился в суд с административным иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Коксинскому району о признании незаконными действий по изъятию автомобиля, эвакуации автомобиля с частной территории, не относящейся к дорогам общего пользования, эвакуации автомобиля без водителя в буксируемом автомобиле и с заблокированной рулевой колонкой, размещению автомобиля во дворе районного отделения МВД, а не на специализированной стоянке, отказу в возможности забрать автомобиль 02 ноября 2017 года, признании незаконным протокола задержания транспортного средства. Требования мотивированы тем, что 02 ноября 2017 года примерно в 11-30 часов он на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был остановлен нарядом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району в с.Усть-Кокса по ул. Советской около дома №141. В связи с тем, что у него не было права на управление транспортными средствами, он был отстранен от управления автомобилем. Старший лейтенант полиции К спросил, есть ли у него водитель, который сможет убрать автомобиль с дороги, он вызвал по телефону своего знакомого, однако К автомобиль не отдал, поскольку знакомый не был вписан в страховку. Для того, чтобы автомобиль не мешал движению других транспортных средств, он сам убрал его с дороги, переставив на территорию частного земельного участка по адресу <адрес> и закрыл автомобиль. Таким образом, причины задержания транспортного средства были устранены, движению других транспортных средств и пешеходов он не мешал. Получив копии протоколов об административных правонарушениях, он ушел. К при этом заявил, что он задерживает автомобиль. Все вышеперечисленные события были зафиксированы автомобильными и нагрудными видеорегистраторами сотрудников ДПС. Вернувшись через некоторое время, он обнаружил, что его автомобиль исчез, обнаружил автомобиль во дворе отделения МВД, куда автомобиль был отбуксирован на тросе. Автомобиль был опечатан, сотрудники ОМВД заявили, что он «изъят» на основании протокола задержания транспортного средства. В результате буксировки закрытого автомобиля на гибкой сцепке с заблокированным рулем транспортному средству (покрышкам) нанесен урон. Считает, что должностными лицами ОМВД России по Усть-Коксинскому району нарушено его право на частную собственность. При буксировке автомобиля использовалась буксирная штанга, при которой присутствие водителя за рулем буксируемого автомобиля обязательно. Сотрудники ГИБДД перед началом движения не удостоверились в исправности рулевого управления буксируемого автомобиля – у автомобиля была заблокирована рулевая колонка и передние колеса не проворачивались. Имея возможность использовать эвакуатор, сотрудники ГИБДД этого не сделали, не предприняли всех действий, необходимых для безопасного перемещения автомобиля. Отсутствие специализированной стоянки, не давало сотрудникам ГИБДД права перемещать автомобиль на любую стоянку по их выбору. Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством. Поскольку в протоколе задержания транспортного средства указано не соответствующее действительности место задержания транспортного средства, такой протокол нельзя признать законным.

Суд принял вышеизложенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Макаров Р.В., указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, судом не правильно установлена законность буксировки транспортного средства жесткой сцепкой типа «штанга» без водителя за рулем, поскольку при такой буксировке присутствие водителя обязательно.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ОМВД России по Усть-Коксинскому району Веретельников Д.И. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения к ней, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 14 сентября 2016 года прекращено действие права на управления Макаровым Р.В. транспортными средствами.

02 ноября 2017 года в 12 часов 50 минут в районе дома №135 по ул.Советская в с.Усть-Кокса Макаров Р.В. управлял автомобилем, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами; не застрахованным в установленном законом порядке, кроме того, в конструкцию автомобиля внесены изменения без согласования с ГИБДД, а именно установлено прицепное устройство и лебедка.

Основанием к задержанию транспортного средства под управлением Макарова Р.В., исключении его из процесса перевозки людей и грузов и помещению его на охраняемое место послужило выявление правонарушения, совершенного Макаровым Р.В., а именно управление им автомобилем не имея права управления транспортными средствами.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством, в 12 часов 53 минуты 02 ноября 2017года Макаров Р.В. отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

Судом установлено, что 02 ноября 2017 года в 13 часов 09 минут в районе <адрес> в <адрес> инспектором ДПС Отделения МВД России по Усть-Коксинскому району Е начато оформление протокола № о задержании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; в протоколе отражены механические повреждения, выявленные по кузову автомобиля в момент его осмотра, салон автомобиля не осматривался в связи с тем, что автомобиль был закрыт. Из протокола следует, что транспортное средство поставлено на территорию ОМВД России по Усть-Коксинскому району, расположенную по ул. Набережная, 81 в с.Усть-Кокса Усть-Коксинского района. Также 02 ноября 2017 года по ул. Советская, 141 в с.Усть-Кокса инспектором ДПС Отделения МВД России по Усть-Коксинскому району Е составлен протокол осмотра транспортного средства. Протокол о задержании транспортного средства и протокол осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составлены в присутствии понятых ЯМ и ЯИ, но в отсутствие лица, управлявшего транспортным средством, поскольку Макаров Р.В. добровольно покинул место составления протоколов, что не оспорено им в судебном заседании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст. 55 Конституции РФ, п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, ст. 2, п.21 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», пришел к выводу о том, что должностные лица, предпринимая меры по задержанию автомобиля, действовали правомерно, в рамках требований закона и своих должностных полномочий; изъятие автомобиля выразилось в отстранении водителя от управления транспортным средством и помещении автомобиля на ближайшее охраняемое место в целях обеспечения безопасности дорожного движения и было обусловлено противоправным поведением административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводам суда, поскольку он основан на нормах материального права и на исследованных по делу доказательствах, в том числе пояснений инспектора ДПС Отделения МВД России по Усть-Коксинскому району Е, показаниях свидетелей ЯМ, ЯИ, К, которым судом дана правильная оценка.

Суд обоснованно признал, что территорию ОМВД России по Усть-Коксинскому району можно отнести к ближайшему специально отведенному охраняемому месту и признать помещение транспортного средства <данные изъяты> на данную огороженную и охраняемую территорию не противоречащим требованиям ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку территория ОМВД России по Усть-Коксинскому району огорожена, является охраняемой, ведется круглосуточное видеонаблюдение, специализированная стоянка для помещения задержанных транспортных средств на территории Усть-Коксинского района отсутствует.

Доводы жалобы Макарова Р.В. о том, что буксировка транспортного средства выполнена с нарушением требований Правил дорожного движения, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, в соответствии с п. 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего. При буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4 - 6 м, а при буксировке на жесткой сцепке - не более 4 м (п.20.3 Правил). Буксировка транспортных средств, у которых не действует рулевое управление, запрещена (п.20.4 Правил).

Судом на основании записи с видеорегистратора установлено, что перед началом движения понятые, а также инспекторы ГИБДД выполнили раскачивание транспортного средства, убедились, что автомобиль не поставлен на ручной тормоз, колеса прокручиваются. С целью перемещения автомобиля до охраняемого места была применена жесткая сцепка типа «штанга» с автомобилем УАЗ Патриот, расстояние между автомобилями составило менее 4 метров, конструкция жесткой сцепки обеспечила следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего, при буксировании колеса транспортного средства <данные изъяты> прокручивались.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что буксировка транспортного средства выполнена в соответствии с требованиями пунктов 20.1-20.4 Правил дорожного движения, доказательств того, что в момент буксировки транспортного средства <данные изъяты> не действовало рулевое управление, рулевая колонка была заблокирована и транспортному средству (покрышкам) нанесен урон, материалы дела не содержат.

Таким образом, материальный закон судом истолкован и применен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Р – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    В.Б. Сарбашев

Судьи                                    Е.А. Кокшарова

                                        О.Е. Красикова