Решение от 31.07.2024 по делу № 33-13613/2024 от 20.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

33-13613/2024

31 июля 2024 года                                 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                ФИО11

судей                             Галиева Ф.Ф.                                            Турумтаевой Г.Я.

при секретаре                        ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании отсутствующим обременения в виде залога транспортного средства, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан ФИО11, судебная коллегия

установила:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к Клунок (ныне ФИО2) И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, указывая в обоснование, что по условиям кредитного договора №...-АПН от дата, копию которого заявитель приложил к исковому заявлению, автомобиль CHEVROLET CRUZE 2011 (VIN) №... год выпуска 2011 № кузова №... является предметом залога по указанному кредитному договору, который не был исполнен заемщиком ФИО9, являющимся, по утверждению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», предыдущим владельцем указанного автомобиля. На основании изложенного, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET CRUZE 2011 (VIN) №... год выпуска 2011 № кузова №..., модель двигателя № A15SMS 344082R, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 142 400 руб., взыскать с Клунок (ныне ФИО2) И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ФИО2 (ранее Клунок) И.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», требуя признать отсутствующим обременение в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в виде залога транспортного средства на автомобиль CHEVROLET CRUZE 2011 (VIN) №... год выпуска 2011 № кузова №..., взыскании с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 (ране Клунок) И.В. компенсации морального вреда, судебных издержек. Встречные исковые требования мотивированы тем, что автомобиль ФИО2 (Клунок) И.В. не был заложен в банке, поскольку в приложенном кредитном договоре указано иное транспортное средство.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: в удовлетворении исковых требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444) к Клунок (ныне ФИО2) ФИО3 (ИНН 027801929600) об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль CHEVROLET CRUZE 2011 (VIN) №... год выпуска 2011 № кузова №..., модель двигателя № A15SMS 344082R, с определением в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичных торгов, установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 142 400 руб., отказать. В удовлетворении требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Клунок (ныне ФИО2) ФИО3 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Встречные исковые требования ФИО2 (ранее Клунок) ФИО3 удовлетворить частично. Признать отсутствующим обременение в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в виде залога транспортного средства на автомобиль CHEVROLET CRUZE 2011 (VIN) №... год выпуска 2011 № кузова №.... Взыскать с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы на представителя истца в размере 10 000 руб. Взыскать с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета городского округа адрес госпошлину в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности встречного искового заявления ФИО2 (ранее Клунок) И.В. о признании отсутствующим обременения в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в виде залога транспортного средства на автомобиль CHEVROLET CRUZE 2011 (VIN) №... год выпуска 2011 № кузова №...,     и отказу в удовлетворении иска АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль CHEVROLET CRUZE 2011 (VIN) №... год выпуска 2011 № кузова №....

При этом отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что указанный в исковых требованиях АО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» автомобиль CHEVROLET CRUZE 2011 (VIN) №... год выпуска 2011 № кузова №... не был предметом залога по кредитному договору №...-АПН от дата, поскольку в приложенном к иску кредитном договоре в п. 10 и в разделе 2 указано иное заложенное имущество (другой автомобиль), а именно – автомобиль CHEVROLET LANOS 2008 (VIN) №... год выпуска 2008 № кузова №....

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что ФИО9 является заемщиком одновременно по нескольким кредитным договорам, и при подаче иска Банком были допущены ошибки в приложенных к иску документах, а именно, к иску приложена копия кредитного договора от дата, в котором указано иное заложенное имущество - транспортное средство Шевроле Ланос.

Между тем, суд, рассматривая спор, не устранил указанные неточности, не истребовал копию кредитного договора, по которому были заявлены требования Банком, и пришел к преждевременным выводам об отказе в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом в материалах дела имеется представленные нотариусом по запросу суда копии материалов по совершению исполнительной надписи, из которых видно, что действительно имеется заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО9 кредитный договор, обеспечением исполнения которого является залог транспортного средства CHEVROLET CRUZE.

При таком положении с выводами суда согласиться нельзя, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Поскольку судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия принимает в качестве новых доказательств приложенные к апелляционной жалобе копию кредитного договора от дата, копию договора купли-продажи №... от дата между ООО «АвтоКим» и ФИО9

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из материалов дела следует, что дата между ПАО «Плюс Банк» (с дата наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО9 был заключен кредитный договор №...-АПН, денежные средства были предоставлены для приобретения транспортного средства Chevrolet Cruze.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

ФИО9 неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, дата нотариус ФИО5 выдал исполнительную надпись, на основании которой в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» подлежало взысканию 346 197,93 руб.

В соответствии с решением единственного акционера АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» реорганизовано в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

дата истец зарегистрировал заложенный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления залога №...).

По настоящему делу судебной коллегией установлено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, принадлежащего на праве собственности в настоящее время ФИО2

В соответствии с условиями договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку обязательства по кредитному договору заёмщиком ФИО9 не исполняются надлежащим образом, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Как следует из материалов дела, сумма непогашенной ФИО9 задолженности на момент рассмотрения дела составляет 374881,27 рубль, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает более трех месяцев.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль, находящийся в собственности ответчика ФИО2 (Клунок) И.В., путем продажи с публичных торгов.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании отсутствующим обременения в виде залога спорного автомобиля, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от дата, действовавшей с дата) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункта 3 статьи 3 Федерального закона от дата № 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, согласно действовавшему после дата правовому регулированию, прекращение залога, допускается в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи, заключенного дата, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от дата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации дата №..., на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Согласно общедоступной информации на сайте Федеральной нотариальной палаты автомобиль CHEVROLET CRUZE 2011 (VIN) №..., находится в залоге у АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и, зарегистрирован дата, залогодатель – ФИО9

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе, наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что спорный автомобиль является предметом залога, и требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными, а встречные исковые требования о признании обременения отсутствующим, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Доводы встречного иска о том, что спорный автомобиль Chevrolet Cruze никогда не принадлежал заемщику ФИО9, а был приобретён ФИО2 у ФИО6 по договору купли-продажи от дата, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно данным ГИБДД спорный автомобиль Chevrolet Cruze принадлежал ФИО9 на основании договора купли-продажи от дата, продан был им ФИО10 по договору купли-продажи от дата, в последующем автомобиль был реализован ответчику Клунок И.В.

Реестр уведомлений о ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░ http://reestr-zalogov.ru, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░2 (░░░░░░) ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 348 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 367-░░ ░░ ░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ N 2872-1 «░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 85, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 89 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 350.2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ N 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1).

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ N 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, 2011, VIN №..., ░░░ ░░░░░░░ 2011, № ░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░11

░░░░░                             ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.