Решение по делу № 2-177/2021 от 23.10.2020

    Дело № 2-177/2021

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Талышовой Р.С.

с участием: представителя истца Ребенка А.М., представителя ответчика Паламодовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года в городе Твери гражданское дело по иску Авдеева А.Д. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Авдеев А.Д. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 12 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 16 июля 2020 года, исковое заявление Авдеева А.Д. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки возвращено заявителю.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 года определение Центрального районного суда г. Твери от 12 мая 2020 года и Тверского областного суда от 16 июля 2020 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.

Определением суда от 26 октября 2020 года принято к производству исковое заявление Авдеева А.Д. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что 19 июля 2019 года по адресу: г. Тверь, ул. Пржевальского, д. 64 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак Т900во125 и автомобиля «Хёндай», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортное происшествие поврежден автомобиль истца «Тойота», государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак № была застрахована в АО СК «Стерх» по договору страхования серия МММ №.

23 августа 2019 года истец обратился к ответчику АО СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления АО «Стерх» произвело выплату страхового возмещения в размере 10000 рублей.

Приказом Банка России от 27 октября 2019 №Д-2481 у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» истец направил в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» 16 ноября 2019 года заявление о выплате страхового возмещения. Заявление было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения. Истец считает, что ответчик уклонился от получения корреспонденции.

Согласно выводам эксперта ООО «НПО «Гарант оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета составляет 624000 рублей. За оказанную услугу истец уплатил 7000 рублей.

13 января 2020 года истец обратился в АНО «СОДФУ».

16 марта 2020 года службой финансового уполномоченного направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № составляет 29300 рублей.

Страховое возмещение недоплачено в размере 19300 рублей (29300-10000).

Период просрочки исполнения обязательств с 24 декабря 2019 года по день вынесения решения суда, размер неустойки за каждый день просрочки составляет 193 руб. (19300х1%).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцу причинен моральный вред, который он оценивает 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 19300 рублей, неустойку начиная с 24 декабря 2019 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ребенок А.М. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Паламодова А.В. иск не признала, просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований заявлено о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, третьи лица в судебной заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07 декабря 2019 года по адресу: 19 июля 2019 года по адресу: г. Тверь, ул. Пржевальского, д. 64 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № под управлением Авдеева А.Д. и автомобиля «Хёндай», государственный регистрационный знак № под управлением Фатхудинова Э.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Тойота», государственный регистрационный знак Т900во125 получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 19 июля 2019 года, в том числе: дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 19 июля 2019 года, схемой места совершения административного правонарушения от 02 августа 2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении №18810069150000082439 от 05 августа 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Фатхудинова Э.Р. за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. О нарушении Правил дорожного движения Авдеевым А.Д. материал проверки указаний не содержит.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются объяснениями водителя Фатхудинова Э.Р. данными им при проведении проверки по факту ДТП от 02 августа 2019 года.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Фатхудинова Э.Р. в дорожно-транспортном происшествии от 19 июля 2019 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – транспортного средства «Хёндай», государственный регистрационный знак № под управлением Фатхудинова Э.Р.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Стерх» в соответствии с полисом МММ №, гражданская ответственность виновника ДТП, Фатхудинова Э.Р. застрахована в соответствии с полисом ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия», в дорожно-транспортном происшествии участвовало 2 транспортных средств, вред причинен только имуществу.

23 августа 2019 года истец обратился в страховую компанию АО СК «Стерх», в которой была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, представил документы для осуществления страховой выплаты.

Письмом №ИСХ-МСК-023519/2-10 от 19 августа 2019 года АО СК «Стерх» сообщило истцу о необходимости предоставления недостающих документов для принятия решения о страховой выплате.

14 сентября 2019 года истец направил в адрес АО СК «Стерх» испрашиваемые документы. Письмо доставлено АО СК «Стерх» 26 сентября 2019 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ООО «НПО «Гарант-Оценка». Согласно экспертному заключению №6351 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» без учета износа составляет 839900 рублей, с учетом износа составляет 624000 рублей.

21 сентября 2019 года истец направил в адрес АО СК «Стерх» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей наличными средствами через кассу, произвести расчет и выплату неустойки в размере 1% в день от суммы не выплаченного страхового возмещения, компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления, копией претензии, описью вложения в заказное письмо, копией уведомления о вручении почтовой корреспонденции, отчетом об отслеживании отправлений, кассовыми чеками и не оспариваются сторонами по делу.

Истец утверждает, что АО СК «Стерх» произвело выплату страхового возмещения в размере 10000 рублей. Вместе с тем, данные обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждены, в тоже время, ответчиком не представлено доказательств об ином размере страховой выплаты в пользу истца.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 27 октября 2019 года №ОД-2481 у страховой компании АО «СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 19 июля 2019 года, в силу п. 9 ст. 14.1 приведенного Федерального закона «Об ОСАГО» правомерно 16 ноября 2019 года обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

    Ответчик претензию не удовлетворил.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не выполнена обязанность по предоставлению в страховую компанию заявления о страховом возмещении, суд находит несостоятельными.

Судом выше установлено, что 16 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика – Тверского филиала САО «РЕСО-Гарантия» заявление (требование) о страховой выплате с приложения, которое, в последствие, в связи с тем, что адресат не обратился в отделение почтовой связи, возвращено по истечению срока хранения отправителю.

Данный факт подтверждается кассовым чеком с почтовым идентификатором 170010041554264, описью вложения в заказное письмо с отметкой почтовой службы 16.11.19, отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым 1170010041554264, заявлением Авдеева А.Д.

В абзаце 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, при этом риск не получения корреспонденции несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности получения заявления истца, суду не представлено.

Кроме того, ответчик должен действовать добросовестно, все неблагоприятные последствия связанные, с неполучением корреспонденции несет сам ответчик.

    Таким образом, суд признает установленным, что истец выполнил обязанность по предоставлению в страховую компанию заявления о доплате страхового возмещения, и представил документы, необходимые для принятия решения по страховой выплате.

В ходе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, производство поручено экспертам ООО ЦПО «Партнер» ФИО1 и ФИО2

Экспертами ООО ЦПО «Партнер» ФИО1 и ФИО2 составлено экспертное заключение № 3878.

Согласно выводам судебной автотехнической и товароведческой экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 июля 2019 года автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Авдеева А.Д. получило следующие повреждения:

молдинг двери задней правой с хромом накладной, дверь задняя правая в нижней задней части, крыло заднее правое в передней части, диск колеса заднего правого, брызговик задний правый, бампер задний. В своей совокупности данные повреждения имеют единый механизм и время образования и могли возникнуть в результате непосредственного контакта с автомобилем «Хёндай», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фатхудинова Э.Р.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 19 июля 2019 года, в соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом износа по состоянию на дату ДТП, составляет 29300 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов ООО ЦПО «Партнер» ФИО1 и ФИО2 Квалификация экспертов не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертами по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у экспертов заинтересованности в результате экспертизы. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертами проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет.

Судом установлено, что заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд признает экспертное заключение №3878, выполненное экспертами ООО ЦПО «Партнер» ФИО1 и ФИО2, допустимым доказательством по делу.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб.

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями материального права, принимая выводы судебной экспертизы, суд признает установленным, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 19 июля 2019 года, в соответствие с Единой методикой, составляет 29300 рублей.

Истец утверждает, что страховая компания АО СК «Стерх» произвело выплату страхового возмещения в размере 10000 рублей, просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 19300 рублей.

При таких обстоятельствах, действуя в соответствии с ч. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Авдеева А.Д. страхового возмещения в размере 19300 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 9650 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (19300), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

16 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика – Тверского филиала САО «РЕСО-Гарантия» заявление о доплате страхового возмещения, которое, прибыло в место вручения 17 ноября 2019 года. Следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, САО «РЕСО-Гарантия», в срок до 07 декабря 2019 года обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с 08 декабря 2019 года возникают основания по выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО», оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не имеется.

Истец просит определить период просрочки 24 декабря 2019 года по день принятия решения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер неустойки составит 92447 рублей, из расчета: период просрочки следует определить с 24 декабря 2019 по 15 апреля 2021 года в количестве 479 дней: ((19300 «сумма невыплаченного страхового возмещения» х 1% х 479).

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о явно несоразмерном размере исчисленной истцом неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 80, 81 того же постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учётом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также того обстоятельства, что каких-либо негативных последствий в результате нарушения САО «РЕСО-Гарантия» срока выплаты страхового возмещения для Авдеева А.Д. не наступило, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 19300 рублей.

Указанный размер неустойки, будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивать как интересы потребителя услуги, так и интересы страховщика.

Взыскание неустойки в пользу Авдеева А.Д. в сумме, превышающей страховое возмещение, будет свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», дано разъяснение, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Требования истца имущественного характера, за исключением требований о взыскании неустойки, удовлетворены в полном объеме. Неустойка уменьшена судом в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

    Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 27000 рублей и подлежит возмещению истцу за счет ответчика, как со стороны проигравшей дело.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1658 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Авдеева А.Д. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Авдеева А.Д. страховое возмещение в размере 19300 рублей, штраф в размере 9650 рублей, неустойку в размере 19300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 27000 рублей. В остальной части иска отказать.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 1658 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 21 апреля 2021 года