Решение по делу № 33-4590/2022 от 19.04.2022

Судья Сальникова Е.Н. Дело № 33-4590/2022 (2-69/2022)

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Ворожцовой Л.К., Ельмеевой О.А.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Трифуза Юрия Валерьевича, Трифуз Олеси Викторовны

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 февраля 2022 года

по иску Трифуза Юрия Валерьевича, Трифуз Олеси Викторовны к Администрации г. Новокузнецка о признании жилого помещения нежилым, сохранении нежилого помещения в переустроенном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Трифуз Ю.В., Трифуз О.В. обратились с иском к Администрации г. Новокузнецка о признании жилого помещения нежилым, сохранении нежилого помещения в переустроенном состоянии, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 14.12.2012 они являются долевыми собственниками квартиры, находящейся по адресу: …, расположенной на 1 этаже 5-этажного жилого многоквартирного дома, состоящей из 2-х комнат, назначение: жилое помещение, общей площадью 41,5 кв.м., в том числе, жилой площадью 26,7 кв.м.

Ввиду необходимости ведения предпринимательской деятельности и открытия промтоварного магазина, они приняли решение осуществить перевод принадлежащей им квартиры из жилого в нежилое помещение, в связи с чем была получена вся необходимая для перевода документация.

07.05.2013 Новокузнецким бюро технической инвентаризации выдан технический паспорт для перевода из жилого в нежилое помещение (квартиры) по адресу:.. .

Впоследствии они произвели реконструкцию спорного помещения с внешней стороны, пристроив к его входной части панель с вывеской, однако соответствующего разрешения для строительства пристройки не получили, однако предпринимали попытки для согласования данной пристройки.

В порядке ст. 23 ЖК РФ они обращались в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка с заявлением о переводе спорной квартиры из жилого помещения в нежилое помещение.

По их заказу ООО «Спецтеплопроект-НК» была подготовлена проектная документация промтоварного магазина (шифр 150813), в которой изложено задание на проектирование по перепланировке встроенного нежилого помещения (спорной квартиры). Чтобы осуществлять вход в переводимое помещение без использования других жилых помещений в многоквартирном доме в соблюдение требований, установленных ст. 23 ЖК РФ, им необходимо было оборудовать входной узел.

Размещение входного узла в промтоварный магазин было согласовано Муниципальным предприятием Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания», Макрорегиональным филиалом «Сибирь» ОАО «Ростелеком», ОАО «Кузнецкая ТЭЦ», ЗАО «Водоканал».

Однако 25.11.2013, согласно распоряжению Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка № … об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение, им было отказано в переводе жилого помещения в нежилое помещение, так как представленная документация перепланировки встроенных нежилых помещений под промтоварный магазин не отвечала требованиям законодательства, а именно: изменение параметров объекта капитального строительства является реконструкцией, согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, кроме того проектируемый входной узел не соответствует требованиям законодательства. Входной узел фактически представлял собой самовольную реконструкцию помещения.

Ими надлежащим образом было получено согласие всех собственников многоквартирного дома на размещение входного узла площадью 17,2 кв.м. в помещение промтоварного магазина. Данное обстоятельство подтверждается Списком собственников многоквартирного жилого дома, согласных на уменьшение (использование) общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу:.. .

19.03.2014 им поступило уведомление № … о переводе жилого помещения в нежилое помещение, в котором изложено о необходимости проведения следующих работ: закладка дверного проёма со стороны жилого подъезда, демонтаж ненесущих перегородок, возведение новых перегородок из гипсокартона, устройство входного узла.

В целях приема в эксплуатацию промтоварного магазина, ими была подготовлена новая проектная документация, включающая в себя задание на проектирование вместе с пристройкой.

Согласно Акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта - нежилого помещения промтоварного магазина, работы по переустройству, перепланировке или иные работы осуществлялись в срок с 03.2014 г. до 02.2021 г., по результатам которых было установлено, что предусмотренные проектом мероприятия по охране труда, обеспечению взрывобезопасности, пожаробезопасности, охране окружающей природной среды, антисейсмические мероприятия, восстановление нарушенного благоустройства придомовой территории, были выполнены.

При этом в акте отмечено, что в результате осмотра промтоварного магазина с выездом на место 03.03.2021 установлено, что входная группа в переводимое помещение выполнена с отступлением от проектной документации, так как проектом предусматривается крыльцо, а фактически произведено строительство пристройки к зданию многоквартирного дома по ул... .

Данное обстоятельство также подтверждает письмо Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка № … от 17.03.2021, в котором указано, что Комитетом были отклонены от подписания акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию нежилого помещения промтоварного магазина, так как проект предусматривает крыльцо, а фактически произведена пристройка.

По их заказу ООО «Геодезический центр» был подготовлен технический план помещения от 30.08.2021, из которого следует, что спорное помещение с площадью 60 кв.м., которая была рассчитана уже с учетом самовольной пристройки к спорному помещению, имеет нежилое назначение.

Согласно заключению специалиста ООО «АСТ-экспертиза» от 30.09.2021 № … нежилая пристройка к многоквартирному дому, расположенному по адресу: …: соответствует требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к нежилым зданиям (по состоянию на 09.09.2021); соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям; соответствует правилам устройства электроустановок и охраны электрических сетей, предъявляемым к нежилым зданиям; соответствует правилам землепользования и застройки; техническое состояние нежилой пристройки к многоквартирному дому оценивается как хорошее при физическом износе 1%. В результате осмотра нежилой пристройки к многоквартирному дому, специалистом было установлено, что данная пристройка не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, ими была произведена самовольная реконструкция переводимого помещения, так как первоначальный объект увеличил свою площадь за счет площади пристройки. При этом переводимое помещение не изменилось, а пристройка не является самостоятельным объектом капитального строительства, что подтверждает «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» от 19.03.2014.

С учетом уточнения исковых требований просили:

- признать объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером …, расположенную по адресу: …, общей площадью: 41,5 кв.м. нежилым помещением;

- сохранить объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером …, расположенное по адресу: … общей площадью 60 кв.м в переустроенном состоянии;

- признать право общей долевой собственности в равных долях (по 1/2) за Трифузом Ю.В. и Трифуз О.В. на указанное нежилое помещение.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Трифуз Ю.В. и Трифуз О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Трифуз Ю.В. и Трифуз О.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду неприменения судом норм действующего законодательства о самовольном строительстве – ст. 222 Гражданского кодекса РФ и положений Градостроительного кодекса РФ.

Не согласны с доводом ответчика о том, что возведенный пристрой не соответствует проектной документации, поскольку при строительстве входного узла к переводимому помещению были произведены лишь отступления от проектной документации, пристройка является самовольной.

Считают необоснованным довод ООО УК «Капитал-Строй» о том, что собственники многоквартирного дома по адресу: …, не согласны и возражают против осуществленной истцами реконструкции, так как он не соответствует действительности и не подкреплен доказательствами.

Также не согласны с указанием суда о том, что при возведении реконструкции затронуты несущие стены многоквартирного дома, так как доказательств того, что возведенный пристрой затрагивает несущие стены дома, в материалах дела не содержится.

Кроме того, довод суда относительно того, что пристройка к спорному помещению имеет площадь 20,8 кв.м., не основан на законе, а ссылка на заключение ООО «АСТ-экспертиза» ничтожна, так как указанное заключение не содержит сведений о площади самовольно выстроенной пристройки. При этом, из технического плана помещения от 30.08.2021 следует, что спорное помещение имеет площадь 60 кв.м., которая была рассчитана по внутренним обмерам.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Трифуз Ю.В. – Сукиасян И.А. (дов. от 01.06.2021), поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи от 14.12.2012 Трифуз Ю.В., Трифуз О.В. являются долевыми собственниками квартиры, находящейся по адресу: …, расположенной на 1 этаже 5-этажного жилого многоквартирного дома, состоящей из 2-х комнат, назначение: жилое помещение, общей площадью: 41,5 кв.м., в том числе, жилой площадью: 26,7 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 13-16).

Истцы в целях ведения предпринимательской деятельности и открытия промтоварного магазина, приняли решение осуществить перевод принадлежащей им квартиры из жилого в нежилое помещение.

07.05.2013 Новокузнецким бюро технической инвентаризации выдан технический паспорт для перевода из жилого в нежилое помещение (квартиры) по адресу: …, в котором отражен план квартиры (выкопировка из поэтажного плана дома), комнат и входящего в квартиру имущества, а также техническое описание квартиры: общая площадь – 41,5 кв.м, в том числе жилая – 26,7 кв.м. (л.д. 17-19).

По заказу истцов составлен проект перепланировки встроенных нежилых помещений под промтоварный магазин по адресу: …, выполненный ООО «Спецтеплопроект-НК» (л.д. 90-147).

МП Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания», макрорегиональный филиал «Сибирь» ОАО «Ростелеком» Новокузнецкий городской центр телекоммуникаций, ОАО «Кузнецкая ТЭЦ»

согласовали размещение входного узла в промтоварный магазин по адресу: … (л.д. 20-22).

Распоряжением № … от 25.11.2013, уведомлением № … от 26.11.2013 Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка истцам отказано в переводе жилого помещения в нежилое (л.д. 23, 24).

Отказ мотивирован несоответствием представленной проектной документации перепланировки встроенных жилых помещений под промтоварный магазин шифр: 150813, разработанной ООО «Спецтеплопроект-НК» требованиям законодательства:

- предусмотренное проектной документацией изменение параметров объекта капитального строительства является реконструкцией, согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ;

- градостроительному плану земельного участка № … (проектируемый входной узел выходит за пределы мест допустимого размещения зданий, строений и сооружений, расположен в охранных и эксплуатационных зонах инженерных коммуникаций без получения соответствующих согласований с организациями, эксплуатирующими данные сети) (л.д. 23, 24).

18.12.2013 ЗАО «Водоканал» согласовал размещение входного узла промтоварного магазина по ул. … при условии сохранения нормативного состояния по горизонтали (в свету) от опорных конструкций крыльца до сети водоснабжения 250 мм не менее 5 м, согласно СП 42.13330.2011 (л.д. 25).

Распоряжением Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка № … от 19.03.2014 принято решение о переводе жилого помещения квартиры № … по ул. … в нежилое помещение на условиях проведения в установленном порядке работ по перепланировке в соответствии с утвержденной заявителем проектной документацией шифр: 150813, разработанной ООО «Спецтеплопроект-НК»; установленный срок производства работ по перепланировке с 24.03.2014 по 24.09.2014 (л.д. 26, 27).

Истцам выдано уведомление № … от 19.03.2014, в котором указан перечень необходимых при проведении перепланировки работ: закладка дверного проёма со стороны жилого подъезда, демонтаж ненесущих перегородок, возведение новых перегородок из гипсокартона, устройство входного узла (л.д. 27).

01.08.2016 Распоряжением Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка в целях подписания акта о приемке в эксплуатацию нежилого помещения промтоварного магазина (бывшая квартира № …), расположенного по адресу: …, была сформирована приемочная комиссия (л.д. 28).

Согласно Акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта - нежилого помещения промтоварного магазина, работы по переустройству, перепланировке или иные работы осуществлялись в срок от 03.2014 г. до 02.2021 г., по результатам которых было установлено, что были выполнены: мероприятия по охране труда, обеспечению взрывобезопасности, пожаробезопасности, охране окружающей природной среды, антисейсмические мероприятия, восстановление нарушенного благоустройства придомовой территории, предусмотренные проектом были выполнены.

Приемочная комиссия приняла решение о принятии в эксплуатацию нежилого помещения промтоварного магазина (бывшая квартира № … с кадастровым номером …) по адресу: …

Также в акте отмечено, что в результате осмотра объекта с выездом на место 03.03.2021 установлено, что входная группа в переводимое помещение выполнена с отступлением от проектной документации «Промтоварный магазин. …» шифр 150813, разработанный ООО «Спецтеплопроект-НК»: проектом предусматривается крыльцо, а фактически произведено строительство пристройки к зданию многоквартирного дома по ул. … (л.д. 19).

Письмом № … от 17.03.2021 Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка информировал истцов об отклонении от подписания акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию нежилого помещения промтоварного магазина, так как проект предусматривает крыльцо, а фактически произведено строительство пристройки к зданию многоквартирного дома (л.д. 30).

По заказу истцов ООО «Геодезический центр» был подготовлен технический план помещения от 30.08.2021, из которого следует, что спорное помещение имеет площадь 60 кв.м., которая была рассчитана с учетом возведенной самовольной пристройки к спорному помещению, имеет нежилое назначение (л.д. 33-40).

Согласно выводам заключения специалиста ООО «АСТ-экспертиза» от 30.09.2021 № …, нежилая пристройка к многоквартирному дому, расположенному по адресу: … по состоянию на 09.09.2021 соответствует требованиям пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, правилам устройства электроустановок и охраны электрических сетей, предъявляемым к нежилым зданиям; соответствует правилам землепользования и застройки: земельный участок используется под размещение нежилого пристроя к МКД, являющегося частью промтоварного магазина; на земельном участке возведен жилой пристрой к МКД, площадью 20,8 кв.м. в соответствии со строительными нормами и правилами, санитарно-гигиеническими требованиями, требованиями пожарной безопасности; техническое состояние нежилой пристройки к многоквартирному дому оценивается как хорошее при физическом износе 1 %; в результате осмотра нежилой пристройки к многоквартирному дому, специалистом было установлено, что данная пристройка не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 41-89).

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, исходя из указанных выше норм права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, установив, что мероприятия по переводу квартиры в нежилое помещение повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, и передачу истцам части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то есть уменьшение размера общего имущества, в силу чего истцам в обязательном порядке следовало получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества при осуществлении Трифузом Ю.В., Трифуз О.В. переустройства и перепланировки спорного помещения.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, представленное истцами письменное согласие собственников МКД № … по ул. … на уменьшение (использование) общего имущества в многоквартирном жилом доме (части земельного участка) в связи со строительством входного узла, площадью 17,1 кв.м., 20,8 кв.м в помещение магазина (помещение № …) (л.д. 74-76), судом обоснованно не принято в качестве подтверждения согласия собственников в виде списка лиц с их подписями, поскольку пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Такое решение общего собрания собственников МКД в материалах дела отсутствует.

Довод жалобы о неприменении судом норм действующего законодательства о самовольном строительстве – ст. 222 Гражданского кодекса РФ и положений Градостроительного кодекса РФ является несостоятельным исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих обращение истцов за получением согласия собственников МКД на реконструкцию в установленном законом порядке как до начала производства работ, так и во время их проведения, судебная коллегия полагает, что истцы не предпринимали надлежащих мер по легализации входного устройства.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифуза Ю.В. и Трифуз О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.05.2022.