Решение по делу № 2а-1379/2021 от 27.04.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.09.2021 г. Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Глазуновой Ю.С.,

с участием: представителя административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя заинтересованного лица ФИО4- ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделение судебных приставов по <адрес>, Отделение судебных приставов по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделение судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 171000 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, однако с постановлением о возбуждением не ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ со счета в ПАО Банк ВТБ списано 182 970 руб.

Снятие вышеуказанной суммы и наложение арестов на счета административного истца было осуществлено в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что его имущественные права оказались нарушены, он был лишен денежных средств и не имеет возможности пользоваться своей банковской картой.

Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, с исполнительным производствам не ознакомлен, исполнительный сбор вынесен.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав истца.

Возвратить денежные средства для добровольного исполнения решения Ноябрьского суда <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Отделение судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов Ямало – <адрес> - ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Направила суд возражения на административное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия по исполнению исполнительного документа путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, в размере задолженности, действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с требованиями закона, в пределах компетенции.

Определением Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен орган, в котором исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель Отделение судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Представитель Отделение судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицоФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО4- ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании административные исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства были удержаны во исполнение решения суда.

На основании ст. 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Ноябрьским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 неосновательного обогащения в размере 171000 руб.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, на протяжении длительного времени должник не предпринимал действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Из сводки по исполнительному производству № усматривается, что в порядке электронного документооборота судебным приставом-исполнителем, в соответствии со статьями 64, 66, 68, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрационные органы, финансово-кредитные организации, с целью получения сведений о наличии у должника имущества (денежных средств), на которое может быть обращено взыскание.

Также из сводки по исполнительному производству усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 11970 руб.

Как следует из представленных документов, установив наличие денежных средств на счете должника ФИО1, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, взысканные с ФИО1 в сумме 182970 руб. поступили на депозитный счет Отделения судебных приставов <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства в размере 50 000 руб., 11970 руб., 35500 руб. возвращены должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно информации президента Ассоциации «Сибирская гильдия Антикризисных управляющих» от ДД.ММ.ГГГГ, в штате Ассоциации «Сибирская гильдия Антикризисных управляющих» ФИО1 не состоит, заработную плату в Ассоциации не получает, вознаграждение арбитражный управляющий ФИО1 получает самостоятельно на основании судебного акта арбитражного суда, в конкретном деле о банкротстве.

Согласно ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из представленных материалов исполнительного производства не следует, что должник ФИО1 сообщал судебному приставу-исполнителю о природе поступающих на указанный счет денежных средств, наличии препятствий обращению на них взыскания.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав вправе накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги должника.

Положениями статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесены, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с требованиями закона совершены исполнительные действия по исполнению исполнительного документа путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.

При этом сам факт наличия соответствующей задолженности административным истцом не оспаривается.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемым действием (постановлением) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца либо создающих препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках, имеющихся у него полномочий, а вынесение постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и списание денежных средств со счета должника являлось мерой принудительного исполнения обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа, которые добровольно административным истцом не исполнены.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении всех заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона не противоречат, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты, по административному делу не представлено, поэтому оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона не противоречат, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты, по административному делу не представлено, поэтому оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона не противоречат, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты, по административному делу не представлено, поэтому оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделение судебных приставов по <адрес>, Отделение судебных приставов по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Суда Ямало – Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа.

Судья Е. В. Бажева